La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) debatió, este lunes 5 de noviembre, un proyecto sobre el documental Duda Razonable; el ministro a cargo propone otorgar un amparo liso y llano para liberar a los tres implicados en un secuestro que no cometieron.

El pleno de la SCJN comenzó a discutir un proyecto sobre el documental de Netflix, Duda Razonable: Historia de dos secuestros, para resolver un amparo directo promovido contra la sentencia condenatoria contra Héctor, Gonzalo y Juan Luis, presos en Tabasco.

El ministro ponente, Alfredo Gutiérrez Ortíz Mena, sostiene que las violaciones son tan graves contra los tres hombres que no sería viable reponer el proceso, por lo que propone otorgar un amparo liso y llano para revocar las dos sentencias en su contra y dejarlos en inmediata libertad.

“La violación al derecho de los quejosos a ser juzgados mediante un juicio respetuoso del principio de presunción de inocencia es de tal magnitud que un nuevo juicio no haría más que revictimizarlos bajo una premisa nuevamente contraria a dicha exigencia constitucional y que recordaría a las pretensiones de un sistema inquisitivo ya superado: castigar a como dé lugar”.

Proyecto sobre Duda Razonable

El proyecto que propone la liberación inmediata de Héctor, Gonzalo y Juan Luis necesita de 6 votos para ser aprobado y 8 para sentar una jurisprudencia a nivel nacional.

Aunque cinco ministros y ministras coincidieron en la procedencia del amparo para los tres hombres implicados, algunos no compartieron las consideraciones del proyecto. El debate continuará en la siguiente sesión.

Cinco ministros se pronuncian sobre la procedencia del amparo en el caso Duda Razonable

En la primera sesión del pleno de la SCJN sobre el caso Duda Razonable, cinco ministras y ministros se pronunciaron acerca del primer apartado del proyecto, relacionado con la procedencia o no del amparo para los tres hombres sentenciados.

Y es que, un amparo directo se concede luego de que la defensa de las personas sentenciadas agotan todos los recursos que prevé el sistema penal acusatorio, como la apelación.

Sin embargo, en el caso de Duda Razonable, su defensa no apeló la sentencia dictada en primera instancia (que era de 3 años de prisión) porque a los hombres se le había concedido el beneficio de libertad condicional.

Pero quien sí apeló esta condena fue la Fiscalía de Tabasco y por la que la condena, en segunda instancia, quedó en 50 años de prisión.

Los ministros y las ministras coincidieron en la procedencia del amparo directo para que les sea otorgado a Héctor, Gonzalo y Juan Luis, sin embargo, no todos lo hicieron en los términos del proyecto presentado.

  1. La ministra Loretta Ortiz Ahlf se dijo a favor de la procedencia del amparo en los términos del proyecto pero con consideraciones adicionales
  2. El ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá anunció un voto concurrente, a favor del amparo directo pero por razones distintas
  3. El ministro Alberto Pérez Dayán no coincidió con la propuesta pero sí con la concesión amparo de fondo, aunque con distinta metodología
  4. La ministra Norma Piña también votó por la procedencia del juicio amparo directo
  5. Y el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo consideró que sí es procedente el amparo directo pero se dijo en contra del estudio del proyecto

En la próxima sesión de la SCJN, los y las ministras restantes explicarán sus votos y también analizarán el segundo apartado del proyecto sobre el caso Duda Razonable.

El ministro presidente Arturo Zaldívar terminó la sesión de este 5 de diciembre del pleno.

Inicia debate en la SCJN por caso Duda Razonable

Casi a la 1 de la tarde de este lunes 5 de diciembre, inició la sesión del pleno de la SCNJ donde discutirán el proyecto del caso Duda Razonable, el asunto 4/2022, que dejaría libre a los tres hombres.

El ministro ponente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena comenzó a presentar su proyecto para otorgar el amparo liso y llano a Héctor, Gonzalo y Juan Luis.

Puedes seguir la sesión del pleno de la SCJN en vivo de este 5 de diciembre aquí:

¿De qué trata el documental Duda Razonable?

El documental de Netflix, Duda Razonable, relata la historia real de Héctor Muñoz, Gonzalo García y Juan Luis López, tres hombres sentenciados a 50 años en prisión por un secuestro que no cometieron en Tabasco.

Expone las omisiones, irregularidades y violaciones a los derechos humanos de los tres hombres en el sistema de justicia en México, como la violación a su derecho de presunción de inocencia y a un juicio justo.

Este documental de Netflix fue dirigido por el investigador y documentalista Roberto Hernández, e inicia con un accidente de tránsito ocurrido en 2015 en Tabasco, por lo que detienen a Héctor, Gonzalo y Juan Luis; y al mismo tiempo, a kilómetros de distancia, a Darwin.

Los detienen por el delito de secuestro, que sería el secuestro de una mujer que sí ocurrió pero que estos 4 hombres no lo cometieron; por este caso, fueron absueltos aunque casi al recuperar su libertad, Hector, Gonzalo y Juan Luis volvieron a ser detenidos, y solo Darwin salió.

El “segundo secuestro” y por lo que los detuvieron, en realidad fue un intento de secuestro contra un hombre de identidad reservada. Y es por lo que fueron condenados a 50 años de prisión.

Héctor, Gonzalo y Juan Luis con Roberto Hernández

Actualmente llevan más de 7 años privados de su libertad a pesar de la falta de pruebas en su contra, vicios en la investigación y corrupción de la Fiscalía de Tabasco.

Héctor, Gonzalo y Juan Luis siguen presos en el penal de Macuspana, Tabasco, y aunque el documental de Netflix terminó con la sentencia a 50 años en prisión en su contra, el proceso penal de los tres hombres continúa y se espera que hoy, la SCJN, les conceda el amparo liso y llano.