La empresa distribuidora Healthcare Systems anunció que alista una demanda colectiva contra la compañía transnacional Philips México por una falla en sus ventiladores y respiradores.
El representante legal de Healthcare Systems, Eduardo Fuentes, reveló, en entrevista con Poncho Gutiérrez para SDP Noche, que iniciará una demanda colectiva contra Philips en México.
Y es que en Estados Unidos y otros países extranjeros fueron detectados casos de los respiradores E30 que presuntamente producen el riesgo de cáncer.
Asimismo, otro modelo fue señalado de apagarse inesperadamente mientras el paciente se encuentra intubado y que no notifica esta situación, lo que podría causar la muerte por paro respiratorio.
Philips México: Healthcare Systems pondrá una plataforma para unirse a demanda colectiva por falla en ventiladores
Durante la entrevista para SDP Noche, el abogado de Healthcare Systems explicó que planea poner a disposición del público una plataforma para que las personas que han sido afectadas por los respiradores y ventiladores de Philips México lo contacten para unirse a la demanda colectiva.
“Todas las personas que sienten que un familiar haya fallecido por motivo de estos respiradores, que se contacte”, dijo Eduardo Flores al comprometerse a ofrecer sus servicios de forma “pro bono”, es decir, sin cobrar.
Destacó que 150 personas han contactado a su despacho en tan sólo cuatro días, y que se requieren al menos 30 personas para una demanda colectiva. O bien, señaló que está la alternativa de hacerlo con el acompañamiento de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco).
Aseguro tener todas las pruebas de sus acusaciones y no dudó en ganar la demanda contra la transnacional.
Como prueba de sus dichos, el abogado aseguró que Philips ha sido condenada a pagar indemnizaciones millonarias en países como Estados Unidos, Canadá y Francia por fallas en sus aparatos. Además dijo que tiene demandas en ocho países, incluyendo demandas colectivas graves.
Flores sostuvo que la demanda colectiva que encabezará es independiente a una sentencia que obtuvo su despacho y que obliga a Philips a pagar una indemnización para Healthcare Systems.
Philips México: Abogado de Healthcare Systems asegura que no descansará hasta “meter a la cárcel” al CEO Marc Duocastella Campos
En la entrevista, el abogado Eduardo Campos aseguró que no descansará hasta meter a la cárcel al CEO de Philips México, Marc Duocastella Campos.
“No voy a parar hasta meter a la cárcel a Marc Duocastella”, señaló Campos y explicó que Philips México firmó un convenio de mediación con Healthcare Systems en el que se comprometen a retirar los ventiladores.
Sin embargo, agregó, que días más tarde, Philips le envió una carta para notificar la sustitución de los respiradores E30 por otro respirador que también tiene orden de retiro en Estados Unidos, y por tanto, que no puede ser vendido.
Según el abogado, los propios empleados de Philips, incluido un director general, han presentado denuncias por corrupción dentro de la empresa, indicando que se firmó un convenio para retirar los ventiladores sin la intención de cumplirlo por instrucciones del CEO Marc Duocastella.
Incluso, aseguró que hoy en día hay personas intubadas en México utilizando el modelo E30, el cual está prohibido.
Philips México: ¿Por qué fue detenido Marc Duocastella?
El abogado explicó que al enterarse de la anomalía de los aparatos, Healthcare Systems firmó un contrato para retiro y sustitución de los aparatos y, al no cumplirlo, llevó a que el CEO de Philips México, Marc Duocastella Campos, pusiera fin a la relación laboral con su cliente y por ende, fueron cancelados de contratos de distribución.
Derivado de lo anterior, el abogado presentó medidas provisionales para garantizar el suministro de equipos bajo el argumento de que su cliente tenía “un gran compromiso con las instituciones de salud”.
Ante el incumplimiento de estas medidas, un juez emitió la orden de detención contra el CEO de Philips México.
Marc Duocastella Campos, director general de Philips México, finalmente fue detenido en mayo de 2025 por el presunto delito de desobediencia judicial, pero fue liberado tan sólo unas horas más tarde al demostrar que no había incumplimiento vigente ni notificación válida.