Nacional

Mensaje a mensaje: Audiencia virtual de Emilio Lozoya por sobornos de Odebrecht

Emilio Lozoya AustinDiego Simón Sánchez / Cuartoscuro

Este 29 de julio se realiza una audiencia virtual a Emilio Lozoya, quien habría recibido sobornos de la brasileña Odebrecht

En un segundo día de audiencia virtual se presentarán pruebas de que Emilio Lozoya recibió sobornos de la empresa brasileña Odebrecht. Al igual que en el caso Agronitrogenados, el ex director general de Pemex comparecerá desde el hospital Ángeles del Pedregal; se espera que de inicio a las 09:30 horas.

La audiencia se llevará a cabo de forma virtual y sin la presencia de medios de comunicación o cámaras de video; no obstante, el Consejo de la Judicatura Federal aprobó el uso de un chat para el seguimiento de periodistas de la audiencia, mensajes que se compartirán en este enlace. 

Este miércoles 29 de julio la FGR buscará imputar a Lozoya Austin con la causa penal 261/2019 los delitos de cohecho, asociación delictuosa y lavado de dinero. En el Centro de Justicia Penal Federal adscrito al Reclusorio Norte será el juez Juan Carlos Ramírez Benítez encargado de analizar las imputaciones de la FGR y de escuchar a Lozoya Austin y sus abogados Miguel Ontiveros Alonso y Alejandro Rojas Pruneda.

En su primera intervención, Lozoya Austin pidió se resguardarán sus datos personales por lo que en los mensajes del chat se le identifica como ERLA.

La víspera, Emilio Lozoya fue vinculado a proceso por delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita, pero permanecerá en libertad.

Mensaje a mensaje en el chat habilitado para periodistas

  • La audiencia de hoy para el caso Odebrecht inicia a las 9:30 y presidirá la misma el juez Juan Carlos Ramírez Benítez
  • Inicia audiencia a las 9:31
  • 29 DE JULIO DE 2020JUEZ JUAN CARLOS RAMÍREZ BENÍTEZ• A las 9:31 el juez decreta el inicio de la audiencia relativa a la causa penal 261/2019
  • JUEZ • SE ACREDITA LA PERSONALIDAD DE LA DEFENSA, DE LOS REPRESENTANTES DE LA FGR, DE LA PARTE OFENDIDA PEMEX Y DE LA UIF COMO DENUNCIANTE• CAUSA PENAL 261/2029 POR LOS DELITOS DE RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, ASOCIACIÓN DELICTUOSA Y COHECHO CONTEMPLADOS EN EL CÓDIGO PENAL FEDERAL EN LA ÉPOCA DE LOS HECHOS
  • EXTRADITADO:• EL IMPUTADO SOLICITA QUE QUEDEN RESERVADOS SU DATOS PERSONALES, POR LO QUE AHORA SERÁ MENCIONADO COMO ERLA• CONFIRMÓ A SUS REPRESENTANTES LEGALES Y LOS DESIGNÓ COMO SUS ABOGADOS. LOS MISMOS PROTESTARON EL CARGO DE ABOGADOS DEFENSORES.• LOS ABOGADOS DEL EXTRADITADO SON MIGUEL ONTIVEROS ALONSO Y ALEJANDRO ROJAS PRUNEDA
  • FGR• LA PARTE OFENDIDA PIDE SE DECRETE LEGAL EL CUMPLIMIENTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓNDEFENSA• SEÑALA QUE EL ALLANAMIENTO QUE SE HIZO DEL JUICIO DE EXTRADICIÓN, ES UN ÁNIMO DE COLABORACIÓN CON EL ESTADO MEXICANO, Y EN ESPECIAL CON LA FGR, PARA LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD. • EN ESE MARCO, EL TRASLADO Y LA APREHENSIÓN SE LLEVÓ A CABO CON ABSOLUTO RESPETO DE SUS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DERECHOS HUMANOS DE NUESTRO REPRESENTADO. • DE TAL FORMA QUE ESTA DEFENSA SOLICITA A USTED, CON TODO RESPETO, UN TÉRMINO PRUDENTE A LOS AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICO, CON LA FINALIDAD DE QUE QUEDEN DEBIDAMENTE REGISTRADOS LOS HECHOS CORRESPONDIENTES, Y QUEDE DESACTIVADA DICHA ORDEN DE APREHENSIÓN.JUEZ• FUNDAMENTA EN UNA TESIS JURISPRUDENCIAL 32/2020 DERIVADA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 344/20219, BAJO EL RUBRO DETENCIÓN, CONTROL DE LEGALIDAD, QUE EMITIÓ LA PRIMERA SALA. CON BASE EN ELLO DIJO, QUE EL JUEZ NO PUEDE DECLARAR COMO LEGAL LA DETENCIÓN, PERO DERIVADA DE LAS EXPOSICIONES DE LA PARTE OFENDIDA Y LA FISCALÍA RECONOCE QUE SE LLEVÓ CON RESPETO DE LOS DERECHOS HUMANOS LA DETENCIÓN.
  • FGR• SOLICITA SE LLEVE A CABO LA FORMULACIÓN DE LA IMPUTACIÓN
  • JUEZ EXPLICA A ERLA EN QUÉ CONSISTIRÁ LA EXPOSICIÓN DE IMPUTACIÓN DE LA FISCALÍA, POR LO QUE DEBE PONER MUCHA ATENCIÓN A LO QUE SE DIGA. LE REITERO QUE TENDRÁ QUE PONER MUCHA ATENCIÓN.
  • FGR• SEÑOR “ERLA” SE LE INFORMA DE SU POSIBLE PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS DE ASOCIACIÓN DELICTUOSA, COHECHO Y OPERACIÓN DE RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA TODOS EN AGRAVIO DEL ESTADO MEXICANO.• ASEGURÓ QUE EL EXTRADITADO EXCEDIÓ EL NÚMERO DE INVERSIONES EN DIVERSOS PAÍSES, PRINCIPALMENTE EUROPEOS.• ODEBRECHT EN MÉXICO ERA DIRIGIDA POR LUIS ALBERTO DE M, CONSTANTEMENTE SE REUNÍA CON “ERLA” PARA PEDIRLE ORIENTACIÓN EN LA ESTRUCTURACIÓN DE PROGRAMAS EN DIVERSOS ESTADOS DE LA REPÚBLICA, (TAMAULIPAS, VERACRUZ E HIDALGO, PRINCIPALMENTE).• “ERLA” LE OFRECIÓ A LUIS ALBERTO M. UN CARGO EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, EN CASO DE QUE SU PARTIDO LLEGARA A GANAR LAS ELECCIONES, EN EL 2012• MUCHAS DE LAS CUENTAS PROVENIENTES DE DIFERENTES EMPRESAS ESTABAN A NOMBRE DE GILDA L. Y MARGARITA A., HERMANA Y MADRE DE “ERLA”, RESPECTIVAMENTE.• LA FGR AFIRMÓ QUE “ERLA” INTENTÓ OCULTAR DIVERSOS MOVIMIENTOS Y CUENTAS BANCARIAS, PARTICULARMENTE CUANDO ERLA ERA COORDINADOR DE CAMPAÑA PRESIDENCIAL DEL 2012.
  • ERLA• QUISIERA HACER UNA BREVE DECLARACIÓN. PRIMERO QUISIERA AGRADECER AL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO POR HABERME INFORMADO DE LOS HECHOS QUE SE ME ATRIBUYEN. • QUISIERA MANIFESTAR LO SIGUIENTE: DE MANERA RESPETUOSA HACIA LA AUTORIDAD QUIERO QUE SEPA QUE NO SOY CULPABLE NI RESPONSABLE DE LOS HECHOS QUE SE ME IMPUTAN Y EN EL MARCO DE LA INVESTIGACIÓN.• SEGUNDO: EN EL MARCO DE MI COMPROMISO DE COLABORAR CON ESTE INVESTIGACIÓN DI INSTRUCCIONES EN ESPAÑA A QUE SE AGILIZARAN LOS TRÁMITES DE MI EXTRADICIÓN, COMO UN ACTO VOLUNTARIO DE MI PARTE EN RENUNCIAR AL PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN, PRECISAMENTE PARA CUMPLIR MI COMPROMISO EN COLABORAR CON LAS AUTORIDADES DEL ESTADO MEXICANO EN EL MARCO DE UN POSIBLE CRITERIO DE OPORTUNIDAD O LA FIGURA QUE DETERMINE LA AUTORIDAD.• TERCERO: QUIERO HACER DE SU CONOCIMIENTO SU SEÑORÍA QUE CON RELACIÓN A LOS HECHOS QUE SE ME IMPUTAN FUI INTIMIDADO, PRESIONADO, INFLUENCIADO E INSTRUMENTALIZADO.• ASIMISMO MANIFIESTO A USTED QUE DENUNCIARÉ, SEÑALARÉ A LAS PERSONAS RESPONSABLES DE ESTOS HECHOS Y LOS POSIBLES BENEFICIARIOS DE LOS MISMOS.
  • FGR• CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 313 Y 316 DEL CNPP SOLICITA LA VINCULACIÓN A PROCESO DEL HOY IMPUTADO, CON INICIALES ERLA, TODA VEZ QUE ESTA REPRESENTACIÓN SOCIAL FEDERAL, SOSTIENE QUE OBRAN DATOS EN LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN, DONDE SE ESTABLECE QUE SE HAN COMETIDO HECHOS QUE LA LEY MARCA COMO DELITOS Y EXISTE LA POSIBILIDAD DE QUE EL IMPUTADO INTERVINO EN ELLOS.
  • JUEZ• NUEVAMENTE ME DIRIJO AL SEÑOR IMPUTADO. COMO USTED HA ESCUCHADO, FISCALÍA GENERAL HA SOLICITADO A ESTE JUZGADOR EL DICTADO DE UNA VINCULACIÓN A PROCESO. DEBE SEÑALARSE QUE A CONTINUACIÓN USTED ESCUCHARÁ Y ASÍ VOY A INSTRUIR A LA FISCALÍA GENERAL EL CONTENIDO DE LOS DATOS DE PRUEBA QUE DERIVAN DE LOS MEDIOS DE CONVICCIÓN EXISTENTES EN LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN, INTEGRADA POR PARTE DE FISCALÍA FEDERAL• ESTO TIENE COMO FINALIDAD, ATENDIENDO AL CRITERIO JURISDICCIONAL 120/2017, EMITIDO POR LA PRIMERA SALA DE LA SCJN, QUE TANTO USTED COMO SU DEFENSA TENGAN UN CONOCIMIENTO EXACTO Y PRECISO POR CUANTO HACE A LA INFORMACIÓN RECABADA POR PARTE DE LA FISCALÍA FEDERAL A TRAVÉS DE SU ACTIVIDAD DE INVESTIGACIÓN, ELLO PARA QUE USTED LA ANALICE EN CONJUNTO CON DEFENSA PARTICULAR Y TOME LA DECISIÓN CORRESPONDIENTE EN CUANTO A LA PREGUNTA QUE ESTE JUZGADOR LE HARÁ, UNA VEZ CONCLUIDA LA INTERVENCIÓN DE PARTE DE FISCALÍA FEDERAL. • EN ESTE SENTIDO, LE REITERO, DEBERÁ PONER MUCHA ATENCIÓN A LO QUE VA A ESCUCHAR ENSEGUIDA.
  • FGR• LA CUENTA DE TOCHOS CON EL BANCO SUIZO QUIEN DETECTÓ LAS TRANSFERENCIAS DONDE SE PASABA DEL MONTO PERMITIDO PARA NO CONSIDERAR LAVADO DE DINERO.• LA DENUNCIA REFIERE QUE EL BANCO SUIZO NO BLOQUEÓ LA CUENTA Y CONSIDERÓ HACER UN HIZO UN SEGUIMIENTO. • SE REGISTRARON LAS DIFERENTES TRANSACCIONES.• NO HABÍA RAZÓN LÍCITA PARA TRASFERIR ACTIVOS A LA CUENTA DE LA ESPOSA, QUE SERÍAN DESPUÉS TRANSFERIDOS A LA COMPRA DEL INMUEBLE EN IXTAPA, Y QUE ERLA HIZO PARTE DEL FIDEICOMISO DONDE ESTÁN SU ESPOSA E HIJOS.• LA DENUNCIA CONTIENE LAS COPIAS DE LOS ACTIVOS DE LAS EMPRESAS Y DEMUESTRAN LOS PAGOS ACTIVOS CON EL OBJETIVO DE OCULTAR EL ORIGEN ILÍCITO DE LOS RECURSOS.• EL DENUNCIANTE HA PRESENTADO UNA SERIE DE IRREGULARIDADES FISCALES, PORQUE CON LA BASE DE DATOS DE LAS DECLARACIONES FISCALES RESPECTO A LAS PRESENTADAS POR LA MADRE DEL IMPUTADO SE DETECTÓ QUE INFORMÓ AL SAT CERO PESOS EN 2012 Y CONTRASTAN CON LOS 109 MIL DEL SIGUIENTE AÑO.• EN SU CUENTA DE BBVA REGISTRÓ UN ABONO 5MDP DEL EXTRANJERO Y DESPUÉS CASI DOS MILLONES PESOS EQUIVALENTE EN DOLARES QUE PASARON DESAPERCIBIDAS POR LA AUTORIDAD FISCAL. • EL DENUNCIANTE DICE QUE SE PONE EN DUDA EL CUMPLIMENTO FISCAL DE LA SEÑORA MADRE.• RESPECTO A GSLA, LA DENUNCIA (UIF) DICE QUE PRESENTÓ DECLARACIONES EN 2015 Y 2016 POR MÁS DE 2 MILLONES DE PESOS E INGRESOS POR MÁS DE UN MILLÓN DE PESOS EN SUS DECLARACIONES FISCALES. • GSLA PRESENTA IRREGULARIDADES EN MATERIA FISCAL, LO QUE DESPIERTA ALERTA A LA IUF PORQUE NO HAY DECLARACIONES DE 2012 DONDE SU HERMANO LE CEDIÓ LOS ACTIVOS DE LA EMPRESA TOCHOS HOLDING Y QUE FUE CONSTITUIDA FUERA DEL TERRITORIO NACIONAL Y QUE SE DEBIÓ INFORMAR A LA AUTORIDAD MEXICANA. • LO QUE SE PRESUME ESTÁ INVOLUCRADO A UNA SERIE DE IRREGULARIDADES CON EL ORIGEN DE LOS RECURSOS.
  • Se decreta receso a las 12:06
  • Se reanuda audiencia a las 12:30
  • FGR• DELEGADO PGR EN WASHINGTON RECIBIÓ LA INFORMACIÓN SOBRE LOS TESTIGOS PROTEGIDOS EN BRASIL QUE INFORMARON DEL PAGO DE SOBORNOS EN DIVERSOS PAISES, ENTRE ELLOS EN MÉXICO, QUE DIERON DINERO A UNA EMPRESA CONTROLADA POR EL ESTADO POR UN MONTO DE 10.5 MILLONES DE DOLARES. • DETALLARON LOS TESTIGOS QUE CONTABAN CON RECURSOS PARA SOBORNOS A FUNCIONARIOS Y PARTIDOS POLÍTICOS POR UN MONTO DE 431 MILLONES DE DOLARES A PARTIDOS Y REPRESENTANTES PAISES AFRICANOS Y LATINOAMERICANOS PARA GARANTIZAR NEGOCIOS. • POR ESTAS ACCIONES, ODEBRECHT SE BENEFICIÓ CON UN MONTO DE 1.42 MILLONES DE DOLARES. • LOS TESTIGOS PROTEGIDOS DETALLAN QUE DE 2011 A 2014, EN MÉXICO SE HICIERON SOBORNOS POR 10.5 MILLONES DE DOLARES PARA ASEGURAR CONTRATOS EN DIVERSAS OBRAS PUBLICAS • 39 MILLONES DE DOLARES FUE EL BENEFICIO QUE SE OBTUVO EN MÉXICO POR LA ADJUDICACIÓN DE OBRAS.• EL IMPUTADO RECIBIÓ BENEFICIOS ECONÓMICOS EN SU CUENTA EN SUIZA.
  • FGR• ERLA INCURRIÓ EN EL DELITO DE OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, JUNTO CON SU HERMANA, SU MADRE Y SU ESPOSA, A QUIENES SE LES HICIERON INFINIDAD DE DEPÓSITOS BANCARIOS EN MÉXICO, EN BRASIL Y EN OTROS PAÍSES.• LAS DECLARACIONES DE LUIS ALBERTO M. SON UNAS DE LAS MÁS IMPORTANTES EN CONTRA DE ERLA, YA QUE COMO REPRESENTANTE DE ODEBRECHT EN MÉXICO, DISEÑÓ INFINIDAD DE PLANES IRREGULARES JUNTO CON “ERLA”, QUIEN MUCHAS VECES LE ARGUMENTÓ CONOCER A LA PERFECCIÓN A VARIOS EMPRESARIOS, CON QUIENES PRETENDÍA AUMENTAR SUS ACCIONES, JUNTO CON LA EMPRESA BRASILEÑA.• ACUSÓ QUE ODEBRECHT TENÍA UNA GENERACIÓN DE RECURSOS NO CONTABILIZADOS QUE ERAN GENERADOS CON UNA PLANEACIÓN FISCAL. EN VARIAS OCASIONES “ERLA” AGRADECIÓ A LUIS DE MENESES Y A SUS COLABORADORES, DEL APOYO BRINDADO POR ODEBRECHT A LA CAMPAÑA DE EPN.• SE ACREDITAN VARIAS EMPRESAS UTILIZADAS POR LA CONSTRUCTORA BRASILEÑA PARA OPERAR LOS PAGOS ILÍCITOS Y NO CONTABILIZADOS A PERSONAS DE INTERÉS. • HUBO DOS PAGOS EN BENEFICIO POR 4 MILLONES DE DOLARES DURANTE LA CAMPAÑA Y OTRA POR 6 MILLONES DE DOLARES CUANDO FUE DIRECTOR DE PEMEX. • SE OFRECE COMO DATO DE PRUEBA EN UN OFICIO MAYO 2019 DE CNBV REMITIÓ DOCUMENTACIÓN DE BBVA RESPECTO A LA CUENTA DE LA MADRE. • EXISTE COMO DATO DE PRUEBA OFICIO DE CONTABILIDAD DEL 8 DE MAYO DE 2019 EN EL QUE PERITOS DE FGR ANALIZARON INFORMACIÓN FINANCIERA QUE ENVIÓ EL BANCO SUIZO Y CONCLUYERON QUE EFECTIVAMENTE LAS DOS EMPRESAS EN LAS QUE FUE BENEFICIARIO ERLA HICIERON DEPÓSITOS A LA MADRE DEL IMPUTADO POR DIVERSAS CANTIDADES. SE CUENTA CON LOS INFORMES DE LOS PERITOS TRADUCTORES.• SFP REMITIÓ EXPEDIENTE DE VERIFICACIÓN PATRIMONIAL DE DECLARACIÓN INICIAL COMO SERVIDOR PÚBLICO EN ENERO DE 2013, CUENTA BANCARIA DE CHEQUES POR BBVA POR 200 MIL PESOS Y EN LAS DECLARACIONES DE 2014, 2015 Y LA DE CONCLUSIÓN DE 2016.• SE OFRECE COMO DATO DE PRUEBA LA MANIFESTACIÓN HECHA DE DECIR VERDAD QUE SOBRE EL INMUEBLE EN IXTAPA, QUE LO ADQUIRIÓ BAJO VARIOS DEPÓSITOS QUE REALIZÓ PAGOS A UN BANCO DE MONTREAL A CUENTA DE LA VENDEDORA Y LE DONÓ EL DINERO A SU ESPOSA. • SE DESPRENDE QUE LA CUENTA A NOMBRE DE LA MADRE NO ERA DESCONOCIDA POR ERLA Y EN SUS DECLARACIONES PATRIMONIALES DIJO QUE SU CÓNYUGE ADQUIRIÓ EL INMUEBLE, ADMITIÓ QUE ES PROPIEDAD DE SU FAMILIA Y QUE ESE DINERO EN PARTE ERA DE LA EMPRESA TOCHOS HOLDING. • DE LAS DECLARACIONES ANUALES DE IMPUESTOS DEL IMPUTADO SE DESPRENDE QUE OMITIÓ HACER DEL CONOCIMIENTO DE LOS INGRESOS QUE OBTUVO DEL EXTRANJERO.
  • FGR• LA COMISIÓN DEL DELITO SE ENCUADRA EN EL ÚLTIMO DE LOS ELEMENTOS QUE EXIGE EL DELITO DE OPERACIÓN DE RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, QUE CONSISTE “CON EL PROPÓSITO DE OCULTAR EL ORIGEN DE DICHOS RECURSOS”.• ESTA FISCALÍA ESTIMA QUE SE ENCUENTRA COLMADO CON LOS DATOS DE PRUEBA CONSISTENTES EN LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL TITULAR DE LA UIF, CON LA ASISTENCIA JURÍDICA DE LA COLABORACIÓN SUIZA CON EL DICTAMEN EN MATERIA DE CONTABILIDAD, RELATIVOS A LOS ESTADOS DE CUENTA DEL BANCO BBVBA DE LA MADRE DEL IMPUTADO, EN LA QUE SE REFLEJÓ EL DEPÓSITO DE 185 MIL DÓLARES, CON LA ESCRITURA PÚBLICA MEDIANTE UN FIDEICOMISO PARA LA ADQUISICIÓN DE UN INMUEBLE.• TAMBIÉN EN LA DECLARACIÓN PATRIMONIAL DEL IMPUTADO PRESENTADA ANTE LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, EN SUS DECLARACIONES ANUALES DE IMPUESTOS DE LOS EJERCICIOS FISCALES DE 2013 A 2016. ASÍ COMO CON EL DICTAMEN DE TRADUCCIÓN, DEL COMPROBANTE DE PAGO DENTRO PRESENTADO POR EL PROPIO IMPUTADO DENTRO DEL EXPEDIENTE UF/029/2018.• POR CUANTO HACE AL DELITO DE ASOCIACIÓN DELICTUOSA. RESPECTO DEL PRIMER ELEMENTO QUE REQUIERE ESTE TIPO PENAL, ESTA FISCALÍA CONSIDERA QUE ESTE ELEMENTO SE ENCUENTRA COLMADO, CON BASE EN LOS SIGUIENTES DATOS DE PRUEBA:• PRIMER ELEMENTO. LA DENUNCIA DEL TITULAR DE LA UIF, CON LA ASISTENCIA JURÍDICA DE LA COLABORACIÓN DE LA CONFEDERACIÓN SUIZA Y SU TRADUCCIÓN DEL DICTAMEN EN MATERIA DE CONTABILIDAD, RELATIVOS A LOS ESTADOS DE CUENTA DE BANCOMER A NOMBRE DE LA SEÑORA MADRE DEL IMPUTADO, QUE CONTIENEN EL NÚMERO DEL MULTICITADO FIDEICOMISO. CON EL EXPEDIENTE DE VERIFICACIÓN PATRIMONIAL, Y CON EL COMPROBANTE DE PAGO PRESENTADO POR EL HOY IMPUTADO EN EL EXPEDIENTE PATRIMONIAL QUE HE HECHO REFERENCIA.• Y EN CUANTO HACE AL SEGUNDO DE LOS ELEMENTOS DE LA COMISIÓN DE ESTE DELITO, CONSISTENTE EN QUE DICHAS PERSONAS TENGAN EL PROPÓSITO DE DELINQUIR; ESTA FISCALÍA SOSTIENE QUE DICHO ELEMENTO SE ENCUENTRA COLMADO CON LOS DATOS DE PRUEBA CONSISTENTES POR LA DENUNCIA DEL TITULAR DE LA UIF, CONSISTENTE EN COLABORACIÓN DE LA CONFEDERACIÓN SUIZA Y SU TRADUCCIÓN DEL DICTAMEN EN MATERIA DE CONTABILIDAD DE BANCOMER, A NOMBRE DE LA MAMÁ DEL HOY IMPUTADO, CON LA ESCRITURA PÚBLICA DEL FIDEICOMISO PARA LA ADQUISICIÓN DEL INMUEBLE.
  • FGR• SE OFRECEN COMO DATO DE PRUEBA COPIA DEL NOTARIO PÚBLICO EN GUERRERO DEL FIDEICOMISO CREADO POR EL IMPUTADO Y DIVERSOS FAMILIARES Y DEL BANCO SCOTIABANK DONDE EL REPRESENTANTE LEGAL DE LA SEÑORA ESPOSA ES LA BENEFICIARIA DE LOS ACTOS DE LA ESCRITURA PÚBLICA. • DELITO DE ASOCIACIÓN DELICTUOSA: SE OFRECEN COMO DATO DE PRUEBA DENUNCIA DE LA UIF, DE LA CONFEDERACIÓN SUIZA Y DEL BANCO EN MÉXICO CUENTA DE LA MADRE Y LA ESCRITURA PÚBLICA DEL FIDEICOMISO, DECLARACIÓN PATRIMONIAL, ASÍ COMO DECLARACIONES ANTE HACIENDA.• DELITO DE COHECHO SE OFRECEN COMO DATOS DE PRUEBA LA CALIDAD DE SERVIDOR PÚBLICO QUE SE ACREDITA CON EL NOMBRAMIENTO PRESIDENCIAL, CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO ENTRE EL IMPUTADO Y PEMEX. (2012-2016).• LA DENUNCIA DE PEMEX Y PEMEX TRANSFORMACIÓN QUE DIO INICIO A LA CARPETA DE INVESTIGACIÓN DONDE SE SEÑALA QUE LAS EMPRESAS BRASILEÑAS SE DECLARARON CULPABLES EN UNA CORTE EN NUEVA YORK POR PAGAR SOBORNOS, ENTRE ELLOS LOS 10.5 MILLONES DE DOLARES A UN FUNCIONARIO MEXICANO. • GILBERTO M., Y OTROS FUNCIONARIOS DE LA CONSTRUCTORA, INDICÓ QUE LUIS ALBERTO M. ERA EL QUE SE ENCARGABA DE LAS OPERACIONES DE ODEBRECHT EN MÉXICO Y FUE QUIEN IDENTIFICÓ AL PRESIDENTE DE PEMEX COMO LA PERSONA QUE RECIBÍA LOS SOBORNOS. • SE REFIRIERON LOS PAGOS A LAS CUENTAS DE LAS EMPRESAS YA MENCIONADAS DONDE ERA BENEFICIARIO ERLA.• ERLA VIOLÓ LOS CÓDIGOS DE ÉTICA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE PEMEX PORQUE NO ACTUÓ CON PROBIDAD NI CONFIDENCIALIDAD REQUERIDA.• SE OFRECE COMO DATO DE PRUEBA EL ACTA DE SESIÓN CON EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN PARA DETERMINAR EXCEPCIÓN PARA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS EN REFINERÍA MIGUEL HIDALGO EN TULA, ES DECIR LA ELIMINACIÓN DE LA LICITACIÓN PÚBLICA QUE CONSTA TAMBIÉN EN EL ACTA DE SESIÓN EXTRAORDINARIA.• LA ADJUDICACIÓN DIRECTA A ODEBRECHT PARA ACONDICIONAMIENTO EN DICHA REFINERIA MANIFESTADA EN LOS CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA EN FEBRERO DE 2014 CELEBRADO ENTRE LAS EMPRESAS BRASILEÑA Y LA PARAESTATAL. • SOSTENEMOS QUE LA PROMESA ACEPTADA ENTRE EL IMPUTADO Y LAS REALIZADAS CON ODEBRECHT SE CONCRETÓ CON LO ANTERIOR.
  • JUEZ ¿DESEA QUE ESTE JUZGADOR RESUELVA EN ESTE MOMENTO Y ESTA AUDIENCIA LA PETICIÓN DE FISCALÍA FEDERAL O POR EL CONTRARIO SE ACOGE A ALGUNO DE LOS TÉRMINOS CONSTITUCIONALES MENCIONADOS. CONSULTE CON SUS ABOGADOS Y ME DA RESPUESTA.
  • ERLA SU SEÑORÍA MUCHAS GRACIAS SERÍA MI PREFERENCIA QUE USTED EMITIESE SU RESOLUCIÓN EN ÉSTA AUDIENCIA. MUCHAS GRACIAS.
  • JUEZ. QUEDA CONSTANCIA DE LO MANIFESTADO POR PARTE DEL IMPUTADO Y EN CONSECUENCIA ESTE JUZGADOR DEBERÁ EN ESTA AUDIENCIA EMITIR LA RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE.
  • OFENDIDOS (PEMEX)• EXISTEN ELEMENTOS PARA VINCULACIÓN A PROCESO. UTILIZÓ DIVERSAS EMPRESAS LATIN AMERICA Y OTRA PARA REALIZAR OPERACIONES EN LUGARES CONSIDERADOS PARAÍSOS FISCALES.• TODOS OMITIERON INFORMAR A LAS AUTORIDADES HACENDARIAS Y A LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LOS MOVIMIENTOS QUE ESTABAN RECIBIENDO A TRAVÉS DE UNA EMPRESA EXTRANJERA.• ASOCIACIÓN DELICTUOSA SE HA MANIFESTADO COMO ACTUARON CADA UNA DE LAS PERSONAS: MADRE, ESPOSA Y HERMANA. CON LA FINALIDAD DE COMETER EL DELITOS DE RECURSOS DE PROCEDENCIA ILICITA. AL MOMENTO DE LOS HECHOS ERA DIRECTOR DE PEMEX Y SE CORROBORO EN LAS DECLARACIONES DE MENESES Y MASCAREÑAS (IMPUTADOS BRASILEÑOS) LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS LO QUE DEMUSTRA EL COHECHO.
  • UIF• MANIFIESTA CONFORMIDAD Y HACE PROPIA LA SOLICITUD DEL MINISTERIO PUBLICO, SOLICITAMOS LA VINCULACIÓN A PROCESOP POR ESTOS TRES DELITOS.
  • DEFENSA• SOLO 5 OBSERVACIONES.• LA PRIMERA: AGRADECER AL MP A LAS Y LOS ASISTENTES A ESTA AUDIENCIA INICIAL, LAS OBSERVACIONES QUE SE HAN FORMULADO POR LAS DISTINTAS PARTES AQUÍ PARTICIPANTES.• LA SEGUNDA: INFORMARLE SU SEÑORÍA QUE POR INSTRUCCIONES DEL SEÑOR ERLA ESTA DEFENSA SE LIMITA ÚNICAMENTE A SALVAGUARDALOS Y OBSERVAR LAS GARANTÍAS Y LOS DERECHOS HUMANOS Y LA REFERENCIA AL DEBIDO PROCESO TAL Y COMO SE HA OBSERVADO EN EL TRANSCURSO DEL DÍA DE HOY. LA DEFENSA ADECUADA Y LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. LO ANTERIOR CON LA FINALIDAD DE NO VIOLENTAR LA EDIFICACIÓN DEL CRITERIO DE OPORTUNIDAD QUE EL SEÑOR ERLA HA SOLICITADO A LA FGR EN UN ÁNIMO DIRECTO CLARO Y CONTUNDENTE DE COLABORACIÓN CON ESA AUTORIDAD Y EL ESTADO MEXICANO Y SUS INSTITUCIONES.LA TERCERA REFLEXIÓN QUE QUIERA FORMULAR, SU SEÑORÍA, ES QUE EL SEÑOR ERLA HA SIDO EN EL MARCO DE LOS HECHOS POR EL DISTINGUIDO AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO UTILIZADO EN SU CALIDAD DE INSTRUMENTO NO DOLOSO, EN EL MARCO DE UN APARATO DE PODER CONFORMADO POR ALTAS AUTORIDADES DEL ESTADO MEXICANO QUE ESTUVO CONSTITUIDO CON EL OBJETIVO DE ABUSAR DE ESE PODER QUE LEGÍTIMAMENTE LES HABÍA SIDO CONCEDIDO. EN ESE SENTIDO, SU SEÑORÍA. Y EN CUARTO LUGAR, CONFIRMAR LO DICHO POR EL SEÑOR ERLA EN EL SENTIDO DE QUE EN SU MOMENTO EL PROCEDERÁ A DENUNCIAR LOS DELITOS COMETIDOS POR LOS SUJETOS ACTIVOS Y RESPONSABLES DE LOS HECHOS QUE HA SEÑALADO EL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. PUNTUALIZANDO DE MANERA MUY CLARA Y CONTUNDENTE SUS NOMBRES, SUS CARGOS QUE OCUPABAN Y LOS MÉTODOS DE INSTRUMENTALIZACIÓN QUE FUERON UTILIZADOS PARA LA COMISIÓN DE LOS HECHOS OBJETO DE ESTA INVESTIGACIÓN.POR ÚLTIMO, HACER DE SU CONOCIMIENTO Y EN ARMONÍA CON LO SEÑALADO POR EL SEÑOR ERLA QUE ESTAS MANIFESTACIONES LAS HARÁ CON EL ÚNICO PROPÓSITO DE QUE SE SEPA LA VERDAD, DE QUE SE PROCURE Y SE IMPARTA JUSTICIA. ESO ES TODO SU SEÑORÍA.
  • JUEZ• Anuncia un receso de máximo 2 horas que le otorga la ley para regresar a la audiencia y resolver. Decreta receso a las 14:25
  • • A las 18:36 se reanuda la audiencia.
  • • El Juez realiza un exhaustivo recuento de los datos de prueba expuestos por la FGR, la ofendida Pemex y la denunciante UIF
  • JUEZ • ESTABLECE LA LEGAL COMPETENCIA DE PARA CONOCER DE ESTE CASO, AL HABERSE MATERIALIZADO LOS HECHOS DENTRO DEL TERRITORIO QUE SE ESTABLECIÓ Y CORRESPONDE A LA CIUDAD DE MÉXICO, LO QUE SUERTE EL ASPECTO LEGAL DE ESTE JUZGADO.• ATENDIENDO AL DESARROLLO DE LOS HECHOS, ESTO ES QUE TUVIERON SU INICIO EN EL AÑO DE 2012 HABIENDO CONCLUIDO EN EL AÑO 2014, ESTE JUZGADOR ABORDARÁ EL ANÁLISIS DEL HECHO COMUNICADO POR PARTE DE FISCALÍA FEDERAL, ATENDIENDO A CADA UNA LAS CLASIFICACIONES LEGALES COMUNICADAS; ESTO ES, EL DELITO DE OPERACIÓN CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, ASÍ COMO EL DE COHECHO Y EL DIVERSO DE ASOCIACIÓN DELICTUOSA.• EN CUANTO HACE AL DELITO DE OPERACIÓN CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA NECESARIAMENTE DEBERÁ ATENDERSE A LAS DOS ETAPAS EN LAS CUALES SE DESARROLLÓ DICHA ACTIVIDAD. • ESTO ES, PREVIO AL 1 DE DICIEMBRE DE 2012, ETAPA EN LA CUAL EL SEÑOR IMPUTADO NO OSTENTABA LA CALIDAD DE SERVIDOR PÚBLICO, Y UNA SEGUNDA ETAPA, QUE TIENE LUGAR A PARTIR DEL AÑO 2013 Y CULMINA DURANTE EL AÑO 2014, EN DONDE EL IMPUTADO YA CONTABA CON ESA CALIDAD DE SERVIDOR PÚBLICO.• POR LO QUE HACE AL DELITO DE OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, SE CONCLUYE QUE EL HECHO ATRIBUIDO AL IMPUTADO POR PARTE DE FISCALÍA FEDERAL DEBE SANCIONARSE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 400 BIS, FRACCIÓN PRIMERA DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL VIGENTE A PARTIR DEL 15 DE MARZO DE 2014, FRACCIÓN I. ADQUIERA, ENAJENE, ADMINISTRE, CUSTODIE, POSEA, CAMBIE, CONVIERTA, DEPOSITE, RETIRE, DÉ O RECIBA POR CUALQUIER MOTIVO, INVIERTA, TRASPASE, TRANSPORTE O TRANSFIERA, DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL, DE ÉSTE HACIA EL EXTRANJERO O A LA INVERSA, RECURSOS, DERECHOS O BIENES DE CUALQUIER NATURALEZA, CUANDO TENGA CONOCIMIENTO DE QUE PROCEDEN O REPRESENTAN EL PRODUCTO DE UNA ACTIVIDAD ILÍCITA, O)• RESPECTO AL DELITO DE ASOCIACIÓN DELICTUOSA SE COMPRUEBA INTERVENCIÓN DE MÁS DE TRES PERSONAS VINCULADAS CON LA FINALIDAD DE MATERIALIZAR CONDUCTAS ILICITAS, CONTEMPLADAS EN EL ARTÍCULO 164 CÓDIGO PENAL FEDERAL LLEVAR A CABO CONDUCTAS ILICTAS.• SE ESTABLECE QUE UNA VEZ ALLEGADOS LOS RECURSOS DE LA PERSONA MORAL NORBERTO ODEBRECHT, SE ESPECIFICARON LOS MECANISMOS DE EMPRESAS HACIA SU CIRCULO FAMILIAR: HERMANA, ESPOSA Y MADRE. • LA MADRE ABRIÓ LA CUENTA PARA RECEPCIÓN DE TRANSFERENCIAS.• LA ESPOSA ADQUIRIÓ UN BIEN INMUEBLE DE GUERRERO USANDO UN FIDEICOMISO.• LA HERMANA SE BENEFICIÓ AL REALIZAR APERTURA DE CUENTAS PARA LOS DEPÓSITOS.• LAS TRES OMITIERON REPORTAR LAS OPERACIONES ANTE LAS AUTORIDADES HACENDARIAS.• EN LO RELATIVO AL DELITO DE COHECHO, CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 222 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, COMO SERVIDOR PÚBLICO RECIBIÓ PARA SU BENEFICIO 6 MILLONES DE DOLARES PARA FAVORECER A LA EMPRESA BRASILEÑA TRAVÉS DE ASIGNACIÓN DE OBRAS DE FORMA DIRECTA PARA OBTENER BENEFICIOS ECONÓMICOS. • Y SE HA EXPLICADO A TRAVÉS DE LA DENUNCIA DE PEMEX Y UIF COMO FUE LA RECEPCIÓN DE RECURSOS Y TRANSFERENCIAS PARA ADQUISICIÓN DE BIEN INMUEBLE QUE LIQUIDÓ A TRAVÉS DE 3 PAGOS EN 2013. • ADEMÁS DE LA DENUNCIA DE LOS TESTIGOS BRASILEÑOS EN LA CORTE DE NY, EE.UU. DE QUE DIERON DINERO A UN ALTO FUNCIONARIO DE UNA EMPRESA PARAESTATAL MEXICANA. • EN COMPLEMENTO A LOS DATOS DE PRUEBA DERIVADOS DE LA COLABORACIÓN INTERNACIONAL, SE CUENTA CON LAS TRADUCCIONES DE LO RESUELTO EN EL DELITO DE FRAUDE DE LOS TESTIGOS BRASILEÑOS DONDE EXPLICARON LOS SOBORNOS A FUNCIONARIOS ENTRE ELLOS LOS 10.5 MILLONES DE DOLARES A UN FUNCIONARIO MEXICANO DE ALTO RANGO QUE CONTROLABA UNA EMPRESA DEL ESTADO PARA RECIBIR LOS CONTRAROS DE OBRA.
  • JUEZ • EN CONSECUENCIA SEÑALO QUE SOY COMPETENTE PARA CONOCER Y RESOLVER ESTE ASUNTO EN RAZÓN DE MATERIA Y TERRITORIO.• SE PUSO EN PELIGRO A LA SOCIEDAD Y AL PATRIMONIO NACIONAL. • SIENDO LAS 21:37 HORAS SE DICTA AUTO DE VINCULACIÓN DE PROCESO A ERLA POR LOS DELITOS DE USO DE RECURSOS DE PROCEDENCIA ILICITA, ASOCIACIÓN DELICTUOSA Y EL DE COHECHO SANCIONADOS EN DIVERSOS NUMERALES DEL CODIGO PENAL FEDERAL EN SU CALIDAD DE AUTOR MATERIAL, NATURALEZA DOLOSA.
  • FGR • FGR SOLICITA LAS SIGUIENTES MEDIDAS CAUTELARES:• CON APOYO EN EL ARTÍCULO 153 DEL CNPP, SE SOLICITA SE IMPONGA AL IMPUTADO, • EN LA PROHIBICIÓN DE SALIR DEL PAÍS Y DE LA CIUDAD DE MÉXICO, ASÍ COMO DEL ÁREA CONURBADA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.• COLOCACIÓN DE UN APARATO DE MONITOREO ELECTRÓNICO, COMÚNMENTE CONOCIDO COMO BRAZALETE.• LAS ANTERIORES DOS MEDIDAS SE PROPONEN DURANTE EL TIEMPO QUE DURE EL PROCEDIMIENTO.• Y FINALMENTE, CUIDADO Y VIGILANCIA POR LA POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL EN EL HOSPITAL DONDE ACTUALMENTE SE ENCUENTRA.• ENTREGA DE PASAPORTE
  • DEFENSA• ACEPTA LAS MEDIDAS PROPUESTA DEL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL.• INFORMA QUE ESTE MEDIO DÍA SE ENTREGÓ EL PASAPORTE MEXICANO JUNTO CON LA VISA AMERICANA. 
  • JUEZ• DERIVADO DE LA EXPOSICIÓN DE LA FISCALIA PARA EFECTO DE GARANTIZAR SIN DEJAR DE OBSERVAR LA PETICIÓN VINCULADA CON EL ANÁLISIS DEL 168 CÓDIGO PENAL SE PONDERA EL DERECHO A LA SALUD DEL IMPUTADO. • IMPOSICIÓN DE LAS MEDIDAS TIENEN LA CONFORMIDAD DE AMBAS PARTES. • DETERMINA LA PRESENTACIÓN PERIÓDICA DEL IMPUTADO LOS DÍAS PRIMERO Y 15 DE CADA MES, A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE SEA DADO DE ALTA.
  • JUEZ • POR TANTO, ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR CUANTO HACE A ESTA CAUSA PENAL DECRETO LA LIBERTAD CONDICIONAL DEL SEÑOR IMPUTADO, ATENDIENDO A LAS MEDIDAS CAUTELARES IMPUESTAS, SIN PERJUICIO DE QUE PUEDA SER PRIVADO DE ESTE DERECHO CON MOTIVO DE LA EXISTENCIA DE ALGUNA OTRA CAUSA DEL ORDEN FEDERAL O DEL FUERO COMÚN.
  • FGR • SOLICITA SE OTORGUE UN PLAZO DE SEIS MESES PARA LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA.JUEZ• CONCEDE EL PLAZO DE SEIS MESES PARA LA INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA, CUYO PLAZO FENECE EL 31 DE ENERO DE 2021.• SIENDO LAS 22:22 MINUTOS DECLARA FORMALMENTE CERRADA LA AUDIENCIA.

Nota en desarrollo, en breve más información