Mensaje a mensaje: Audiencia virtual de Emilio Lozoya

La audiencia de Emilio Lozoya por la compra de Agronitrogenados se lleva a cabo este 28 de julio de forma virtual y sin la presencia de medios de comunicación o cámaras de video. No obstante, el Consejo de la Judicatura Federal aprobó el uso de un chat para el seguimiento de periodistas de la misma. 

En el Centro de Justicia Penal Federal adscrito al Reclusorio Norte el juez José Artemio Zúñiga Mendoza decretó el inicio a las 09:35 horas de la audiencia relativa a la causa penal 211/2019 contra el ex funcionario federal. Por su parte y desde un hospital privado, Emilio Lozoya confirmó como sus representantes legales a los abogados Miguel Ontiveros Alonso y Alejandro Rojas Pomeda.

Los ofendidos directos de la causa penal contra Emilio Lozoya son Petróleos Mexicanos (Pemex) y la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la Secretaría de Hacienda.

Se estima que la audiencia de Emilio Lozoya por la compra de Agronitrogenados pueda tener una duración de 4 a 5 horas.

Mensaje a mensaje en el chat habilitado para periodistas

• Juez José Artemio Zuñiga Mendoza: A las 9:35 se decreta el inicio de la audiencia relativa a la causa penal 211/2019
• JUEZ JOSE ARTEMIO ZUÑIGA MENDOZAACREDITADA LA PERSONALIDAD DE DEFENSA, DE LOS REPRESENTANTES DE LA FGR Y DE LOS DENUNCIANTES PEMEX Y UIFCAUSA PENAL 211/2029 POR LA COMPRA DE AGRONITROGENADOS JUEZ JOSE ARTEMIO ZUÑIGA MENDOZA: • SE RECONOCE LA CALIDAD DE OFENDIDOS INDIRECTOS A PEMEX Y UIF.• SE ENCUENTRA EN UN PROCESO PENAL FEDERAL Y TIENE DERECHOS. LE NOTIFICO CUALES SON: A SER TRATADO COMO INOCENTE, DESIGNACIÓN DE SU DEFENSA.EL EXTRADITADO:• CONFIRMÓ A SUS REPRESENTANTES LEGALES Y LOS DESIGNÓ COMO SUS ABOGADOS. LOS MISMOS PROTESTARON EL CARGO DE ABOGADOS DEFENSORES
• LOS ABOGADOS DEL EXTRADITADO SON MIGUEL ONTIVEROS ALONSO Y ALEJANDRO ROJAS POMEDA
• FGR• 25 MAYO 2019 INICIO SU CAUSA, COMO PROBABLE RESPONSABLE DE ADQUIRIR INMUEBLE CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILICITA. 17 DE JULIO SE RECIBIÓ AL IMPUTADO EN EL HANGAR DE FGR. SE CERCIORARON DE SU PERSONALIDAD. • PARA CUMPLIMENTAR ORDEN DE APREHENSIÓN SE NOTIFICO A INTERPOL, SE NOTIFICO FICHA ROJA Y FUE DETENIDO EN FEBRERO. LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS VALIDARON LA DEMANDA DE EXTRADICIÓN AL SER DE CARACTER LEGAL SEGÚN DERECHO INTERNACIONAL, ASI COMO LOS ACUERDOS DE EXTRADICIÓN ENTRE AMBOS PAÍSES. • EN EL HANGAR SE LE NOTIFICARON SUS DERECHOS COMO IMPUTADO, LA CAUSA PENAL Y SE LE ENTREGO COPIA DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y TUVO DERECHO A ENTREVISTARSE CON SU ABOGADO Y SU FAMILIA (PADRE).• SE HACE HINCAPIE EN QUE SE ENTREGARON REPORTES MÉDICOS DE ESPAÑA DONDE SE LE DIAGNOSTICO LA ANEMÍA, ASTEMIA DE 5 DÍAS DE EVOLUCIÓN, ASÍ COMO OTRAS CONDICIONES FÍSICAS• LA FUNDACIÓN ALARCÓN HOSPITAL EN ESPAÑA FUE QUIEN REALIZÓ EL DIAGNOSTICO. SE INICIÓ TRATAMIENTO CON HIERRO ORAL. ASÍ COMO EL SÍNDROME DE BARRET. ESTUVO COHERENTE Y CONGRUENTE EN TIEMPO Y ESPACIO. EN EL HOSPITAL ANGELES DEL PEDREGAL SE LE REALIZÓ OTRA VALORACIÓN. SIGUIÓ CON DOLORES EN ESOFAGO POR EL SINDROME DE BARRET Y ANEMIA GRADO 3 DERIVADO DE ESTO. TODA LA NOCHE SE LE REALIZARON ESTUDIOS MÉDICOS. • ESE MISMO DÍA SE MANDO OFICIO A LOS JUECES DEL CJP EN RENO CON ESTA INFORMACIÓN DE IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE PRESENTARLO POR SU DELICADO ESTADO DE SALUD. • ESE DÍA FGR TAMBIÉN GIRO OFICIO PARA SOLICITAR LA VINCULACIÓN A PROCESO INDICANDO QUE ESTABA HOSPITALIZADO. • HUBO IMPOSIBILIDAD DE PRESENTARLO POR LAS RAZONES ANTERIORES Y EN TODO MOMENTO SE CUIDARON SUS DERECHOS
• JUEZ• DIO POR CUMPLIMENTADA LA ORDEN DE APRENHENSIÓN
• FGR • SE LE NOTIFICA AL EXTRADITADO QUE SE LE INICIÓ UNA CARPETA DE INVESTIGACIÓN: USTED, SU HERMANA Y EL SEÑOR ALONSO N POR LA ADQUISICIÓN BIEN INMUEBLE A CAMBIO DE UN FAVOR. • TRANSFIRIÓ DE JUNIO AL 28 NOVIEMBRE 2012 3 MILLONES DE DOLARES DE LA EMPRESA ALTOS HORNOS DE MEXICO S.A DE C.V. A UNA CUENTA QUE ES BENEFICIARIA SU HERMANA. SIN QE SE IDENTIFICARA ORIGEN DE LA TRANSFERENCIA.• EL SEÑOR ALONSO N, A TRAVES DE ALTOS HORNOS, UTILIZANDO AL SISTEMA FINANCIERO MEXICANO, TRANSFRIRIÓ RECURSOS (EN DIREFENTES DÍAS DE NOVIEMBRE DE 2012) EN EL MES DE UNA SUCURSAL EN MONCLOVA COAHUILA A UNA CUENTA EN GINEBRA, SUIZA. POR UNA CANTIDAD DE 500 MIL DÓLARES AMERICANOS. • Y DESPUÉS POR UN MILLON DE DOLARES Y EN NOVIEMBRE OTRO MILLON DE DOLARES, EN NOVIEMBRE 100 MIL DOLARES Y EL 28 DE NOVIEMBRE 800 MIL DOLARES TRANSFERENCIAS POR UN TOTAL DE 3 MILLONES DE DOLARES A SU CUENTA CORRIENTE PERSONAL EN UN BANCO Y SE DIO EL NUMERO DE CUENTA. TOCHOS HOLDING LIMITED ES LA BENEFICIARIA Y LA TITULAR ES GILDA SUSANA L.
• FGR• 34 MILLONES 234 MIL PESOS TRANSFERIDOS QUE SIRVIERON PARA LA COMPRA EN BIEN INMUEBLE DE CASA HABITACIÓN EN LADERA 20 INTERIOR 11 EN COLONIA LA RETANA EN LOMAS DE BEZAREZ. DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO. CONTRATO CELEBRADO EN POLANCO, EN LA CALLE DE ARQUÍMEDES, QUE ERA PROPIEDAD DE MARIA DEL CARMEN AMPUDIA CARDENAS Y QUE USTED SEÑOR EMILIO ADQUIRIÓ PERO NO PAGÓ PARA OCULTAR EL ORIGEN DE LOS RECURSOS DEL BIEN INMUEBLE ADQUIRIDO. • USTED OCUPABA EL CARGO DE DIRECTOR GENERAL DE PEMEX. DONDE TENÍA COMO FUNCIONES ENTRE OTROS EL PORTAFOLIO DE INVERSIONES DE PEMEX Y SUS SUBSIDIARIAS.• ADEMÁS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA GENERAL USTED ALENTÓ UNA ACTIVDAD ILICITA, YA QUE SIN VERIFICAR EN JULIO DE 2013, EN SESIÓN EXTAORDINARIA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIPÓN PEMEX FUE AUTORIZADA LA COMPRA DE AGRONITROGENADOS UBICADO EN PAJARITOS COATZACOALCOS VERACRUZ.• USTED FRENTE AL CONSEJO INTERVINO CON UNA PARTICIPACIÓN EN EL CONSEJO DONDE EXPUSÓ QUE ERA RELEVANTE NO SOLO POR LA PROUCCION DE FERTILIZANTES SINO DE PRODUCTOS QUE PEMEX PODRÍA TENER A SU DISPOSICIÓN Y QUE SERÍA DE GRAN IMPORTANCIA PARA PEMEX.• LOS 455 MILLONES APROBADOS POR HOLDINGS SERÍA PARA LA ADQUISICIÓN DE LOS ACTIVOS DE LA PLANTA Y LOS OTROS 200 MILLONES PARA REHABILITACIÓN Y MODERNIZACIÓN.• MENCIONÓ QUE ERA UN ÁREA EXTRAORDINARIA PARA PEMEX Y QUE ERA EL PRECIO DE VENTA Y QUE EL COSTO DE PRODUCCIÓN SERÍA MENOR Y QUE ERA PRIORITARIO PARA EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA Y BUEN NEGOCIO PARA PEMEX. • 20 DE DICIEMBRE 2013 SE HIZO LA COMPRAVENTA DE LOS ACTIVOS DE LA PLANTA DE AGRONITROGENADOS POR AGROINDUSTIAS S.A. DE C.V. EMPRESA FILIAL DE PEMEX COMO COMPRADOR Y COMO VENDEDORES AGRONITROGENADOS, AGROINMUEBLES , AGROMEX S.A DE C.V. ENTRE OTRAS COMO OBLIGADOS SOLIDARIOS CON EL MISMO REPRESENTANTE. • RESALTAR QUE ALONSO A. ES ACCIONISTA MAYORITARIO DE ALTOS HORNOS DE MÉXICO, ESTO SIGNIFICÓ LA RETRIBUCIÓN DE USTED AL CO IMPUTADO POR CONTRIBUIR AL BIEN INMUEBLE
• FGR• AL REVISAR LA ADQUISICIÓN SE DETERMINÓ QUE 60 POR CIENTO DE LAS ACTIVOS DE LA PLANTA DEBÍAN SER REEMPLAZADOS. • UNA PLANTA NUEVA HUBIERÁ TENIDO UN COSTO DE 200 A 300 MILLONES DE DOLARES, POR LO QUE SE PUEDE AFIRMAR QUE USTED ADQUIRIÓ UN BIEN INMUEBLE EN TERRITORIO NACIONAL CON CONOCIMIENTO DE QUE EL RECURSO PARA LA COMPRA PROVENÍA DE UN ORIGEN ILÍCITO, PORQUE EN FECHAS ANTERIORES HUBO UN ACUERDO ENTRE USTED Y ALONSO E. PARA QUE UNA VEZ EN EL CARGO DE PEMEX PROMOVIERA Y ALENTARA DE MANERA INDEBIDA LA COMPRA DE UNA EMPRESA INACTIVA CON UN PRECIO SUPERIOR AL VALOR REAL , RECURSO ILICITO OBTENIDO Y UTILIZADO PARA LA COMPRA DE LA CASA ANTES REFERIDA.• NO EXISTE RELACIÓN COMERCIAL ENTRE ALTOS HORNOS DE MEXICO S.A DE C.V. CON TOCHOS HOLDING LIMITED Y GILDA SUSANA L. • EL ORIGEN, SEÑOR EMILIO, LO OCULTÓ AL TRIANGULAR ELLOS, CONSISTENTE EN QUE ALTOS HORNOS DESDE MEXICO TRANSFIRIÓ EL RECURSO DE TOCHOS HOLDING LIMITED DE LA CUAL USTED FUE BENEFICIARIO DESDE 1 JULIO 2003 HASTA 28 FEBRERO 2012 CUANDO SOLICITA LA SESIÓN DE ACTIVOS A SU HERMANA, CUENTA BANCARIA QUE SE ENCUENTRA EN GINEBRA SUIZA Y DESDE ESE LUGAR, SU HERMANA, A TRAVES DE TOCHOS HOLDING HACE TRANSFERENCIAS A LA CUENTA BANCARIA DE ESTE PAIS A NOMBRE DE CARMEN AMPUDIA DUEÑA DE INMUEBLE Y DERIVADO DE ELLO PASO A SU PROPIEDAD, OCULTADO ORIGEN ILICITO FGR• HIPOTESIS DE ADQUIRIR BIEN INMUEBLE CON CONOCIMIENTO DE QUE LOS RECURSOS PROVIENEN DE UNA ACTIVIDAD ILICITA, PREVISTAS Y SANCIONADAS EN EL CÓDIGO DE 2012 DIVERSOS NUMERALES. • SE LE HACE SABER QUE LA APODERADA DE PEMEX Y PEMEX FERTILIZANTES ASÍ COMO DEL TITULAR DE LA UIF SON LOS OFENDIDOS POR TANTO PIDO LA IMPUTACIÓNUIF COMO PARTE OFENDIDA EN ESTA CAUSA MANIFIESTA SU CONFORMIDAD CON LO DETERMINADO POR LA FISCALIA PORQUE SE AJUSTAN A LOS HECHOS PRESENTADOS EL 23 DE MAYO 2019FGRCONCLUYE LA FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN POR PARTE DE LA FGR.
• EXTRADITADO • AGRADEZCO SE ME INFORMEN LOS HECHOS QUE SE ME IMPUTAN. JUEZ• MI COMPROMISO FUE RENUNCIAR AL JUICIO EXTRADICIÓN PARA QUE SE ACLARE MI SITUACIÓN JURÍDICA Y EN EL MOMENTO DE LA EXPOSICIÓN DE DATOS DE PRUEBA DEMOSTRARÉ QUE NO SOY RESPONSABLE NI CULPABLE DE LOS DELITOS QUE SE IMPUTAN. • ASIMISMO UNA ACLARACIÓN DE LO QUE SE IMPUTA, EL INMUEBLE AL QUE SE REFIEREN FUE DECLARADO ANTE SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DESDE QUE COMENZÓ MI GESTIÓN COMO DIRECTOR DE PEMEX, RESPECTO A LOS RECURSOS QUE SE IMPUTAN LO ACLARARÉ AL MOMENTO DE PRESENTAR LOS DATOS DE PRUEBA. 
• JUEZ• A LAS 10:58 SE DECLARA UNA PAUSA PARA VENTILAR LOS ESPACIOS
• JUEZ• A LAS 11:25 SE REINICIA LA AUDIENCIA.
• FGR• SOLICITA VINCULACIÓN A PROCESO Y PROCEDE A DESARROLLAR SU SOLICITUD.
• DEFENSA• QUISIERA HACER UNA PEQUEÑA ADICIÓN. EXTRADITADO• COMO COMENTA MI ABOGADO QUISIERA AÑADIR Y HACER DE SU CONOCIMIENTO CON RELACIÓN A LOS HECHOS OBJETO DE ESTA INVESTIGACIÓN, FUI SISTEMÁTICAMENTE INTIMIDADO, PRESIONADO, INSTRUMENTALIZADO.• ASÍ MISMO MANIFIESTO A USTED QUE DENUNCIARÉ Y SEÑALARÉ A LOS AUTORES DE ESTOS HECHOS Y VUELVO A REITERAR MI COMPROMISO DE COLABORAR CON LAS AUTORIDADES DEL ESTADO MEXICANO. ES CUANTO SEÑORÍA.
• FGR• SOLICITA LA VINCULACIÓN A PROCESO POR EL DELITO DE OPERACIÓN DE RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, PORQUE ES PERSEGUIBLE DE MANERA OFICIOSA, PERO CUANDO SE UTILIZA EL SISTEMA FINANCIERO MEXICANO HACE FALTA LA PARTICIPACIÓN DE LA SECRETARIA DE HACIENDA, Y DE AHÍ QUE ESTÉ LA DENUNCIA DEL SEÑOR SANTIAGO NIETO, ARTÍCULO 402 BIS, DE 20102.• DATOS DE PRUEBA (1) EL 5 DE MARZO DE 2019, MARTHA EDTIH MÁRQUEZ ACOSTA REPRESENTANTE LEGAL DE PEMEX, HIZO CONOCIMIENTO DE NOTA CRIMINAL, PMI HOLDING EMPRESA FILIAL DE PEMEX, INFORMÓ QUE DE LA ADQUISICIÓN DE LA MORAL AGRONITROGENADOS SE REQUERÍAN $400 MILLONES DE DÓLARES, DE LOS CUALES 150 MILLONES DE DÓLARES ERAN PARA REINICIAR ACTIVIDADES.• EL 1 DE DICIEMBRE DE 2013 MODIFICAN EL AVALÚO Y DE 400 MILLONES DE DÓLARES PASA A 475 MILLONES DE DÓLARES POR AGRONITROGENADOS, POR LO QUE SE SOLICITÓ AL INDABIN UN AVALUO DE LA PLANTA ADQUIRIDA, PERO LUEGO SE PIDIERON ELIMINAR ESOS AVALÚOS Y SE PIDIÓ QUE HICIERA UNO COMERCIAL. • EN SU CALIDAD DE DIRECTOR DE PEMEX DIJO QUE ERA PRIMORDIAL PARA EL GOBIERNO LA PRODUCCIÓN DE FERTILIZANTE, POR ESO ERA IMPORTANTE ADQUIRIRLA PARA LO QUE SE REQUERÍA DE INICIO 175 MILLONES DE DOLARES, Y 200 MILLONES DE DOLARES PARA LA REACTIVACIÓN DE LA PLANTA E INSISTIÓ QUE LA PRIMERA ERA LA PRODUCCIÓN DE FERTILIZANTES.
• FGR• ANTE EL CONSEJO DE PEMEX EDGAR TORRES GARRIDO HIZO LA PRESENTACIÓN DEL TEMA ANTE LOS REPRESENTANTES DE AGRONITROGENADOS, FILIALES AGROQUIMICOS, AGROSEGURIDAD, ASOCIACIADOS MINERA DEL NORTE SA DE CV, REPRESENTADAS POR ALONSO ANCIRA, LAS OTRAS POR ANDRÉS GONZÁLEZ. • FINALMENTE LA TRANSACCIÓN SE LLEVÓ A CABO POR 275 MILLONES DE DÓLARES, QUE CORRESPONDIÓ CUBRIR 264 MILLONES DE DÓLARES POR LOS ACTIVOS Y 11 MILLONES DE DÓLARES POR LOS INMUEBLES, QUE EN SU TOTALIDAD DE LOS INMUEBLES FUE DE 380 MILLONES DE PESOS.• DE UNA VISTA DEL INDABIN A LA PLANTA, DIJO QUE LLEVABA INACTIVA 14 AÑOS, SE DETERMINA QUE REQUIERE MÁS INVERSIÓN QUE EL BENEFICIO QUE DARÍA. SIN EMBARGO, EL 26 AGOSTO DE 2015 PMI HOLDING AUTORIZA UN INCREMENTO A 285 MDD, POR LO QUE SE PASÓ A LA CANTIDAD DE 485 MILLONES DE DÓLARES.• PMI DE NORTAEMERICA, FILIAL DE PEMEX, RESALTÓ EL DETERIORO Y DIJO QUE ERA PEOR A LO QUE PRESENTABA LA EMPRESA, POR LO QUE DEBÍA CAMBIARSE EL 60% DE LA MAQUINARÍA Y LUEGO AL EVALUARSE NUEVAMENTE SE DETERMINÓ QUE ERA EL 82%.• TAMBIÉN CUESTIONÓ LA AUDITORIA EL PORQUÉ NO SE REVISÓ TODO ESE TIPO DE CUESTIONES SOBRE EL POR QUÉ COMPRAR ALGO INSERVIBLE.• EL INCREMENTO A 285 MILLONES DE DÓLARES, LLAMÓ LA ATENCIÓN DE LAS FILIALES. ADEMÁS DE LOS 65 MILLONES DE DÓLARES, QUE COBRARON POR INTERESES DE LA DEUDA. • SE TRATÓ COMO SI SE COMPRARA UN RECURSO EN MARCHA, BOS COMPANY DIJO QUE NO SERVÍA ESA EMPRESA, PORQUE LLEVABA MUCHO TIEMPO SIN FUNCIONAR, ADEMÁS SIN VALORAR EL COSTO DE REAHABILITACIÓN DE LOS RECURSOS: PRIMERO 200 MILLONES DE DÓLARES, POR LOS INMUEBLES Y LUEGO SE AÑADIERON LOS 285 MILLONES DE DÓLARES PARA REHABILITACIÓN.• SEGUNDO DATO: ESCRITO DE DENUNCIA. EL 2 DE MAYO DE 2019, DENUNCIA PRESENTADA POR SANTIAGO NIETO, TITULAR UIF DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 402 BIS. DENUNCIA CONTRA GILDA L., EMILIO L. Y ALONSO A., DUEÑO DE ALTOS HORNOS DE MÉXICO SA DE CV, CON LA FINALIDAD DE OCULTAR EL ORIGEN Y EL BENEFICIARIO DE ESOS RECURSOS.
• FGR• ES CONOCIDO QUE EMILIO L. PARTICIPÓ EN 2012 EN LA CAMPAÑA DE ENRIQUE PEÑA NIETO, Y LUEGO EN EL PERIODO DE TRANSICIÓN FUE EL REPRESENTANTE DE ASUNTOS INTERNACIONALES, PERIODO EN EL QUE SE HICIERON LOS DEPÓSITOS PRIMERO DE 500 MIL DÓLARES, DESPUÉS UN MILLÓN DE DÓLARES Y POSTERIORMENTE OTRO MILLÓN DE DÓLARES, QUE EQUIVALÍA A 34 MILLONES 133 400 PESOS, QUE ES EL MONTO DEL INMUEBLE QUE SE UBICA EN LADERA 20, INTERIOR 11, LA RETANA, LOMAS DE BEZARES, ALCALDÍA MIGUEL HIDALGO, DE LA CIUDAD DE MÉXICO. CELEBRADO EN ARQUÍMIDES 16, COLONIA POLANCO CHAPULTEPEC, ALCALDÍA MIGUEL HIDALGO, PROPIEDAD DE LA SEÑORA CARMEN A.• TOCHOS HOLDINGS ERA UNA EMPRESA DONDE EMILIO L. ESTABA COMO BENEFICIARIO, DICHA ENTIDAD MERCANTIL RECIBIÓ RECURSOS DE LATIN AMERICA ASIA LATIN BANK, BANCO PRIVADO EN SUIZA. EN ESE MOMENTO LA BENEFICIARIA FUE GILDA L., SIN EMBARGO, LLAMÓ LA ATENCIÓN QUE EN ESE MOMENTO ELLA ERA ESTUDIANTE, POR LO QUE NO ERA APTA PARA SER LA REPRESENTANTE DE ESA CUENTA POR LOS RECURSOS QUE SE MANEJABAN. PERO EN LUGAR DE SUSPENDER LA RELACIÓN, EL BANCO COMENZÓ UNA INVESTIGACIÓN EXHAUSTIVA. • A TRAVÉS DE TOCHOS HOLDING LIMITED EN 2012 SE TRANSFIRIERON, PRIMERO UN MILLÓN 500 MIL DOLARES Y DESPUÉS UN MILLÓN 800 MIL DOLARES PARA LA ADQUISICIÓN DE LA CASA.• LLAMÓ LA ATENCIÓN QUE UNA EMPRESA ADQUIRIERA UN BIEN INMUEBLE, DADO QUE NO TENÍA SENTIDO DE INVERSIÓN Y NO REPRESENTABA UNA GANANCIA PARA LA ENTIDAD MERCANTIL, YA QUE EL QUE SERÍA TITULAR DEL BIEN INMUEBLE ERA UNA PERSONA QUE NO TIENE NADA QUE VER CON LA ENTIDAD JURÍDICA MERCANTIL. • EL 21 DICIEMBRE DE 2013 SE DEPOSITARON 60 MIL DOLARES EN FAVOR DE EMILIO L., Y OTRO MONTO PARA CARMEN A. POR LA CASA DE LOMAS DE BEZARES. POR LO QUE RESULTA NOTORIO QUE LOS RECURSOS ADQUIRIDOS NO PROVIENEN DE RELACIONES COMERCIALES, SINO DE ACTOS DE CORRUPCIÓN, CON BASE EN UNA ESTRATAGEMA DE TRIANGULACIÓN DE RECURSOS TANTO A NIVEL NACIONAL COMO INTERNACIONAL.
• JUEZ• A LAS 14:48 SE REANUDA LA AUDIENCIA. FGR SIGUE ARGUMENTANDO.
• LA FGR HACE UN RESUMEN Y REITERA LOS DETALLES QUE ACABAMOS DE INFORMAR
• FGR • SOLICITÓ LA VINCULACIÓN A PROCESO DE EMILIO L, AL CUMPLIRSE TODOS LOS REQUISITOS QUE SE ESTABLECEN PARA LA COMISIÓN DEL DELITO DE OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA. INICIA INTERVENCIÓN DE PEMEX.
• PEMEX• VALIDAN LA HIPOTESIS, ASÍ COMO LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS POR LA FISCALIA.• CON LAS CONDUCTAS DEL IMPUTADO CAUSARON DAÑO A LA PARAESTATAL CONTABLE NEGATIVA POR LA OBSOLENCIA DEL INMUEBLE Y FUERA DE OPERACIÓN DESDDE 1999, ABANDONADOS ESTA OBSOLENCIA FÍSICA Y TECNOLOGICA DE EN EL DICTAMEN PERICIAL PROVOCÓ .• MATERIALIZARON GASTO POR DETERIORO POR 4 MIL 206 MILLONES 652 MIL 220 PESOS EN PEMEX FERTILIZANTES PACIFICO S.A DE CV, EL DEFICIT ES TRANSFERIDO A PEMEX FERTILIZANTES EN CALIDAD DE DUEÑA, EN CONSECUENCIA FINAL EL PATRIMONIO DE PEMEX SE VIO AFECTADA NEGATIVA POR DISMINUCIÓN DE RECURSOS Y NO HA GENERADO UN IMPACTO NEGATIVO EN SU PATRIMONIO POR HABER DESTINADO A LA FECHA POR UN IMPORTE DE 150MILLONES 862 MIL 375 DOLARES.• PARA CAPITALIZAR LA INDUSTRIA Y PUEDA CUMPLIR CON DEUDA QUE ESTO ESTA GENERANDO • A LA FECHA NO PRESENTA PANORAMA DE RECUPERACIÓN EL DAÑO AUN NO TERMINA PORQUE PEMEX SIGUE AFRONTANDO LA DEUDA CONFORME SE VAYAN MATERIALIZANDO LOS VENCIMIENTOS DE DEUDA CON DATOS REFERIDOS SE DEMUESTRA QUE LA REPRESENTADA SURFIO DAÑOS AGRONITROGENADOS.• ERA SU OBLIGACIÓN BUSCAR MECANISMOS QUE BENEFICIARAN A PEMEX Y SOLICITO QUE VINCULE A PROCESO AL IMPUTADO
• ASESOR JURÍDICO DE LA UIF • SOLICITÓ TAMBIÉN LA VINCULACIÓN A PROCESO Y SE SUMÓ A LOS PRESENTADO POR LA FGR.
• ASESOR JURÍDICO DE LA UIF • SOLICITÓ TAMBIÉN LA VINCULACIÓN A PROCESO Y SE SUMÓ A LOS PRESENTADO POR LA FGR.
• DEFENSA • POR INSTRUCCIONES DEL REPRESENTADO, ESTA REPRESENTACIÓN SE HA LIMITADO Y SE LIMITARÁ A SALVAGUARDAR LOS DERECHOS HUMANOS, EL DEBIDO PROCESO Y LA ADECUADA DEFENSA Y AL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
• • NO OBSTANTE QUISIERA MUY PUNTUAL HACER UNA OBSERVACIÓN, Y ESTA CONSISTE SU SEÑORÍA, QUE EN EL MARCO DE LOS HECHOS SEÑALADOS POR LAS Y LOS AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN, EL SEÑOR EMILIO L. FUE UTILIZADO EN SU CALIDAD DE INSTRUMENTO NO DOLOSO, EN EL MARCO DE UN APARATO ORGANIZADO DE PODER QUE SE ALEJÓ DEL DERECHO DE CARA A LA COMISIÓN DE HECHOS COMO LOS REFERIDOS POR LA REPRESENTACIÓN SOCIAL EL DÍA DE HOY. 
• • ES POR ELLO, QUE EN ARMONÍA CON LO QUE EL SEÑOR EMILIO L. SEÑALÓ ANTERIORMENTE, EN SU MOMENTO OPORTUNO DENUNCIARÁ LOS HECHOS COMETIDOS, SEÑALANDO CLARAMENTE A LAS PERSONAS RESPONSABLES Y LOS CARGOS QUE OCUPABAN. TODO ELLO, EN EL ÁNIMO DE SALVAGUARDAR LA EDIFICACIÓN DE UN CRITERIO DE OPORTUNIDAD QUE SE HA EMPEZADO A GESTAR CON LA FGR.
• • LA CONFIGURACIÓN, SU SEÑORÍA, DE LA EDIFICACIÓN DE ESTE CRITERIO DE OPORTUNIDAD HA SIDO SOLICITADO POR EL SEÑOR LOZOYA AUSTÍN A LA FGR, TIENE EL OBJETIVO DE HABLAR CON LA VERDAD, ENCONTRAR ESA VERDAD Y FINALMENTE HACER JUSTICIA. ES TODO SU SEÑORÍA.
• JUEZ • ENTONCES SEÑOR LOZOYA ANOTE USTED LO SIGUIENTE, YO ADVIERTO QUE MÁS ALLÁ DE ESTE ARGUMENTO EN ESTE MOMENTO USTEDES ESTARIAN CONFORMES CON LA PETICIÓN REALIZADA POR LA FISCALIA ESTARIAN ALLANADOS, ESTO ES IMPORTANTE PORQUE DENTRO DEL MARCO DE SUS ESTRATEGIAS DE DEFENSA SE ENCUENTRAN LAS POSIBLIDADES QUE USTEDES EXPLOREN, PERO EN ESTE MOMENTO EN CUANTO LA PETICIÓN DE LA FISCALÍA NO TENGO ARGUMENTO EN CONTRA. ENTONCE SEÑOR LOZOYA PARA CERRAR DEBATE ¿ALGO QUE DECIR?
• EXTRADITADO • NADA MAS SU SEÑORÍA
• JUEZ • ENTONCES ESTA CERRADO EL DEBATE Y PROCEDERÉ A RESOLVER SU SITUACIÓN JURÍDICA. VOY A HACER UN RECESO PARA VARIAS CIRCUNSTANCIAS EN PRINCIPIO PARA EL TEMA QUE COMENTE DE VENTILAR LOS ESPACIOS Y TAMBIÉN PARA QUE SE DE ACCESO A LA SALUD Y PARA REVISAR MIS NOTAS.
• • EN CONSECUENCIA NOS VEMOS EN UN MOMENTO MÁS PARA RESOLVER SU SITUACIÓN JURÍDICA.
• • DECRETA RECESO A LAS 15:42 PARA VENTILAR ESPACIOS Y REVISAR NOTAS PARA REANUDAR A LAS 17:00
• JUEZ • A las 17:37 reinicia la audiencia.
• EL JUEZ SIGUE HACIENDO UN RECUENTO DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS ANTERIORMENTE POR LA FGR, LA UIF Y PEMEX
• JUEZ • EL JUEZ REALIZA UN EXHAUSTIVO RECUENTO DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LA FISCALÍA Y OFENDIDOS, ASÍ COMO LAS DECLARACIONES DEL IMPUTADO.• NO ADVIERTE NINGUNA PRUEBA ILÍCITA• NO ADVIERTE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS DE EMILIO L• A LAS 18:59 DECRETA UNA PAUSA PARA CHECAR LA CONEXIÓN TECNOLOGICA DE EMILIO L.
• JUEZ • SE REANUDA AUDIENCIA A LAS 19:10
• DESPUÉS DE TODA UNA REFLEXIÓN SOBRE LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS, EL JUEZ CONCLUYE LO SIGUIENTE:
• JUEZ • HAY UN ARGUMENTO DE LA FISCALIA QUE LLAMA LA ATENCIÓN Y QUE EN TODO CASO PODRÍA GENERAR UN DIVERSO DELITO COMO ES EL USO INDEBIDO DE ATRIBUCIONES Y FACULTADES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 217 FRACCION II DEL CODIGO PENAL FEDERAL.• SI BIEN LA FISCALIA DA CUENTA DE LA POSIBILIDAD DE LA ACTUALIZACIÓN DE UN DIVERSO DELITO ESTARÁ EN EL MARCO DE SUS POSIBLIDADES.• POR ÚLTIMO SEÑOR LOZOYA ADVIERTO QUE USTED Y SU DEFENSA SE ESTÁN ALLANANDO A LA PRETENSIÓN DE LA FISCALÍA, ES DECIR, NO SE GENERÓ DEBATE EN CUANTO A ESTE TEMA. SE ANALIZÓ A MANERA DE INDICIO RAZONABLE EN ESTE ESTÁNDAR PARA ACREDITAR EL HECHO QUE LA LEY SEÑALA COMO DELITO, COMO LA CAUSA PROBABLE.• REFIERE SU DEFENSA QUE LA FINALIDAD ES VELAR UNA POSIBLE VIOLACIÓN A DERECHOS HUMANOS, DEBIDO PROCESO Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, LO CUAL EN ESTA AUDIENCIA Y DURANTE TODO ESTE PROCEDIMIENTO SE HA RESPETADO• DICE QUE FUE UTILIZADO COMO UN INSTRUMENTO NO DOLOSO POR UN APARATO ORGANIZADO DE PODER Y QUE SE ALEJÓ DEL DERECHO PARA ESTABLECER DIVERSOS HECHOS Y QUE EN SU MOMENTO SE REALIZARÁN LAS DENUNCIAS Y SE PRECISARÁN LAS PERSONAS, LOS CARGOS BAJO EL MARCO • DE UN CRITERIO DE OPORTUNIDAD QUE SE SOLICITÓ A LA FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.• UNA DE LAS FINALIDADES DEL PROCESO ES ESCLARECER LA VERDAD EN EL MARCO DE UN DEBIDO PROCESO• SEÑOR EMILIO L. AL ACREDITAR ESTOS PARÁMETROS, RESUELVO VINCULARLO A PROCESO POR EL DELITO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 400 BIS, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL EN SU REDACCIÓN DEL AÑO 2012, ES DECIR OPERACIONES CON RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA, EN LA MODALIDAD DE ADQUIRIR UN BIEN INMUEBLE DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL, CON CONOCIMIENTO DE QUE LOS RECURSOS UTILIZADOS PROCEDEN DE UNA ACTIVIDAD ILÍCITA CON EL PROPÓSITO DE OCULTAR EL ORIGEN O PROPIEDAD DE DICHOS RECURSOS CON EL FIN DE APARENTAR UNA ACTIVIDAD LÍCITA.FGR • TOMANDO EN CUENTA LAS CONDICIONES DE SALUD DEL SEÑOR LOZOYA, SE SOLICITAN LAS SIGUIENTES MEDIDAS CAUTELARES: • QUE CONTINUE LA VIGILANCIA DE LA POLICIA MINISTERIAL EN EL HOSPITAL; COLOCACIÓN DE UN LOCALIZADOR ELECTRÓNICO; ENTREGA DE PASAPORTE Y VISA PARA EVITAR SALIDA DEL PAÍS.• SE PRETENDE GARANTIZAR LA PRESENCIA DEL IMPUTADO PARA QUE SIGA COMPARECIENDO EN ESTE PROCESO• EXISTE EL RIESGO OBJETIVO DE QUE SE SUSTRAIGA A LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA• PIDIO OBSERVAR EL COMPORTAMIENTO INTEGRAL DEL IMPUTADO, NO SOLO SU ALLANAMIENTO AL PROCESO DE EXTRADICIÓN.
• DEFENSA • MANIFESTÓ SU ACUERDO CON LAS MEDIDAS CAITELARES IMPUESTAS.JUEZ• DEBE SABER QUE LAS MEDIDAS CAUTELARES SON PREVIAS AL DERECHO HUMANOS A LA LIBERTAD Y SE PUEDE RESTRINGIR POR LAS MEDIDAS CAUTELARES Y SON PROCESALES Y RADICAN EN VARIOS ESCENARIOS EVITAR QUE SE OBSTACULICE EL PROCEDMIENTO, GARANTIZAR SU PRESENCIA. • LA FISCALIA NO HA SOLICITADO LA PRISION PREVENTIVA. • LAS MEDIDAS CAUTERLARES SERAN POR TODO EL TIEMPO QUE DURE EL PROCESO Y TAMBIÉN GARANTIZAN SU PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. CONTINUARÁ VIGILADO POR LA POLICIA MINISTERIAL MIENTRAS ESTE EN EL HOSPITAL, UNA VEZ QUE SEA DADO DE ALTA SE PODRA TRASLADAR A DIVERSO LUGAR. USTED TIENE PROHIBICIÓN DE SALIR DEL PAÍS Y DEBERÁ ENTREGAR AL CENTRO DE JUSTICIA PENAL FEDERAL DEL RECLUSORIO NORTE SUS DOCUMENTOS EN HORARIOS ESTABLECIDOS Y LA ADMINISTRACIÓN GUARDARÁ LOS PASAPORTES Y VISAS. • COLOCACIÓN DEL BRAZALETE ELECTRÓNICO QUE SERÁ PAGADO POR EL IMPUTADO.• DE MANERA DISCRECIONAL EL JUEZ SUMA UNA MEDIDA CAUTELAR PARA PRESENTARSE LOS DÍAS 1 Y 15 DE CADA MES ANTE LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE DEL CENTRO DE JUSTICIA.
• FISCALIA • PIDE CIERRE DE INVESTIGACIÓN EN 6 MESES, REQUIEREN MAYORES DATOS DE PRUEBA CON ASISTENCIA INTERNACIONAL PARA CONSEGUIR LOS DOCUMENTOS DE APERTURA DE CUENTAS EN LAS ISLAS VIRGENES Y DE MARIA DEL CARMEN AMPUDIA, DATOS DEL SAT, ESTADOS DE CUENTA DE ELLA, ASÍ COMO DE LA EMPRESA ALTOS HORNOS DE MÉXICO Y SOLCITIAR A LA UIF LA INFORMACIÓN FINANCIERA DE TOCHOS HOLDING. DEFENSA• MANIFIESTA CONFORMIDAD
• JUEZ • CONCEDE LOS 6 MESES QUE PIDIÓ LA FGR. CONCLUYE LA AUDIENCIA A LAS 20:53