Como respuesta al reto del presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) de invitar a Tim Golden a la mañanera a que responda por su reportaje contra el mandatario federal, ProPublica sale en su defensa.
A través de la página de ProPublica, Stephen Engelberg, el editor en jefe de este medio de comunicación estadounidense da una extensa explicación del porqué decidieron publicar este reportaje.
Pero además en esta explicación el editor en jefe de ProPublica describió más a detalle la metodología del reportaje que involucra al presidente de México con una supuesta donación del Cártel de Sinaloa para su primer campaña presidencial del año 2006.
ProPublica asegura que Tim Golden no irá a la mañanera de AMLO a explicar su reportaje
Después de las reacciones de AMLO sobre el reportaje hecho por ProPublica y Tim Golden, el mismo medio informa que Golden no iría a la mañanera del presidente de México para explicar por qué hizo esta investigación, esto a pesar de que mencionan que al periodista le gustaría ir a debatir.
Acusan a una semana previa de la publicación del reportaje buscaron al vocero de la presidencia de México, Jesús Ramírez, aunque no dijeron su nombre, para dar un resumen detallados de las conclusiones de la investigación y una serie de preguntas pero afirman que no obtuvieron respuesta.
ProPublica da sus razones del por qué “revivió” reportaje contra AMLO
ProPublica dio sus razones para revivir el reportaje contra AMLO, explicaron que esta investigación se basó en entrevistas con funcionarios actuales y antiguos, así como la revisión de documentos oficiales.
Documentos que se revelaron a partir de una investigación de la Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) sobre las supuestas donaciones del Cártel de Sinaloa a la campaña presidencial de AMLO de 2006.
Aunque en esta explicación dieron más detalles sobre su metodología, sin embargo aclararon que por petición de la DEA no se hicieron públicos los nombres de los funcionarios que entrevistaron, situación que no habían compartido en su primer publicación.
Finalmente insistieron que publicaron este reportaje como “un caso ejemplar de las presiones contradictorias que enfrentan los funcionarios estadounidenses cuando se enteran de la posible corrupción en México”, mientras que el gobierno estadounidense se debate entre influir o no en la política mexicana.
Incluso mencionan que debido a la lucha contra las drogas que enfrentan ambos países y los problemas de migración se ve marcada esta investigación contra AMLO.
En este último sentido de la migración afirman que “los funcionarios de Estados Unidos comprenden que la administración de López Obrador podría responder a cualquier acción penal contra sus funcionarios relajando su control sobre los migrantes en la frontera”.
Sin embargo sostienen que este reportaje no fue orquestado porque los funcionarios del gobierno de Joe Biden se mostraron consternados porque iba a publicarse.
Asimismo, aseguran que “una disputa con un presidente mexicano—mucho menos cualquier amenaza de conflicto en el frente de la inmigración—no es el telón de fondo que quisieran ver para una elección presidencial en 2024″.
También negaron que este reportaje y su autor estuvieran vinculados con el ex presidente de México, Carlos Salinas de Gortari.
El medio estadounidense sostiene que se enteraron que otro medio de comunicación tenía una investigación similar, por lo que mencionaron que decidieron que cada uno hiciera su reportaje por su lado y después los publicaran el mismo día, además afirmaron que la columna de la periodista Anabel Hernández sólo fue un apoyo para su reportaje.
Concluyeron su explicación diciendo que siguen a la espera de que AMLO les conceda una entrevista y aunque esto suceda afirmaron que seguirán escribiendo sobre la” corrupción mexicana y la política de Estados Unidos en torno a ella”.
