México.- El presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, Martí Batres Guadarrama,  informó que la Cámara Alta apeló la sentencia por la cual se le ordenó pagar más de tres millones de pesos al magistrado Juan Manuel Terán y Contreras por no ratificarlo para un nuevo periodo como magistrado.

Batres detalló que el entonces propuesto no acudió a las comparecencias programadas en el proceso de entrevistas y a fin de que diera a conocer su programa de trabajo; ademas de que el Senado tiene la facultad de ratificar o no cualquier nombramiento.

Puedes leer: Suspenden a magistrado federal por relación con narcos 

Cabe resaltar que dicho proceso de reclamo de indemnización no tiene que ver con la actual Legislatura, sino que ha trascendido a cuatro, la segunda del sexenio del ex presidente Felipe Calderón, las dos del ex presidente Enrique Peña Nieto, y esta, la primera del sexenio de Andrés Manuel López Obrador, por lo que además han pasado tres administraciones desde entonces.

La sentencia del Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en materia administrativa del Primer Circuito que se hizo llegar al Senado, indicó que redujo la indemnización que tendría que pagar el Senado de la República, para quedar en tres millones 446 mil 077 con 17 centavos.

La cantidad que inicialmente era de cuatro millones 445 mil 947 pesos con 99 centavos, que corresponde al dinero que el magistrado habría percibido de haber sido ratificado por un periodo de 10 años, a partir de 2011, sin embargo, el magistrado siguió cobrando su sueldo.

Lo más leído de México

Recomendamos: Investigan a magistrado por desvío millonario 

La apelación, o “recurso de incidente de inejecución de sentencia“ presentado por el Senado para no pagar esa cantidad de dinero fue admitido hace dos días por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y será el ministro Juan Luis Gonzalez Carrancá quien analizará el caso, toda vez que este miércoles 22 el Senado tenía como plazo el Senado para hacer el pago al magistrado.

Martí Batres dijo que se trata de defender los recursos del estado ante el planteamiento de un "pago indebido", que además no está programado.