SCJN ordena reapertura del Fideicomiso Río Sonora

rio sonora
SCJN exige reapertura del Fideicomiso Río SonoraBalemar de los Llanos / Cuartoscuro

Sólo se ejerció 61 por ciento del Fideicomiso Río Sonora y la mayor parte del dinero se destinó a la publicidad en lugar de atención médica.

México.- La SCJN ordenó reabrir el Fideicomiso Río Sonora por el derrame químico de la Mina Buenavista del Cobre en agosto de 2014 al considerar que Grupo México no reparó el daño a las comunidades afectadas.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacional (SCJN) resolvió con base en una de las tres solicitudes de amparo interpuestas por las comunidades afectadas por el derrame de 40 mil litros cúbicos de sulfato de cobre a los ríos Bacanuchi y Sonora.

La organización Poder, que acompañado a los afectados del caso, explicó que el Fideicomiso Río Sonora era el mecanismo principal de Grupo México para la reparación del daño, sin embargo sólo ejerció el 61 por ciento de los recursos y de estos, destinó 4 veces más dinero en publicidad que en servicios de salud.

Fideicomiso Río Sonora destinó más dinero a publicidad que a atención médica

De hecho, sólo se destinaron 7 millones 805 mil pesos para atención médica -un equivalente al 10 por ciento- frente a los 32 millones 415 mil pesos destinados al rubro de comunicación social para dar a conocer la presunta remediación de los daños a los ríos en el estado de Sonora.

Por ejemplo, el centro de salud prometido quedó en obra negra y sólo una de las 36 plantas potabilizadoras funciona, además cerró definitivamente su operación en 2017 de forma unilateral sin informar a los habitantes de las comunidades perjudicadas por el derrame químico.

A la fecha, los residentes de la zona continúan experimentando enfermedades del aparato digestivo y respiratorio, en la piel y la boca; renales, cardiovasculares, neurológicas y cáncer debido a la presencia de metales pesados bioacumulables.

La SCJN decidió de manera unánime la reapertura al otorgar el amparo a las comunidades, como un reconocimiento de que la reparación del daño no se garantizó a los habitantes

0
comentarios
Ver comentarios