Hoy no escribo, sólo comparto

La autora comparte la opinión de Eduardo Bistráin, representante de MORENA-PT Jalisco

 

De Eduardo Bistráin, representante de MORENA - PT, Jalisco.
Compañero de lucha, incansable mexicano en pro de un futuro mejor para todos.
  
Del Artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, máximo órgano rector de la nación: "La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas". Repito, libres, auténticas y periódicas.
 
La FEPADE, Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, "es inoperante. Debe desaparecer. Es sólo una agencia que conoce de delitos electorales pero que no resuelve absolutamente nada". Estas consideraciones son de Iván Castillo Estrada, catedrático de derecho procesal constitucional y argumentación jurídica en la Universidad Iberoamericana, y de Joel Reyes Martínez, especialista en argumentación e interpretación jurídica en la Sala Superior del propio TEPJF. Ambos estuvieron al frente del Área de Procesos y Amparo de la FEPADE; el primero como director general y el segundo como director. Repito, la FEPADE "es inoperante. Debe desaparecer. Es sólo una agencia que conoce de delitos electorales pero que no resuelve absolutamente nada".


El propio Castillo recuerda que recientemente el presidente del IFE, Leonardo Valdés, pidió al Movimiento Progresista acudir a la FEPADE a denunciar la compra y coacción de votos, pese a estar consciente de que eso no es recomendable. La FEPADE resuelve amparos en un año o más, fuera de tiempos y no incide en el proceso electoral. Semejante incongruencia.
 
Con decisiones unánimes o de mayoría en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación o de gestiones oficiosas de algunos de sus magistrados, la máxima autoridad en materia electoral ha sido uno de los principales soportes del PRI en su pretensión de recuperar la presidencia.


Una de sus decisiones recientes fue la de apoyar al IFE en su negativa de congelar fondos y cuentas del banco Monex que utilizó el PRI para la compra de votos. La noche del 30 de junio, a unas horas de la jornada electoral, los 7 magistrados apoyaron por unanimidad y SIN DISCUSIÓN la decisión del IFE. Las tarjetas y testimonios notariados de las personas a quienes les compraban sus votos con tarjetas Monex, presentados por el PAN, fueron hechos a un lado. El dinero del PRI de origen desconocido a través de las casi 10 mil tarjetas Monex y los 70 millones de pesos en esta sola cuenta, fluyeron para la compra del voto.
 
Alejandro Luna Ramos, magistrado presidente del Tribunal, fue militante del PRI. Un día después de las elecciones ratificó su criterio de que, "nadie ganará en la mesa, lo que no obtuvo en las urnas". De veras un alto funcionario, un señor juez de la Sala Superior del TEPJF dictamina, antes de calificar la elección y sin contar con ninguno de los elementos de prueba, que en el tribunal sólo ganará quien ganó en la urnas con compra de votos, con contratos con Televisa para ensalzar de manera no tan encubierta la imagen del candidato del PRI y bocabajear la del candidato del Movimiento Progresista, con encuestas amañadas que circularon libremente y sin ninguna arbitración del IFE, con utilización de cuantiosos recursos de compañías fantasma, recursos de procedencia ilícita, directamente relacionados con el PRI como lo comprobó en sólo 3 días la periodista Carmen Aristegui.
Con la cuenta 806935 de ScotiaBank que pertenece al Estado de México, pero que era administrada por Luis Videgaray, entonces jefe de campaña de Peña. La cuenta estuvo prácticamente inactiva en diciembre y enero pasados y de febrero a junio manejó Videgaray alrededor de 8 mil millones de pesos. Con 56 millones de dólares en contratos firmados con el empresario estadunidense de origen mexicano José Luis Ponce de Aquino para manejar la imagen de Peña en medios de ese país, dinero que el empresario nunca recibió y que, como le aclaró uno de los operarios de Peña Nieto, Alejandro Carrillo Garza Sada, cito "habían sido ingresados (los contratos) para justificar la salida de recursos del gobierno del Estado de México y de las empresas que contribuyeron a la campaña de Peña Nieto". Ponce de Aquino interpuso demanda en la Corte de Distrito Central de California por fraude y además sospecha que pudo haber dinero del crimen organizado en esas transacciones.
Con múltiples actos de violencia generados o que benefician al PRI, entre otros, en el territorio narco de las colindancias de los estados de Durango, Sinaloa y Chihuahua donde hombres con armas de alto poder amedrentaban a la ciudadanía para obligarlos a votar por el PRI y el más reciente y del que también existe testimonio público, el de la multa de 30 mil pesos o cárcel a cada uno de los 14 campesinos del ejido de Galeana en Chiapas por sufragar por López Obrador y no por el PRI.
El magistrado del Tribunal Salvador Olimpo Nava fue evidenciado luego de una reunión secreta con el priista Jorge Hank Rhon, hijo del celebérrimo Carlos ("Un político pobre, es un pobre político") Hank González e igual de transa, cuando aquel tenía un juicio en el TEPJF para poder registrarse como candidato a gobernador.
Otro magistrado, Flavio Galván Rivera quien en 2009, cuando arreciaron las denuncias contra Peña por su promoción anticipada, declaraba ingenuamente: "No se advirtió que el mencionado gobernador estuviera promocionando su imagen en forma personalizada (digo yo, a de haber sido en forma despersonalizada) con motivo del procedimiento electoral, toda vez que no está contendiendo por algún cargo de elección popular. Esas manifestaciones no promueven alguna candidatura, no invitan a la ciudadanía a votar por algún instituto político y mucho menos aluden a un procedimiento electoral que se estuviera llevando a cabo en esa fecha" ¡Qué ingenuo!
Este juicio se debió a una demanda de los compañeros del PAN. De la misma manera actuó el Tribunal cuando Peña se presentó en múltiples programas de Televisa. La telenovela del año.
María del Carmen Alanís, y ya van cuatro magistrados que menciono, convalidó esa resolución: "Por lo que hace al agravio, que ni siquiera era un agravio directo, en relación a que estaba aprovechando estos eventos para hacer, para difundir, promocionarse personalmente hacia otra candidatura, es un tema que tampoco estuvo acreditado ni en los discursos ni en los hechos ni en la adminiculación (sic) de todas las pruebas en el expediente". Permítanme repetir; adminiculación, palabra, sin duda, inventada por la ilustre magistrada pues no existe en el diccionario de la Real Academia Española (www.rae.es) ¡Otra ingenua!
El escándalo aún mayor de la propia Carmen Alanís, quien aspira a ser ministra de la Suprema Corta, fue cuando prestó su casa, la casa de la propia juez, para una reunión con enviados de Peña cuando preparaba ella misma el proyecto de resolución sobre el juicio contra Peña por uso ilegal de medios en su V informe de gobierno en el Estado de México. Peña contrató 214 emisoras (la mayoría de Televisa y Azteca) en 30 entidades distintas al Estado de México, o sea en todo el país, violando la ley que establece que la promoción de los informes no puede rebasar los límites geográficos del estado en el que se generan.
Los personajes priistas que estuvieron en esa cena fueron, nada más y nada menos que, Sebastián Lerdo de Tejada, representante del PRI ante el IFE, Luis Videgaray, ahora "coordinador de políticas públicas" de Peña y manejador ilegal de esa cuenta del Estado de México por 8 mil millones de pesos. Y el consejero electoral del IFE Marco Antonio Baños, ex socio de negocios de Alanís. Un consejero electoral que se presta a este juego sucio. El PAN exigió que Alanís se excusara en el juicio. ¿Creen que lo hizo? No lo hizo y el siempre justo e independiente Tribunal declaró en su infinita sabiduría que la responsabilidad era de las televisoras. -¡Óorale!- y no de quien contrató el servicio. Junto con Alanís votaron Manuel González Oropeza, Constancio Carrasco Daza y el ya mencionado Flavio Galván Rivera.
He mencionado a seis de los siete magistrados en claro contubernio con el PRI en sus actuaciones en el Tribunal y fuera de él, sólo falta el magistrado Esteban Penagos López.
Durante una entrevista con el Canal Judicial, Penagos López subrayó que no hay presiones para el juzgador a la hora de resolver, pues lo único que puede presionarlo es la Constitución. "En esos momentos los magistrados no pueden tener colores", eufemismo para decir que no pueden inclinarse por algún partido, y continúa "simple y sencillamente se resuelve conforme a lo que determinen la ley y la Constitución".
Ajá, ya lo vimos.
 
El jueves 16 de agosto, el IFE con una votación de 8 a 1 desechó la queja que denunciaba un contubernio para propaganda encubierta entre el PRI y Televisa/Radio Fórmula mediante contratos cuyas copias tienen el periódico inglés The Guardian y la revista mexicana de análisis Proceso. El único consejero que votó en contra, Alfredo Figueroa, señaló falta de exhaustividad y omisiones en la investigación. La verdad es que no se llevó a cabo investigación alguna. Uno de los 8 consejeros que votó a favor, Francisco Guerrero, lo resumió de esta manera; el IFE "adecuadamente no llevó a cabo los actos de molestia que se referían a un importante número de periodistas", como Joaquín López Dóriga, Carlos Loret de Mola y Maxine Woodside, adalides del periodismo mexicano sin duda. ¡No había que molestarlos nos dice el consejero Guerrero!
The Guardian expresaba, en sus publicaciones sobre el tema, que no había sido posible verificar la autenticidad de los documentos, de los contratos. ¿No podía el IFE requerir de Televisa o la empresa con la que trianguló los contratos, copia notariada de ellos? Claro que no, eso hubiera hecho posible reventar los argumentos de 8 de sus nueve integrantes y tener que actuar, como decía Penagos, con la Constitución y las leyes como únicas guías.
 
Después de esta leve aunque no exhaustiva revisión que les presento del actuar tanto del Tribunal como del IFE, no es sorprendente su decisión sobre el llamado "juicio madre". El proyecto ya fue turnado el pasado martes 28 a los otros miembros del Tribunal por los magistrados Constancio Carrasco, Flavio Galván y Olimpo Nava, todos ellos evidenciados por sus quehaceres previos como peñistas de corazón.
De lo que tal vez no se den cuenta los magistrados del Tribunal, los consejeros del IFE y el mismo PRI es de la efervescencia popular que amenaza con romper los diques de nuestra falsa democracia.
"No a la imposición", "Fuera Peña" y "Democracia en los Medios" son 3 de los gritos de batalla que nacieron con el #YoSoy132, #Másde131 y con los grupos que con ellos se aglutinan. Son jóvenes universitarios que reventaron el mito del ente invencible, sin dedos de frente, amafiado con su tío Montiel, con su padrino Salinas y como bien lo describe el conductor de medios Pedro Ferriz de Con: "Es un ignorante. Es un hombre que pertenece a un sistema político que está acostumbrado a robar. Todos sus colaboradores son multimillonarios y todos se han hecho multimillonarios en el sistema político mexicano".
Aquí tengo la liga para quienes quieran ver el video de Ferriz en el que afirma esto y peor.
http://www.youtube.com/watch?v=njkyRNzK6U0&feature=youtube_gdata_player
 
Hace un par de semanas, manifestándonos fuera del inmueble del Tribunal Electoral en GDL en contra de estas barbaridades, en todas las cuales hay pruebas y testimonios, nos invitaron a entrevistarnos con uno de los magistrados. Fuimos admitidos tres de nosotros y después de un chequeo aeroportuario estuvimos frente a frente en sus oficinas.
De los millones de tarjetas que comprobadamente repartió el PRI, de los millones de regalos que por sí solos comprueban el rebase del tope legal de gastos de campaña, el señor Magistrado Covarrubias, nombre del magistrado en cuestión, mencionó que como el voto es secreto no se puede comprobar que todo ese dispendio fue para comprar el voto. "No podemos entrar a la mampara y verificar que en efecto quien recibió la dádiva haya votado por el PRI". Lo pensé pero no se lo dije así; "Es la intencionalidad estúpido" como decía el clásico de Bush contra Reagan, entonces dos precandidatos a la presidencia dentro del mismo partido. Y eso es lo que el juzgador debe juzgar, si fuera imparcial e independiente: La intencionalidad.
¿Con que intención reparte el PRI en zonas pobres y rurales - que en México son la mayoría -  estas migajas que suman miles de millones de pesos de su mal habido pecunio?
En zonas rurales del país el aumento en el número de votantes fue del 23.37% cuando que las zonas rurales se están vaciando, están perdiendo población, gracias a la sabiduría económica de la presente y pasadas administraciones. Curioso ¿no?
Es eso lo que cuenta; la intencionalidad, y la intencionalidad es que al darles una dádiva los presionan a votar a su favor. Existen innumerables videos y testimonios que así lo manifiestan.
Eso no lo ve el IFE, no lo ve el Tribunal.
"Obrador no está bien asesorado". Imagino que el PAN tampoco. Esa muletilla de que Obrador no está bien asesorado quizá la entendemos proveniente de un vocal secretario en una junta distrital cualquiera, pero viniendo de un magistrado del TEPJF sólo manifiesta una cosa. Cuando le pedí al magistrado que puntualmente me dijera en que no está bien asesorado Obrador, sólo pudo farfullar que en el 2006 no demandó por el voto por voto casilla por casilla. Ah, pero lo que el magistrado piensa que no sabemos es que esta figura se le añadió al COFIPE en las reformas del 2007-2008, posteriores a las elecciones del 2006 y gracias a una multitudinaria exigencia ¿Cómo iba a demandar por el voto por voto si ni siquiera figuraba entonces en el COFIPE?
Ahí está el video que el TEPJF nos tomó en la entrevista con el magistrado Covarrubias, para confirmar lo que les digo. Todo está grabado. Lo que su muletilla pone de manifiesto no es solo una cosa, son tres; una es su prejuicio, algo gravísimo en un juzgador que se supone justo e imparcial. Segundo, y más importante, el énfasis en apuntar hacia una supuesta debilidad del Movimiento Progresista al parecer para justificar, por adelantado, una precaria e infundada decisión en contra de la legalidad pero principalmente, tres, para alejar de la conciencia el hecho de que un ladrón, asesino, corrupto, ignorante y títere sea presidente de la república.
 
Termino con una cita de Miguel de Unamuno. Miguel de Unamuno es uno de los dos filósofos más importantes en toda la historia de habla hispana. La pronunció ante la jerarquía falangista-fascista del ominoso dictador Francisco Franco de España y le valió el arraigo y posteriormente la muerte. Aquí, la dirijo en abstracto a las 3 instituciones electorales, FEPADE; TEPJF e IFE y al PRI con Peña Nieto: "Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir. Y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho".
 
Eduardo Bistráin.
 
Con datos de Proceso, La Jornada, Reforma, internet y MVS.

0
comentarios
Ver comentarios