Nada sería más
extraordinario que presenciar al fin el fraternal abrazo de las letras
mexicanas. Aunque no crea en
una familia cultural o en la amistad incondicional entre literatos. Me parece
absurdo buscar lazos de camaradería entre gente que usualmente se da de
puñaladas y susurra a espaldas de quien acaba de dar la vuelta y que de frente
se le ha saludado con una falsa sonrisa y un sudado o acicalado apretón de
manos. Es lo que creo yo. Pero no Enrique Krauze Kleinbort, quien hoy desea y
procura, con fervor casi religioso, como si se tratase ya, como si dijéramos,
de su apostolado, la reconciliación de lo que él llama "familia cultural" mexicana.
Se le escucha tan convincente, que ciertamente conmueve su cuasi romántico
propósito. Y nada deleitaría ver más, pues, que ese abrazo de oso tronador de
costillas, ese sincero apretón de manos de la literatura mexicana actual, el
estrujón, finalmente, entre Charles Fuentes y Kike Krauze Kleinbort. Admitiendo
que éste, en sus escritos, ha hecho más literatura --buena o mala, el tiempo lo
dirá- que historia, su profesión oficial, alcanzando con ello el ideal que Carlos
Fuentes, pese a todo, no ha logrado más que acariciar con la pluma: El ideal de
que la novela latinoamericana construye la verdadera historia de sus
respectivos países, no la historia oficial ni sus historiadores. Vaya
contradicción. Fuentes siempre ha deseado edificar la historia (y también la
Historia) a través de sus novelas; y ha defendido constante y férreamente, en
cuanta conferencia y simposio se presenta, dicha tesis (léase Geografía de la novelasi se quiere).
Krauze ha adornado la pluma con artilugios contiguos al barroco, ha hecho uso
profuso del adjetivo, ha igualmente en cada frase aspirado al aforismo con el
fin de crear no solo historia objetiva, su trabajo, también buena prosa; con
tal ambición, ha dado ya al público sendas novelas con la engañosa carátula de
libros de historia o ensayo histórico.
Si la
contradicción los desune y los une. Si sus anhelos discordantes convergen en un
redondo trabajo de equipo. Si juntas sus obras nos proporcionan el conocimiento
y el placer de la literatura y la historia mexicana a un tiempo, con el goce asombroso,
además, de no saber, cuando leemos sus textos, si de historia o novela se
trata. ¡Ante qué soberbia combinación y condición de estética felicidad estamos!
¿Cuántos países pueden vanagloriarse de ello, de tener a un tiempo a un
novelista historiador y a un historiador novelista? ¿Y se dice que no hay
patriarcas de la literatura en México? Aquí estamos ante dos en uno, o el uno
que se vuelve dos: El insondable suspiro del filósofo: Volver al Uno original. Las
letras mexicanas, en circunstancias de cristalina geográfica libertad, lo han concebido:
el patriarca, el numen, el tótem, el tipo, el paradigma: el Novelista-Historiador,
el Historiador-Novelista que ha creado y desarrollado a la perfección un nuevo
género literario: La Novehistoria o la Historianove o la historia de novela,
que es lo mismo; la mejor ficción posible. Y para mayor disfrute por los todos
tiempos, no sabemos, de esa imbricación, quién es quién -¿quién el historiador,
quién el novelista?, se preguntan los extraños-, aunque lo sospechemos. Esta
peculiaridad hace sin duda que la imaginación vuele y nuestras letras gocen de
la dichosa cabal salud de que siempre hablan los literatos y literatas y
literas.
Es por ello
que la vanguardia hoy yace en ese deseo contenido y que ahora mismo ahoga un grito
de religioso y místico fervor: Abrácense hermanados Fuentes y Krauze, hermanos Krauze
y Fuentes, abrácense (que no haya celos por el orden). Y todos aplaudimos
entusiasmados por la posibilidad de ver semejante espectáculo digno de una portentosa
escena euripedea y acaso mejor de una hilarante acción aristofánica; quizá una
versión innovadora de Las ranas. Mas para
llegar a tan dichoso clímax, asoman hoy amenazadores y anti climáticos obstáculos
que salvar.
En junio de
1988, K.K.K. publicó en la revista Vuelta
de Octavio Paz un furibundo, iracundo, rabioso, frenético, fiero ataque contra
Ch. F.: "La comedia mexicana de Carlos Fuentes". No vamos a extendernos aquí
sobre un asunto conocido por todos. El texto puede ser encontrado por el
interesado en los archivos de Vuelta,
en línea o en cualquier hemeroteca estimable. Sólo diremos que lo más suave que
en aquella ocasión escribió Krauze fue que Fuentes era "un gringo niño de
origen mexicano". Lo acusa de desarraigo, de falta de identidad, de exiliado,
cuando en México, de los Estados Unidos, y cuando allá, de México. Su vacío de
historia personal e identidad lo compensa con la avidez por la literatura y el
cine. Etcétera. De allí que su obra esté construida, bordada, sobre una imagen,
sobre una elucubración mental, no una experiencia de vida, no una identidad.
Una máscara, pues. Esta característica se hace evidente ya desde temprano en La región más transparente. Acusa Fuentes
de lo que le sobra a Krauze: Sentido de pertenencia. Cuando salió el golpe sin
aviso, Fuentes quedó paralizado por un tiempo, breve. No esperaba la traición,
que la revista de su amigo de muchos años publicara con la autorización del
mismo Paz el artero embate. Dijo, preciando la amistad, que en alguna ocasión y
en calidad de editor él tuvo en sus manos un escrito en contra de Paz y había
decidido no darlo a conocer, lo censuró. Paz, como siempre, sonrió e invocó la
libertad bajo palabra. Amigos y adversarios de Fuentes no lo podían creer.
Lenguas viperinas, incluyendo la de algunos amigos, dijeron que ese texto había
sido ordenado, dictado, alimentado en los detalles, sobre todo los íntimos, por
el propio Octavio, quien lentamente habría madurado con los años el ataque a su
adulador y sonriente amigo, un tanto celoso, pero sobre todo, fatigado ya de la
desmesurada ambición de Fuentes. Y utilizó para ello a uno de sus asistentes. A
un historiador en labores de crítico literario.
Krauze dice
que su desencuentro con el novelista le vino en 1971. Para entonces Fuentes y
Paz eran aún amigos. ¿Tuvo Krauze que esperar 17 largos años para satisfacer su
deseo crítico que quizá no habría cristalizado sin la "autorización" de Paz
como director de la revista? Como quiera que sea, el daño estaba hecho. Y hasta
ahora no se ha sabido de algún encuentro amigable entre las entidades en
cuestión. Aunque hubiese sido ordenado, el escrito de Krauze dividió, significó
la ruptura, el fin de una época: los encuentros entre el novelista y el poeta y
ensayista, los máximos exponentes de la literatura mexicana de la segunda mitad
del siglo XX. Ya desde entonces quedó dividida la intelligentsiamexicana en dos grupos principales: Los que apoyaron
a uno o a otro. Y así se vivió en 1990, cuando por un lado, cobijado por Televisa,
Paz, sin Fuentes y con Vueltapor
delante, llevó a cabo el Encuentro
Vuelta: El siglo XX: La experiencia de la libertad. Y Fuentes en 1992, sin Paz
y arropado por la UNAM y la revista Nexos,
celebró El Coloquio de Invierno. Ambos, por supuesto, abrigados por el sensible
gobierno de Carlos Salinas de Gortari, quien, siempre atento a la cultura,
lejos estaba de ambicionar una ruptura de semejante naturaleza.
Así las
cosas, no deja de llamar la atención el nuevo acto de cinismo de Krauze al
haber señalado que existe una ruptura presente entre la intelectualidad y la "familia
cultural" mexicana originada a raíz del proceso electoral de 2006 y sus
resultados, para él legítimos, para millones de mexicanos fraudulentos (si tan sólo
se hubiesen contado todos los votos y registrado todas las irregularidades, no
estaríamos hablando hoy del asunto, ni nosotros ni Fidel Castro, ni muchos
otros por todas partes), ruptura de la cual acusa directamente a Andrés Manuel López
Obrador. Al citado cinismo, añadamos uno más, otro artero ataque de Krauze (no
sabemos ordenado por quien en este caso, aunque lo sospechemos). El de 2006 en
contra del candidato presidencial que no era de su preferencia. Un candidato al
cual vio, al mejor estilo estalinista o macartista, y al igual que el Consejo
Coordinador Empresarial, como amenaza, como un peligro para México. ¿Cómo es
posible que alguien, si se precia de demócrata, de historiador objetivo,
descalifique a una persona únicamente por la sospecha, por la mera subjetiva
interpretación de los signos de que podría tratarse de un tirano? ¿Debe
entonces la postura de Krauze ser interpretada no como la de un intelectual, la
de un historiador, sino como la de un político? Siendo así, su Partido ha
resultado claro.
En
diciembre de 2005 asistí con boleto pagado a una conferencia de Krauze para un
auditorio de gente adinerada. Ya desde entonces advertía a sus oyentes contra
su obsesión personal en que al parecer se había convertido AMLO (con
anterioridad y durante una reunión entre ambos, ya que el político lo había
procurado, al historiador le había incomodado, incluso molestado, que aquél se
mostrara interesado en la historia y que tuviera su propia interpretación de la
misma, distinta a la suya, claro). La única pregunta del público que no
respondió en aquella ocasión fue la mía: ¿De acuerdo a lo expuesto por usted y
de acuerdo a las necesidades urgentes de México, quién es su candidato
entonces?: "Me reservo esa respuesta", dijo. Podemos sospechar que ya preparaba
su texto, "El mesías tropical", publicado en junio de 2006. En perfecta
coordinación con la campaña del "Peligro para México" de sus amigos, aliados y
patrocinadores (ya por entonces publiqué en diversos blogsuna réplica a Krauze). De ese ataque se derivaron varios más
por distintos colaboradores de Letras Libres. Trabajaron en equipo, en acción concertada: Roger Bartra, GuillermoSheridan, Luis González de Alba, entre otros. ¿Y nos viene Krauze con el cuentode la objetividad y la democracia? ¿Se siente engañabobos? Sólo así puedeconcebirse su afirmación en el sentido de considerar al hecho de que en 2006 granparte de la intelectualidad y la "familia cultural" mexicana apoyara y se "enamorara"de AMLO y él, un "liberal", por elcontrario, fuera acusado de traidor por su desenamoramiento y critica alcandidato, como el momento propiciatorio de la ruptura en cuestión. ¿No es demasiadoaventurado atribuirlo al poder de una sola persona? ¿No se trató acaso del encuentrode varios elementos a la vez? ¿No se trata acaso del hombre y su circunstancia?¿Y por qué no se ha preguntado Krauze en sesudo ensayo porqué los aludidos seenamoraron de AMLO, o si acaso fue del proyecto?En 2010, lacampaña de descalificación de Krauze contra López Obrador ha tomado nuevoimpulso, coincidiendo con la reciente convocatoria a Zócalo lleno (y aunquehaya querido, no pudo detenerla del todo porque el personaje se siguió moviendoa pesar de todo, porque el proyecto del personaje encaja con la circunstanciadel país). Recién fue publicada una entrevista donde los Periodistas delMilenio y fue allí cuando arrojó que López Obrador es el responsable de lamencionada ruptura. Que no se "hubiera tomado el trabajo de escribir ese texto("El mesías tropical"), de no pensar que López Obrador iba a dañar el país comoen efecto lo dañó". ¡Asumiera o no el poder, sólo por la sospecha, LópezObrador debía ser atacado porque de todas maneras iba a dividir a la "familiacultural" mexicana y al país! ¿Está Krauze en sus cabales al hacer semejanteafirmación? Tal vez sea la cabalidad de su condición de clase, no deintelectual. Dice que actúa como escritor liberal, pero se comporta más biencomo empresario ultraconservador al que aparentemente le asustan lasposibilidades, no espera a las pruebas ni las evidencias. Embiste laposibilidad, arremete contra el futuro con o sin razón, sólo por el anunciamientoque le da su instinto, su corazonada, su condición e identidad de clasepudiente mexicana (acusó a Fuentes de no tener identidad, misma que a él lesobra, sobre todo identidad de clase).En la mismaentrevista comete otros desbarres: 1) Divide en tres a la familia cultural mexicana: los endogámicos,los dogmáticos y los liberales. Los primeros son los académicos a quienes acusade estar encerrados en su fortaleza, como ostras. Quizá no le ha ido bien aKrauze en su confrontación con ellos. Recuerdo un encuentro en la UNAM sobre elliberalismo mexicano. Krauze, acostumbrado a la televisión, a la imagen, a lasfrases bien construidas pero frecuentemente huecas, no pudo contravenir las evidencias quele presentaron los endogámicos. Calló diciendo, "no tengo esos datos a la mano,no he profundizado en ello y no puedo dar una opinión". Verídico. Los dogmáticosson los de izquierda o supuesta izquierda. Los que según él descalifican y sonintolerantes. En un escape, acusa al internet de "cloaca", porque allí seexhibe con crudeza de lenguaje la realidad del país que él quiere cubrir consedas. El tercer grupo lo representa él mismo, solito, y sus seguidores. Seunge como una entidad objetiva que observa a la distancia y que, por supuesto,califica. ¿No es este acaso también un dogma? ¿El de la parcialidad, laarrogancia, la fatuidad, el tomar partido por la sospecha, por los interesespersonales en vez de los del país queriendo hacer creer que los suyos son losde la nación? ¿No es acaso Krauze un primer dogmático, el dogmático de su propiacausa, no acaso el mesías de sí mismo en quien ha puesto demasiadacredibilidad? ¿Cómo interpretar que acuse a la mayoría de los intelectuales yartistas de equivocarse al apoyar a López Obrador, que los insulte y losdescalifique, que él solo, Krauze, es propietario de la razón? 2) Señala que elpetróleo y la soberanía son mitos. Este punto está más que debatido y por muchoque aspire Krauze, no podrá convencer a un país como México que prescinda deambos "mitos". 3) Dice que la celebración del bicentenario ha sido deslucida ysuperficial. Que se ha desaprovechado una gran oportunidad de revisión y reflexión.De acuerdo en ello. 4) Afirma que el PAN nunca ha entendido la cultura. ¿Entonces,porqué se queja de lo deslucido y lo superficial del bicentenario en manos del PAN? ¿Por qué si la mayor parte deesa familia rota no estaba con dicho Partido, sino con el proyecto que ha dadomuestras de un mayor interés por la historia y la herencia cultural del país, élsí lo estuvo? ¿Admite que se equivocó, ha sido errático Enrique o en realidadle importa muy poco la cultura mexicana a la cual antepone sus interesespersonales y sólo critica ahora por mera demagogia? ¿Estamos acaso ante uningenuo?¿Quién hadivido entonces a la familia cultural mexicana, si es que hay tal: EnriqueKrauze Kleinbort o Andrés Manuel López Obrador?A. En 1988,Enrique Krauze Kleinbort materializó el artero ataque contra Carlos Fuentesdividiendo irremediablemente con ello y desde entonces a la intelectualidad mexicanaentre los seguidores del novelista y los de Paz.B. En 2006,Enrique Krauze Kleinbort dirigió y difundió el artero ataque contra López Obrador aliándose de facto a losimpulsores de la guerra del lodo y el estiércol, la guerra sucia: el PartidoAcción Nacional, Vicente Fox, FHC, Antonio Solá y el Consejo CoordinadorEmpresarial.C. En 2006y a través de un personero --González de Alba- dirigió otro ataque artero quepretendía ridiculizar a la "familia cultural" mexicana. La ofendió e insultó suinteligencia al acusarla de haberse "enamorado" de AMLO, no de su proyecto.Con laacción B se convirtió en corresponsable de la guerra sucia --y quizá endelincuente electoral-, contribuyó a la consumación del fraude y a la divisióndel país que hoy se hace pedazos y muere asesinado en las manos del PAN y de ungobierno sin legitimidad.Con lasacciones A y C, al insultarla, Krauze dividió definitivamente a la "familiacultural" mexicana, misma a la que ahora le solicita estrechar sus manos.¿Quién a lasazón ha contribuido a la división del país sino Krauze? ¿Quién ha hecho lomejor de sí para alcanzar al fin la disgregación de la intelligentsiay la cultura en México sino Krauze? Abonando a sufavor hay que reconocer un antecedente de abrazo simbólico, a la distancia,entre Fuentes y Krauze al legitimar ambos, aun con el elogio, la asunción delpoder de FHC. Convergieron en no darle importancia a las minucias de los votosy las tantas irregularidades en 2006 y contribuir con ello a la ilegitimidad, ala ruina del país con sus 30 mil muertos en la conflagración civil que ya selibra, a sus millones de desempleados e inmigrantes en peligro, a los frívolosfestejos de nuestra historia y cultura.Krauzepropone tender la mano, dialogar, polemizar con respeto --que él mismo no haobservado del todo-. De acuerdo. Ya que tanto cree en esa familia desunida ydeshecha y es su deseo verla en armonía, ¿por qué no da un primer paso yorganiza, más allá de sus colaboradores cercanos, una serie de debates, dediálogos, entre él y esa "familia cultural" mexicana que ahora extraña? Aquíalgunos posibles participantes: Lorenzo Meyer, Paco Ignacio Taibo II, EnriqueGonzález Pedrero, Pablo González Casanova, Octavio Rodríguez Araujo, AlfredoJalife-Rahme, John Saxe-Fernández, Fernando del Paso, Sergio Pitol...Y ya en lacumbre, como clímax de dichos debates, hora sí, su honesto anhelo: el abrazo ycálido estrujón con Carlos Fuentes.P.D. Si enalgo ha contribuido López Obrador y su Proyecto Alternativo de Nación, y enello le va gran mérito, es justamente a desperezar a un amplio sector del paísdel letargo previo, a una revisión, a una revaloración de las riquezasmateriales y culturales del país, todo lo contrario a lo que han hecho el PAN yel PRI durante los últimos decenios de indolencia y corrupción, y muy lejanodel estigma amenazador con que Krauze le quiere incriminar.