Sin un debate de por medio, pues a los mismos magistrados no les gusta los debates, ni los referéndums o consultas populares, cuatro mexicanos ?nada notables- pero con dinero de por medio, pues en México llevar un juicio hasta la más alta tribuna requiere de años y fuerte inversión; fueron los afortunados en poner el cascabel al gato. Aunque consiguieron un amparo para consumir y producir su yerba, no la pueden comercializar; éstos ya han declarado que no consumen, ni les interesa consumir.
¿Quiénes son?
Josefina Ricaño, Armando Santacruz, José Pablo Girault y Juan Francisco Torres Landa, todos de la SMART (Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerable A. C.) organismo perteneciente a México Unido contra la Delincuencia organización que nace en 1997 por iniciativa de Josefina Ricaño de Nava. En aquellos años siendo una asociación civil, no gubernamental, sí recibe apoyos del gobierno federal, Ernesto Zedillo y Vicente Fox, por su puesto Televisa.
La discusión si es más nociva, adictiva o no; si ha producido más daño o no; si es la puerta de entrada a otras drogas más peligrosas o dañinas; realmente se me hace poco relevante. Olvidan los analistas y promotores de las libertades responsables de los ciudadanos el entorno, el marco de referencia que vivimos todos los mexicanos. Cómo llegamos aquí y si es el paso correcto para salir de esta situación. Yo creo que no. De hecho ya se permite el consumo, portar hasta 5 gramos, sí, pero no es suficiente los señores quieren sembrar y cosechar.
México está envuelto en una crisis sistémica, alta corrupción, impunidad, desempleo, pobreza en alto porcentaje, desconfianza en las autoridades, y todo lo demás que usted quiera agregar; pero, también en una degradación de valores morales y éticos; en una educación con los niveles más bajos de calidad y eficiencia terminal.
Así, bajo estas premisas nuestros ministros de terciopelo abren la puerta no al debate ni a la discusión del tema, no; simplemente dictan lo que se convierte en jurisprudencia, antecedente para obligar a tomar como punto de partida a la legislación. Así de fácil por el respeto a los derechos individuales de cuatro farsantes que ni siquiera saben lo que el consumo de mariguana produce. No es con asociaciones civiles financiadas con dinero de dudoso origen y con patrocinio político de personajes muy oscuros como pueden elevar a ley, inquietudes que persiguen para beneficio colateral de algunos.
A quién va a beneficiar la ruta que ha iniciado la Corte, ¿a quién cree usted? Uno es a Vicente Fox que se frota las manos ya previendo muy pronto la libertad de cosechar mariguana, ya cuenta con socios norteamericanos para tal fin, él lo ha dicho. Otro beneficiario podrán ser grandes ramificaciones de la delincuencia organizada que podrá actuar como empresarios en breve. Los cárteles no van a desaparecer, ellos seguirán su camino al lado de la producción de metanfetaminas, cocaína, heroína, etc. El secuestro, el cobro de piso, la extorsión no van a terminar solo por el hecho de legalizar la marihuana y producirla, consumirla para fines médicos o recreativos; no simplemente habrá más imbéciles deambulando, riéndose solos, en la levedad del ser.
Holanda ha ido avanzando en su proceso por restringir el consumo, he visitado Amsterdam y Amberes, he estado en los centros de venta y consumo ?coffee shops- ahí se puede encontrar en venta mariguana de Chiapas, Oaxaca, Colombia y de muchos otros lugares del mundo ahí en Amsterdam; muy cerca de las vitrinas; el mito del consumo responsable es muy peligroso, incluso para un país desarrollado. También he visitado Bélgica y Alemania lugares donde no se permite el consumo, el contraste es increíble. Holanda en un carnaval permanente atrae el turismo de la región, se trabaja y produce menos; pero eso ya no les importa porque son países ricos. Sin embargo por sus calles deambulan cientos de zombies en-marihuanados y en sus alrededores pulula la venta discreta de drogas más potentes.
No he consumido marihuana nunca ni me llama la atención hacerlo, sin embargo he convivido con compañeros universitarios y familiares naturalmente que defienden la yerba y es lamentable su grado de falta de lógica, raciocinio, argumentación cuando están drogados o se mantienen en su levedad. Lo interesante de la droga llamada marihuana es que es la llave de acceso a otras más; pero al mismo tiempo la combinan con alcohol; es deprimente observar a la conducta de esos sujetos subhumanos -por su comportamiento- drogados, adictos.
A quién o quiénes les conviene mantenernos imbéciles deambulando, pero eso sí sonrientes, superficial y aparentemente felices, irresponsablemente alegres.
Se imaginarán los promotores de la Corte y los cuatro fantásticos Smartsonianos el daño que van a hacer en cuanto se avance en la legislación, daño a los niños y jóvenes adolescentes que aumenta su riesgo de inicio en las drogas y proliferación de compañeros adictos en sus escuelas a lo largo de toda la República Mexicana. Se podrá implementar esa iniciativa de información y concientización para considerar un problema de salud las adicciones, si ni siquiera podemos comprar las medicinas a derechohabientes del ISSSTE o del IMSS, ¿en serio lo creen? De qué país estarán hablando.
¿Cuál va a ser el papel de la lucha contra las drogas a partir de la legalización del consumo responsable de la marihuana?
Muchos analistas por querer aparentar ser progresistas, modernos, ir a la vanguardia como dice Vicente Fox; por evitar mostrarse como son nos están conduciendo a peores escenarios, con falsas premisas. Los políticos con temor a arriesgar un ápice de status mejor hacen caso omiso, ni ven, ni oyen.
En lo personal creo que se avanza en un camino inadecuado, hacia un destino incierto que aderezado de la realidad actual va empeorar la situación. Pero a quién le importa componer la situación, al Estado; a los Estados Unidos; a la clase gobernante; a los empresarios, ¿a quién?
¿Vuelvo a preguntarme a quién le conviene mantener un pueblo imbécil?
Los niños y jóvenes son más vulnerables a esta situación, de 13 a 20 años básicamente; actualmente ya es muy fácil conseguir un cigarrillo de marihuana; el crecimiento del consumo es mayor en hombres desde 2002 y lleva una constante ascendente, la cocaína también pero es menor su ritmo de crecimiento de 2002 a la fecha; en enero de 2014 60% de las personas pensaban que aumentaría el consumo de drogas si el gobierno decidiera controlar el mercado, para febrero de 2015 es el 49% solamente.
Según la encuesta de Consulta Mitosfky en enero de 2014 9.9% consideraba que disminuiría el consumo si el gobierno decidiera controlar el mercado de las drogas y ser quien la produzca y distribuya, para febrero de 2015 es ya el 26.3% los que piensan que disminuiría.
En enero de 2014 solo el 47.9% pensaba que la violencia aumente bajo la misma premisa anterior; en febrero de 2015 es el 50.5% son los que piensan que aumentará la violencia.
Según la Encuesta Nacional de Adicciones (ENA) de 2011 las regiones de mayor consumo de marihuana, en personas de 18 a 34 años de edad, son la zona noroccidental con 2.9% y la Ciudad de México 3.1%
De los resultados de la ENA para 2002, 2008 y 2011 son los hombres siempre los mayores consumidores, llegando al 2.2% en 2011.
Conforme a estudios recientes de Spring 2015 Global Attitudes / Pew Research Center sobre la Campaña del Gobierno Mexicano en contra de los traficantes de droga; 33% menciona que está siendo igual; 39% que está marcando un progreso y 25% que pierde terreno.
Conforme a la encuesta de Consulta Mitofsky a la pregunta: ¿Se debe permitir o se debe prohibir producir marihuana para el consumo personal? 56.3% dicen no se debe legalizar; 40.5% que sí se debería legalizar y 3.2% no sabe. La encuesta se efectuó telefónicamente en octubre de 2015.
Lo importante son las generaciones que vienen inmediatamente atrás de la nuestra, quién hasta hoy se ha preocupado por los niños y adolescentes, o de los hijos de padres adictos a la marihuana; de la impotente respuesta del Estado para orientar, informar y conducir las desviaciones que estas medidas van a generar.
Mientras los especialistas del tema con impecables argumentaciones defienden su postura y, cuando se tambalean inmediatamente recurren a los argumentos: pero si en Suiza u Holanda, etcétera. En Uruguay apenas en 2013 se aprobó la venta y consumo, y es muy pronto para conocer el efecto en sus indicadores sociales y económicos o de lucha al narcotráfico, podría ser el referente más cercano, los Estados Unidos no puede ser nuestro referente como tampoco Holanda o Suiza.
Gracias por su lectura
@raulcaraveo
*Raúl Caraveo Toledo es licenciado en ciencia política por la UAM-Iztapalapa, cuenta con estudios de maestría en administración y diplomado en derecho electoral incompletos. Ha sido analista de estudios económicos en PEMEX, catedrático de la Facultad de Ciencias y Técnicas de la Comunicación, y de la Facultad de Psicología ambas de la Universidad Veracruzana, consejero electoral local del IFE-INE de 2005 a 2015 en Quintana Roo. Ex Roche, ex profesor de instituciones de educación particulares; ex asesor de la XIII legislatura local; colaborador para diferentes medios de comunicación; actualmente Conalep Q Roo.