“Lo que se plantea no es que se queden 17 años, sino que puedan participar nuevamente en la elección, no es que se vayan elegir directamente. Fue una decisión que tomo el Congreso… no quisiera yo opinar… no es que se quedan 17 años sino que van a participar en la siguiente elección y ya la gente decidida si los elige o no”

Claudia Sheinbaum, presidenta de México

En su conferencia matutina, explicó que la propuesta impulsada por Sergio Gutiérrez Luna busca igualar condiciones con otros trabajadores del Poder Judicial.

En ese sentido, la presidenta de México subrayó que serán los ciudadanos quienes decidan el futuro de los magistrados en las urnas, descartando una permanencia automática de hasta 17 o 18 años.

Claudia Sheinbaum aclara que no hay reelección directa de magistrados en reforma a Poder Judicial

Luego de que el promovente de la reserva que beneficia magistrados, el diputado de Morena Sergio Gutiérrez Luna, dijera que se trata de igualar las condiciones para todos los trabajadores del Poder Judicial, la presidenta insistió que no se plantea una permanencia directa de 17 años sino la posibilidad de contender en las siguientes elecciones.

De acuerdo con Gutiérrez Luna, sería darles la posibilidad de participar en la elección siguiente, oportunidad que tuvieron todos los trabajadores del Poder Judicial en las elecciones 2024.

Claudia Sheinbaum: ciudadanos decidirán futuro de magistrados tras reforma al Poder Judicial

Claudia Sheinbaum destacó que independientemente de si participación en las elecciones 2028, la gente es la que decidirá si permanecen en el cargo.

De acuerdo con la propuesta de Seguir Gutiérrez Luna, que generó desacuerdo incluso al interior de Morena, plantea la posibilidad de que permanezcan en el cargo seis años más.

La presidenta dijo que es una decisión del Congreso más allá de plantear si está de acuerdo con ella o no.

En la discusión entre morenistas e integrantes del Partido Revolucionario Institucional (PRI), se recordó que Claudia Sheinbaum impulsó el año pasado reformas contra la reelección de funcionarios.

Sergio Gutiérrez Luna, diputado de Morena en la Cámara de Diputados, presentó una reserva de último momento en la que se permiten seis años más de reelección, por lo que tendrían hasta 18 años en el cargo.

Esta reelección en la reforma al Poder Judicial justifica una armonización para que todos los integrantes del Poder Judicial tengan “condiciones equivalentes”.

Regalan reelección sorpresa a magistrados en reforma al Poder Judicial

La reserva de Sergio Gutiérrez Luna, que algunos ya califican de “regalazo”, fue aprobada por 322 votos favor, 132 en contra y 22 abstenciones.

De aprovechar la reelección en 2028, los magistrados que se encuentren en funciones a la entrada den vigor del decreto podrían ocupar el puesto hasta 2034.

Sergio Gutiérrez Luna dijo que a magistrados, jueces y ministros se les garantizó el derecho de postularse a las elecciones siguientes luego de la reforma al Poder Judicial del 2024, por lo que se les da la misma posibilidad a los magistrados en funciones del TEPJF.

Califican de “preocupante” la reelección de magistrados hasta por 18 años

La propuesta generó rechazo incluso dentro de Morena pues el vicecoordinador Alfonso Ramirez Cuéllar dijo que esta reforma al Poder Judicial está llena de trampas pues y criticó su aprobación a pesar de que en 2025 debatieron cancelar la reelección de legisladores y alcaldes.

Ante la vergüenza nacional que representó la propuesta pidió que se retirara, no obstante, fue aprobada.

Rubén Moreira, coordinador del Partido Revolucionario Institucional (PRI), dijo que es una contradicción ya que meses atrás defendieron las bondades de la no reelección.

También dijo que es preocupante porque en cualquier momento van a pedir la reelección de gobernadores o presidencia de la república.

Tras determinar el TEPJF que Samuel García en un evento que realizó el 9 de noviembre de 2025 para su cuarto informe hizo referencias directas a la gestión de su gobierno, fuera del periodo establecido por la legislación local.

Según las fechas, Samuel García presentó su informe el 15 de octubre de 2025, por lo que su difusión válida a partir de lo dispuesto por la Constitución local comprendía del 8 al 20 de octubre.

Samuel García habría incurrió en varias faltas; TEPJF no acreditó estas infracciones

Entre los detalles del TEPJF que determinó que Samuel García se promovió ilegalmente en su cuarto informe, también se señaló que el gobernador de Nuevo León habría incurrido en varias faltas.

Por lo que durante el evento fuera de tiempo en el que Samuel García se promovió ilegalmente, según las denuncias este incurrió:

• Vulneración a las reglas de informe de labores
• Promoción personalizada
• Actos anticipados de campaña y precampaña
• Contratación de espacios televisivos
• Difusión de propaganda ordenada por personas distintas al INE
• Uso indebido de recursos públicos

Sin embargo, TEPJF no acreditó estas infracciones, debido a que no se advirtió alguna intención de posicionar por parte de Samuel García frente a una contienda electoral.

🚨Por unanimidad de votos, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación concluyó que el gobernador de Nuevo León, Samuel García, se promovió de manera ilegal con su cuarto informe de gobierno, al realizar un evento donde hizo referencias directas a… pic.twitter.com/HvZ67qgREc

— Azucena Uresti (@azucenau) May 28, 2026

Congreso de Nuevo León será quien determine sanción a Samuel García: TEPJF

Tras determinar que Samuel García se promovió ilegalmente en su cuarto informe, el TEPJF también ordenó que será el Congreso local quien determine la sanción en contra del gobernador de Nuevo León.

Esto conforme a la ley, pues el TEPJF no puede imponer una sanción directa al gobernador Samuel García.

Así lo determinó la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), quien le validó el registro como partido político del 22 de octubre de 2024.

TEPJF valida registro del PRD como partido político en CDMX

El TEPJF validó la sentencia de la sala regional que permite al PRD mantener su registro como partido político en la CDMX.

La sentencia fue validada con 2 votos a favor de los magistrados María Cecilia Guevara y Herrera e Itzel Mendoza Aragón; así como 1 voto en contra del magistrado José Luis Ceballos Daza.

Esto luego de que la ex diputada Polimnia Romana Sierra solicitara la revisión del caso ante los “intentos por despojarnos de la personalidad jurídica” que se le otorgó al PRF en la Sala Superior en octubre de 2024.

Con esta sentencia, el PRD iniciará los trabajos para prepararse para las elecciones 2027, donde se elegirán alcaldes y diputados en la capital del país.

IECM debe reconocer el registro del PRD en CDMX

El PRD en la CDMX solicitó al Instituto Electoral de la Ciudad de México (IECM) acatar la instrucción del TEPJF de reconocer su registro como partido político.

Ante la sentencia, el IECM, quien solicitó la validación de los documentos del partido, señaló que se debía tener por válida e idónea la documentación del partido.

Además, pidió el registro de las personas integrantes de los órganos internos del PRD CDMX “con base en lo razonado en la ejecutoria del tribunal local”, lo que consideraron un intento de despojarlos del registro.

“Por el bien de México, hay que separar la elección judicial de la elección política ordinaria. Es lo correcto y es lo que tiene funcionalmente que hacerse”

Felipe de la Mata Pizaña, magistrado de la Sala Superior del TEPJF

Según el magistrado, podría darse “una tormenta perfecta” si las elecciones para elegir al Poder Judicial coinciden con las votaciones políticas de legisladores federales y gobernadores estatales.

Unir la elección judicial con la elección política ordinaria implicaría riesgos de legitimidad: TEPJF

Durante su participación en el panel “Elecciones del Poder Judicial: Avances y Retos”, el magistrado llamó a mejorar el diseño legislativo de la reforma judicial antes de que el proceso avance.

Desde el TEPJF, De la Mata señaló que el modelo actual presenta fallas estructurales en temas como:

• Reglas de campaña
• Diseño de boletas
• Fiscalización
• Capacitación
• Geografía electoral
• Requisitos de selección de candidaturas

Sobre esto, el magistrado advirtió que estas deficiencias podrían generar impugnaciones por violaciones a los principios de equidad, e incluso abrir la puerta a la nulidad de elecciones.

Finalmente, sostuvo que, “por el bien de México”, es necesario separar la elección judicial de la elección política ordinaria pues, aunque el INE puede llevar el proceso, el costo en términos de legitimidad podría ser alto.

Magistradas piden mejores condiciones para decidir y paridad como eje de la justicia

En el panel también participaron magistradas de las salas regionales Xalapa, Ciudad de México y Guadalajara, quienes coincidieron en que el reto central en 2027 es garantizar mejores condiciones para que la ciudadanía pueda decidir.

Subrayaron que la reciente elección de juzgadores representa un cambio histórico para la paridad en la justicia mexicana, pero insistieron en que esta debe entenderse como un principio estructural.

La Comisión de Quejas y Denuncias del INE resolvió con dos votos a favor y uno en contra que no existe uso indebido ni calumnia en el material difundido.

El empresario había impugnado previamente ante el Tribunal Electoral, que ordenó revisar el caso, pero el INE concluyó que el spot no hace referencia a sus actividades empresariales ni políticas.

INE niega a Salinas Pliego medidas cautelares contra spot de Morena

La Comisión de Quejas y Denuncias del INE decidió, con 2 votos a favor y uno en contra, negar las medidas cautelares solicitadas por Ricardo Salinas Pliego contra un spot de Morena.

El empresario busca que dicho spot sea retirado y señaló el uso indebido de su imagen; sin embargo, esta solicitud fue rechazada luego de que el INE considerara que no existe calumnia.

Ricardo Salinas Pliego impugnó el primer rechazo ante la Sala Superior del Tribunal Electoral, quien ordenó resolver el supuesto uso indebido de la imagen de Ricardo Salinas Pliego.

De acuerdo con el consejero Arturo Castillo, en el spot no hace ninguna referencia a sus actividades empresariales o a sus aspiraciones políticas, por lo que no es necesario ordenar que el spot sea eliminado.

¿Qué dice el spot que Ricardo Salinas Pliego quiere eliminar?

El spot denunciado por Ricardo Salinas Pliego fue compartido por Luisa Alcalde, líder nacional de Morena con el título “y tú, ¿de qué lado estás?”, el pasado 4 de marzo.

En él se puede ver una foto de Enrique Peña Nieto y gobernadores del PRI, así como a Ricardo Salinas Pliego; sin embargo, en ningún momento se menciona su nombre o el de alguien más.

El mensaje en el video señala que hay quienes ven en México “un botín” y otros que reconocen que “la dignidad no se vende”.

“Hay quienes ven a México como un botín que pueden entregar, pero hay otro México, uno mucho más grande. El México que no cabe en el egoísmo, que se reconoce en la calle y en la mesa, en la mano que ayuda y en la voz que defiende. El México que sabe que la dignidad no se vende, que hacer patria es apoyar a los que menos tiene”

Luisa Alcalde

Y tú, ¿de qué lado estás? pic.twitter.com/BpoYLEmpqs

— Luisa Alcalde (@LuisaAlcalde) March 4, 2026

Somos México rechazó que el INE invalidara sus asambleas de forma deliberada; sin embargo, el TEPJF ratificó esta decisión y, ahora, la organización estaría lejos de convertirse en un partido.

TEPJF confirma constitucionalidad de regla que invalidaría creación de Somos México como partido

El TEPJF ratificó como constitucional la regla del INE en la creación de nuevo partidos políticos que exige un quórum específico en las 200 asambleas requeridas, además de rechazar la doble afiliación.

Somos México había presumido alcanzar 246 asambleas en todo México; sin embargo, el INE le invalidó 41 al argumentar que se tuvieron que cancelar por la poca o nula asistencia de afiliados.

Los magistrados del TEPJF determinaron que esta regla es constitucional, por lo que avalaron la cancelación de 41 asambleas de Somos México y se quedan con solo 205, mismas que podrían disminuir.

El INE sigue analizando las 205 asambleas de Somos México y podría invalidar más si se determina que existe una doble afiliación de las personas que asistieron a los eventos de esta agrupación.

Dado que aún se estudian la validez de las 205 asambleas de Somos México, es posible que pierda su oportunidad de ser un partido político al no alcanzar el mínimo requerido.

La Sala Superior del Tribunal Electoral decidió sobre tres asuntos referente a un spot de Morena titulado “Por el Bien” que fue emitido del 6 al 12 de marzo 2026.

Sin embargo, Ricardo Salinas Pliego presentó una queja por el mismo, bajo la denuncia de uso no autorizado de su imagen, que no corresponde a las funciones del TEPJF.

TEPJF analiza desechar amparo de Ricardo Salinas Pliego contra spot de Morena

Con unanimidad, el TEPJF confirmó el dictamen de la Unidad Técnico de lo Contencioso del Instituto Nacional Electoral (INE) referente al amparo de Ricardo Salinas Pliego contra spot de Morena.

El Tribunal Electoral determinó que un juez civil no puede ordenar el retiro y evitar la difusión del spot, ya que no tendría facultades para suspender el promocional debido a que es materia electoral.

Esto en respuesta a la impugnación de Morena y del INE tras resolución del juez Cuadragésimo Segundo de lo Civil de Ciudad de México, que falló a favor de retirar el spot sobre Ricardo Salinas Pliego.

Ya que los tiempos del Estado para los partidos son una facultad exclusiva del INE y, en el mismo tenor, desechó la queja de TV Azteca por presunta calumnia contra su propietario.

Al respecto, el TEPJF decidió que si bien la presunta calumnia que argumenta TV Azteca afectaría el honor de Ricardo Salinas Pliego, la denuncia sólo puede realizarla la persona afectada.

TEPJF ordena al INE investigar si Morena hizo uso indebido de pauta oficial

El TEPJF aprobó con unanimidad modificar el acuerdo en el que desecha parcialmente la denuncia de Ricardo Salinas Pliego, tanto por su indebido de pauta oficial como presunta calumnia.

El magistrado Reyes Rodríguez Mondragón argumentó su obligación a analizar el spot de manera integral y si el uso de la imagen del empresario respeta los límites de propaganda política.

Veamos lo que corresponde a la obtención de la mayoría calificada por parte del partido en el gobierno. Es de señalarse que la amplia representación del oficialismo en el Congreso estuvo presidida de una declaración de la secretaria de Gobernación que indicó (antes de la resolución que tomarían las autoridades electorales), el tamaño de la representación que alcanzarían en la Cámara de Diputados; no obstante ser, en ese momento, un tema de profusa discusión, pero el gobierno acusó una intencionalidad de marcar línea para influir en la decisión. Sin duda que entonces significó un involucramiento para señalar postura sobre un tema sujeto a una gran controversia y sobre el que era de esperarse la adopción de una perspectiva de interpretación sistemática, funcional y teleológica, y no meramente literal como señalara el gobierno.

Lo anterior, máxime que el partido en el gobierno, con la suma de sus aliados, obtuvo el 54% de los votos, al tiempo que la conversión de esos sufragios en curules dentro de la Cámara de Diputados se suponía sujeta al claro propósito de limitar la sobrerrepresentación de la mayoría, pero no fue así; de forma controversial se asumió que los límites establecidos por la ley eran aplicables a los partidos en lo individual, y no así a las coaliciones.

En los hechos tal declaratoria del gobierno significó, si no una coacción política directa, una inducción para influir en la determinación de la autoridad electoral. A más de ello, destaca la forma de obtención de los votos necesarios para la mayoría calificada en el Senado de la República, que se sustentó en la intimidación, corrupción y contraprestaciones incalificables para lograrlo, cuando alguno de los conversos se había declarado abiertamente opuesto a la postura del oficialismo.

Se asemeja ese conjunto de acciones a la emprendida por el propio Hitler, cuando en ocasión de haber sido nombrado canciller de Alemania en enero de 1933 promoviera, en marzo de ese año, el que le fuera otorgado, por el Congreso, facultades extraordinarias para promulgar leyes al margen de la aprobación del parlamento y que tuvieron como sustento el propósito de “remediar las dificultades del pueblo y del Reich”. El asunto es que la obtención de los votos necesarios fue antecedido por la intimidación, arresto y vulneración de los opositores; de más está señalar que una vez arropado por esa atribución, el gobierno procedió la ilegalización de los demás partidos, y más tarde al despliegue de un dominio político incontrastable con el uso de todos los instrumentos posibles, incluido, desde luego, el de la violencia y el asesinato como dejara constancia la noche de los cuchillos largos en 1934.

El parecido se manifiesta respecto del papel asumido por la instancia de gobierno para marcar su intención, y por la forma de lograr los votos requeridos, mismos que fueron marcados con el sello de un franco desprecio a la legalidad y legitimidad, al tiempo de contar con el impulso de una decisión resuelta desde el gobierno para obtener los resultados que se esperaban, sin importar la forma de hacerlo. Así ocurrió en el nazismo y otro tanto sucedió con la participación del llamado segundo piso de la la cuarta transformación en México.

Por lo que respecta a la reforma electoral, debe mencionarse aquella que practicara Mussolini en Italia durante 1923 y que fue conocida como Ley Acerbo, misma que consistió en modificar el sistema de representación proporcional para adoptar uno de mayoría. Para lograr la aprobación de esa medida se recurrió a todo tipo de presiones, de amenazas y vulneración de los opositores; una vez que se aprobó la reforma en comento se dio paso a un gobierno monocolor, así como a la supresión de la pluralidad política.

Resulta más que sugerente lo que ha puesto en práctica el gobierno mexicano para obtener la mayoría calificada y una reforma electoral (que después tuvo que reconvertir en su diseño y propósitos por los propios obstáculos internos que surgieron), con las medidas y prácticas realizadas por Mussolini y el nazismo, especialmente en lo referente a la manera de obtener los votos necesarios para ello y de eludir la necesidad de impulsar consensos democráticos.

Más allá de semejanzas incómodas, el planteamiento de una reforma electoral que emana de la visión unilateral del gobierno y, por tanto, carente de acuerdos y consensos con las otras fuerzas políticas ofrece importantes cuestionamientos de origen, al tiempo que fractura una larga tradición consistente en realizar reformas político-electorales que gozaran del respaldo de las distintas fuerzas políticas, desde luego con una agenda inscrita en la pluralidad de opiniones.

La retórica del gobierno en torno a combatir privilegios y reducir los costos que tiene la democracia mexicana resulta hueca y demagógica. Vale señalar que, en sentido contrario a dicha pretensión, la administración tolera grandes despilfarros y prácticas escandalosamente corruptas que elevan desproporcionadamente el gasto público: el fraude para el erario que significa el huachicol fiscal, el costo desorbitado, así como el déficit con el que operan (y los consecuentes subsidios) las obras emblemáticas, el Tren Maya, la refinería de Dos Bocas y el aeropuerto Felipe Ángeles, así como la opacidad con que se ejerce el presupuesto, descalifican la intencionalidad de reducción de gastos y de privilegios con la que se dice arropar la propuesta de reforma electoral.

El costo-beneficio de algunas acciones como las de reducir el servicio profesional electoral resultan sobradamente controvertidas y, más bien, se colocan por el lado de desmontar o disminuir instituciones que han sido claves para la vida democrática del país. Producto de sus inconsistencias y de la falta de los acuerdos necesarios, la reforma electoral del Plan B ha tenido que ser reducida; no obstante, llama la atención la insistencia de impulsarla con todo y la disminución que ha sufrido; tal parece que el gobierno no está dispuesto a desmontar una bandera que a pesar de las modificaciones y deterioro que ha experimentado desea incorporar a su cada vez más vulnerable narrativa de éxito.

El legado fascista que acompaña al populismo se devela como imagen que acompañan los métodos y prácticas de un gobierno que asume para sí al pueblo, que ostentando esa cuestionable representación busca cancelar otras formas de intermediar los intereses diversos de la sociedad, que recela de la pluralidad política, que desprecia la construcción de consensos y que apuesta al liderazgo carismático en sustitución de la institucionalidad republicana.