Para la inmensa mayoría de mexicanos que no viven pegados al hilo de X, ni devoran columnas de opinión, el argumento era clarísimo y brutalmente efectivo: “¿Me critican por destruir un laboratorio de droga mientras defienden a sus gobernadores y exgobernadores con carpetas llenas de narcoacusaciones?”. Esa era la batalla política ganada. La victoria moral, en cambio, estaba perdida desde el principio. Permitir que agentes de otra potencia operen en suelo mexicano sin la autorización expresa del gobierno federal es, por definición, un problema de soberanía. Es ilegal, es riesgoso y, sobre todo, es asqueroso para cualquier país que se precie de ser independiente. Punto.

Pero la política no se gana con la razón absoluta, sino con la narrativa que cala. Y esa narrativa la tenía Campos. Hasta que abrió la boca.

Las entrevistas en Radio Fórmula fueron un desastre en tiempo real. Contradicciones, nerviosismo a flor de piel, frases a medias, pausas incómodas y hasta un momento en que la gobernadora empezó a dar indicaciones a la producción como si estuviera dirigiendo un ensayo de teatro escolar. Tartamudeaba, se enredaba, confesaba por un lado y desmentía por el otro. Quien la vio no podía evitar la sensación de estar ante una aspirante presidencial que, de pronto, se dio cuenta de que el micrófono no perdona. Y sí, se veía errática. Inconsistente. Desesperada.

Es evidente que Maru Campos olió en la coyuntura chihuahuense la posibilidad de construir un relato transexenal: la gobernadora valiente que se atreve a lo que el gobierno federal no. La mujer del PAN que le planta cara al narco mientras Morena lo tolera (o algo peor). El carrusel mediático era la plataforma perfecta para posicionarse de cara al 2030. Pero el carrusel se convirtió en montaña rusa y ella se bajó mareada.

Aquí cabe una reflexión que va más allá de la anécdota. En México la política se ha vuelto un deporte de alta precisión comunicativa. Ya no basta con tener razón o con tener resultados. Tienes que saber venderlos. Y venderlos bien. Maru Campos tiene trayectoria, tiene gestión y, en este caso concreto, tenía un hecho concreto que defender: un golpe al narco que pocos se atreverían a criticar en privado. Sin embargo, falló en lo más básico: consistencia y serenidad. Se le vio nerviosa porque probablemente lo estaba. Y en televisión, el nerviosismo se lee como culpa, aunque no la haya.

¿Estaba alcoholizada? No lo sé. Genuinamente espero que no, pero las entrevistas revelan algo real: la percepción pública fue tan mala que hasta se especuló al respecto en círculos de análisis serios. Eso habla más de cómo se comunicó que de lo que realmente hizo o dejó de hacer.

Al final, el episodio deja dos lecciones incómodas. Primera: la soberanía no es un tema menor ni un capricho ideológico. Permitir que extranjeros operen en territorio nacional sin los canales institucionales adecuados es un error grave, independientemente de cuán “buena” sea la causa (y desmantelar narcolaboratorios es una causa excelente). Segunda: la oposición mexicana sigue sin aprender que los micrófonos y las cámaras son armas de doble filo. Puedes llegar con la verdad de tu lado y salir con la imagen destrozada si no estás preparado.

Maru Campos tenía la batalla política ganada. La perdió sola, frente a un micrófono, en vivo y en directo. En política, eso se llama desperdiciar un regalo del cielo. Y en México, donde la memoria es corta pero los videos virales son eternos, ese tipo de regalos no se desperdician dos veces.

La próxima vez que quiera aspirar a algo más grande —y todo indica que lo quiere—, tendrá que recordar una regla de oro: antes de hablar, asegúrate de que lo que vas a decir no te traicione. Porque el narco es un enemigo poderoso, pero el micrófono abierto y una mala respuesta lo son aún más.

En los noticieros muchas veces hablan con frases como:

- “El Jardinero” contactó al “Botox” para pedirle al “Keiko” que declare y logre una reducción en su condena, y cuando saliera de la cárcel ayudara a “La Barbie” a extraditarse a México.

Repito, pareciera un juego el hecho de apodarse y de utilizar los apodos resultantes para nombrar a los malhechores, hasta en los noticieros estadounidenses hablan así, por ejemplo:

- The government is looking for information about “los chapitos” and will pay for it.

(El gobierno está solicitando información sobre “Los Chapitos” y pagará por recibirla).

Es muy interesante analizar los noticieros, cuando hablan de un nuevo narcotraficante o criminal, lo nombran por su nombre y después con un “alias” mencionan el apodo con el que fue bautizado en las calles, y al dar más noticias sobre él, ya únicamente lo nombran con su apodo.

Pero independientemente de lo apasionante que resulta estudiar el fenómeno de apodar a las personas para que puedan ser parte de un grupo delictivo basándose en sus características físicas, al respecto, si Carl Gustav Jung lo hubiera conocido, estaría fascinado de estudiarlo como parte del inconsciente colectivo, pero lo más importante por ahora es reconocer que el narcotráfico no acabará hasta que se termine la demanda de drogas, y tampoco el fenómeno de apodar así a sus integrantes.

Mayer fue electo diputado federal en 2018. En junio de 2024, el actor y productor de “proyectos desconocidos” regresó al Congreso como diputado plurinominal. Durante su militancia, poco o nada productiva, pidió licencia indefinida para participar en un reality show, petición que generó molestias entre sus compañeros de bancada.

Tras las críticas, el 19 de mayo, Mayer solicitó su renuncia “irrevocable”. Tal vez no necesitaba que fuese tan tajante.

Mayer se fue. ¿Y Adán Augusto López? Sigue formando parte de Morena y continua siendo senador a pesar de las acusaciones que existen en su contra.

Un saltamontes suelto…

Adán sabía que nada pasaría. El exsecretario de Gobernación, enfrenta múltiples acusaciones… Supuestos vínculos con el crimen organizado y por haber encumbrado a su exsecretario de Seguridad Pública en Tabasco, Hernán Bermúdez Requena quien fue detenido y señalado como el líder de La Barredora, organización criminal y violenta; brazo armado del Cártel Jalisco Nueva Generación. Adán andaba en el paraíso tropical de Tabasco como gobernador y manejando su notaría; López Hernández afirma que “no sabía” nada de las andanzas de su secretario, y eso que se reunían a diario.

El tabasqueño también es acusado por presuntamente haber omitido declarar ingresos por 79 millones de pesos. A pesar de la gravedad de los señalamientos y las denuncias penales Adán Augusto sigue, jamás renunciará.

Ricardo Monreal Ávila, es otro que nunca dejará su cargo porque sus ambiciones rebasan toda ética. Monreal ha enfrentado diversas acusaciones de corrupción, tráfico de influencias e irregularidades financieras durante su larga carrera.

Del PRI dio el salto al PRD para la gubernatura de Zacatecas y luego cambió de color (para integrarse a Morena en 2015 como jefe de la delegación Cuauhtémoc) sin que a nadie le importara la larga lista de acusaciones que tenía en su contra cuando fue gobernador de Zacatecas: presunto enriquecimiento ilícito y falsedad de declaraciones patrimoniales. Omitió que su esposa es dueña de un departamento de 5.4 millones de pesos en Polanco, inmueble que fue presuntamente adquirido por el sonriente zacatecano. Además, de que al menos cuenta con 20 propiedades en su estado natal, entre ranchos y empresas agrícolas.

Cuauhtémoc Blanco, el exgobernador de Morelos, continúa en funciones a pesar de las graves acusaciones penales y financieras que hay en su contra. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) documentó un presunto daño al erario por más de 1,900 millones de pesos; golazos le metió Blanco al estado morelense.

Circuló una fotografía del exfutbolista en la que se encontraba junto a tres presuntos líderes criminales en Morelos: Irving Eduardo Solano (“El Profe” o “El Gato”) de Guerreros Unidos y el CJNG, Homero Figueroa (“La Tripa”) del Comando Tlahuica, y Raymundo Isidro Castro (“El Ray”) del CJNG.

Como todos, Blanco dijo que como es figura pública se toma fotografías con quien se lo solicite, negó de manera contundente tener vínculos, acuerdos o pactos con el crimen organizado. Como tiene fuero constitucional no puede ser detenido ni sometido a juicio.

Blanco ahora en la banca y nada pasa…

Chapulines de mala fama y camuflados dieron el salto a Morena cuando vieron que su partido estaba desahuciado. Reflexionaron profunda y convenientemente los exgobernadores Alejandro Murat de Oaxaca, Eruviel Ávila del Estado de México. Se integraron a las filas de la Cuarta Transformación arrastrando múltiples acusaciones de corrupción, desvíos financieros y fraudes fiscales acumulados durante sus respectivas gestiones estatales.

Alejandro Murat Hinojosa, exgobernador de Oaxaca, y ahora senador de Morena fue acusado por un presunto quebranto financiero de 98 mil millones de pesos durante su mandato en Oaxaca.

En Morena cunden ya los de convicciones falsas, pululan, son una plaga.

Eruviel Ávila exgobernador del Estado de México y actual diputado federal, se unió a la alianza oficialista liderada por Morena tras renunciar al PRI en 2023 para formar parte del bloque de aliados de la Cuarta Transformación.

Eruviel, ahora chapulín marrón también tiene un pasado oscuro.

La Auditoría Superior de la Federación detectó inconsistencias multimillonarias a lo largo de su sexenio. La ASF documentó el presunto desvío de más de 1,040 millones de pesos que debieron ser asignados al rubro de salud en 2017. En lugar de invertir en hospitales y medicamentos, los fondos se triangularon para cubrir sueldos de personal no acreditado, a personas dadas de baja, pagos duplicados o bonos.

Todo turbio, todo oscuro en la gestión de Eruviel, como el manejo de 4,300 millones de pesos, recursos destinados para el Programa de Escuelas de Tiempo Completo. Como es costumbre, Ávila ha rechazado contundentemente estos cargos, afirma que las acusaciones son debido a una “guerra sucia” y persecución política por su salida del PRI.

El chapulín verde, Manuel Velasco Coello, exgobernador de Chiapas cuenta con una larga lista de acusaciones.

Presunto desvío de 685 millones de pesos, fondos que estaban destinados al programa “Bienestar de Corazón a Corazón”, el cual debía apoyar a las madres solteras y mujeres en pobreza. La acusación señala que Manuel Velasco no reportó ni comprobó el destino de dichos fondos, los cuales habían terminado en una presunta red de empresas fantasma. Se solicitó también investigar a Velasco Coello por presunto enriquecimiento ilícito, por la compra de cinco departamentos de lujo en Miami.

¿Para cuándo la fumigación? Morena está cundido de saltamontes y chapulines que carcomen, una plaga destructiva con apetito voraz de poder, que se frota las manos generando la acústica de la traición, y si no son expulsados a tiempo, destruirán la Cuarta Transformación.

Pero la disciplina deportiva que practicó la presidenta de México no es el futbol, sino el remo con timonel. Ella era, precisamente, la timonel; esto es, quien dirigía a sus compañeros y compañeras, que avanzaban hacia la meta mirando hacia atrás.

El futbol es un deporte de equipo, pero los mundiales y los grandes torneos los ganan las escuadras que cuentan en sus filas con genialidades individuales, que suelen aportar improvisación y anárquicos cambios bruscos de ritmo.

El remo es distinto. En un bote de competencia, cualquier descoordinación cuesta metros; cualquier arrebato individual rompe la velocidad; cualquier egoísmo hunde el esfuerzo colectivo. Todo depende de que se haga lo que dispone quien lleva el timón.

El remo con timonel sirve para entender la manera en que Sheinbaum ha enfrentado tanto la compleja relación con Estados Unidos como el constante asedio de ciertos sectores entreguistas de la prensa mexicana.

En el remo de alta competencia existe una regla fundamental: el ritmo no lo impone el rival, lo impone el o la timonel. Los equipos que se desesperan ante cada aceleración de los contrincantes suelen agotarse antes de tiempo. La clave para un buen resultado está en conservar la cadencia y administrar la energía.

Así está conduciendo Claudia Sheinbaum a su equipo en la relación bilateral con EEUU y frente a la vocación traidora de toda la oposición y mucha de nuestra prensa.

Ya ha sido bastante tiempo de amenazas arancelarias, declaraciones estridentes desde Washington o campañas mediáticas externas e internas que anuncian catástrofes inminentes. La recomendación apresurada de la prensa bien intencionada —y de la prensa perversa también— es la de responder a cada provocación con el mismo volumen, e invariablemente aceptando las exigencias de EEUU. Pero la lógica del remo le enseñó otra cosa a la presidenta: mantener el rumbo, sostener la velocidad de crucero y no permitir que el adversario dicte la velocidad de la dura navegación.

El remo también enseña algo esencial sobre el funcionamiento interno del poder. En un bote de ocho remeros, basta que uno solo meta el remo fuera de tiempo para frenar a toda la embarcación. La fuerza individual sirve de poco si no está perfectamente coordinada. El éxito depende de que todos remen al mismo ritmo y en la misma dirección. De ahí la importancia de la cohesión del gabinete y de Morena. El ruido interno desgasta más que el oleaje.

Ojalá lo entiendan en la 4T: como en el remo con timonel, la inmensa mayoría de quienes apoyan a Sheinbaum avanzan, en sentido figurado, mirando hacia atrás. Es decir, puede ser que no vean la estrategia y el camino, pero la presidenta lo señala desde su posición de privilegio. Y tienen la obligación de, simple y sencillamente, obedecer las instrucciones. No se admiten desviaciones.

Los remeros no ven la meta; el gabinete puede que tampoco la perciba. Los remeros ven el agua que dejan detrás y el gabinete quizá solo advierte el ruido de la prensa. Quien sí observa el horizonte completo es, en el caso de México, la timonel: Claudia dirige el bote, calcula la fuerza de las corrientes, corrige la trayectoria y decide cuándo acelerar o conservar fuerzas.

La gente que colabora con la presidenta avanza o debe avanzar confiando en la voz que dirige. Si no lo hacen así, pierden. Ojalá lo tengan claro tanto en el gabinete como en las estructuras del partido de izquierda.

Gobernar es leer el mapa completo de la competencia, y eso lo hace la presidenta; el resto, sumamente ocupado en la problemática cotidiana, con dificultades alcanza a mirar un poco el oleaje. La timonel no puede distraerse dando explicaciones ni atendiendo los gritos de los críticos que ven la carrera desde la orilla del lago: la timonel da órdenes. Y se deben cumplir para tener éxito.

Camilia siempre ha sido un cuadro “puro” de Morena. No llegó al partido ni por conveniencia ni por moda. Camila es de la facción de la convicción, pero sin el sectarismo retrógrada de esa corriente. Su estilo ha sido otro: altura política, acuerdos amplios, respeto a las diferencias internas. Demostró lealtad de la forma más incómoda posible: aceptando competir por el distrito 18 local de la Ciudad de México, un bastión histórico de la derecha donde sabía que las probabilidades estaban en contra. Compitió, perdió dignamente y dejó un resultado honorable. No todos los cuadros “leales” están dispuestos a jugarse el pellejo electoral en terreno hostil.

Sin embargo, por decisión consciente o inercia política, con la dirigencia anterior fue desplazada. El rol de vocero real del partido lo ocupó Arturo Ávila Anaya: él manejaba la relación con la prensa, agendaba las entrevistas de Luisa Alcalde y controlaba el presupuesto de comunicación –no del partido, sí a nombre del partido desde el grupo parlamentario–. La industria de la comunicación siempre lo preguntaba en el círculo rojo, ¿por qué es que parece que la secretaria de Comunicación del partido gobernante tiene un rol como extra en la puesta en escena? La respuesta es que Camila era percibida como muy cercana a Clara Brugada. Luisa, en lugar de coordinar a la generación existente, prefirió construir nuevos cuadros. Fue una decisión comprensible en términos de poder, pero costosa en términos de talento desperdiciado. Porque a Camila solo le quedaron dos armas: sus redes sociales y su convicción política. Y con eso resistió. Con eso sobrevivió.

Ahora el panorama cambió. Hay una nueva dirigencia y parece haber voluntad de sumar en vez de dividir. Ariadna Montiel ha sido clara: hay que apoyarse del equipo anterior. La coordinación de la marcha en Chihuahua junto a Andrés Manuel López Beltrán y Carolina Rangel fue la primera señal. La segunda y más elocuente ocurrió aquí, en la CDMX: el desayuno con periodistas y la rueda de prensa que marcaron el regreso de Ariadna fueron convocados y organizados por Camila Martínez.

La convocatoria fue buena. El tono del diálogo entre prensa y partido, distinto. Y lo más revelador: Camila se encargó personalmente de presentar a la nueva dirigente con cada periodista. Ahí reapareció lo que muchos ya sabíamos, pero que la anterior dirigencia parecía haber olvidado: Camila tiene un talento natural para las relaciones públicas. Es amable, profesional, efectiva. Cuando se le permite trabajar, brilla.

Poca gente dentro de Morena tiene lo que se requiere.

Este es el momento de Camila Martínez. No es un capricho ni un favor personal; es una necesidad política para Morena. El movimiento requiere más convicción, más eficiencia y, sobre todo, más talento. Necesita cuadros que no confundan lealtad con sumisión, ni discrepancia con traición. Necesita gente capaz de tender puentes sin dejar de ser fiel al proyecto original. Necesita un poco más de Camila.

Ojalá que esta vez le permitan crecer. Porque a Morena le vendría muy bien tener más Camila Martínez. Y a México, un partido más inteligente y menos predecible.

Arturo Ávila aseguró, ufano, que se reunirían al menos unas 200 mil personas en el centro, lo que enviaría un mensaje fuerte -según él- sobre cómo el pueblo chihuahuense está listo para deshacerse de su gobernadora y para recibir las bendiciones de la autoproclamada 4T en las elecciones del año que viene.

No podía faltar la senadora con licencia Andrea Chávez, cuyas ambiciones políticas han sido desde hace años convertirse en gobernadora de Chihuahua. Se recordará que fue en el pasado muchas veces señalada por actos ilegales de precampaña cuando circulaba por su estado con unas unidades móviles dizque para para ayudar a los que necesitaban atención médica, ante las omisiones del gobierno de Campos, pero que en realidad no eran más que parte de una vulgar estrategia de campaña para patrocinar su imagen.

No les resultó a los morenistas. Desde el primer día circularon vídeos donde Andrés López Beltrán fue públicamente repudiado, mostrando sus pobres niveles de aceptación. Y más tarde, sumado a los testimonios públicos que muestran el desconocimiento de algunos asistentes sobre los motivos de la marcha, se registraron apenas unas cinco mil personas. Fue en fracaso en todas sus formas.

Los morenistas han justificado su pifia con el argumento de que Campos ordenó el bloqueo de calles para obstaculizar el tránsito. Es posible. Sin embargo, lo que ha quedado de nuevo al descubierto es que la narrativa en torno a la violación de la soberanía por parte de la gobernadora ha quedado en entredicho. Y por otro lado, se ha demostrado la debilidad del partido oficial en su poder de “convocatoria”.

¿Será que Morena debe dejar de pensar con Chihuahua en 2027? ¿O que la senadora Chávez terminará pagando con su derrota electoral su cuestionable ascenso en la política mexicana? ¿O que los chihuahuenses no se creen el cuento de la intromisión de agentes estadounidenses? ¿O que están satisfechos con el trabajo de su gobernadora? ¿O que Ariadna Montiel no será capaz de cumplir con las expectativas? ¿O quizás todas las anteriores?

Sea como fuere, la operación “anti-Maru Campos” fue un fracaso. Los morenistas deberán replantear sus estrategias para intentar sacudirse el escándalo de Rocha, que cada día escala más y les deja peor parados.

El foro al que acudirán el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez; el mandatario brasileño Luiz Inácio Lula da Silva; el líder del Partido de los Socialistas Europeos, Stefan Löfven; el presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa; y el colombiano Gustavo Petro, entre otros, se centrará en la búsqueda herramientas de comunicación de valores compartidos y la construcción de acciones coordinadas a futuro.

En otras palabras, narrativa y movilización. Ante la falta de resultados visibles en varios de estos gobiernos, solo queda la propaganda, la arenga y la polarización como mecanismos de cohesión política, por ello no es casual que el eje del encuentro gire en torno a la comunicación, discursos y jornadas de “solidaridad”, y no a políticas concretas.

Un frente ideológico

En este contexto, la participación de Sheinbaum deja de parecer un acto diplomático convencional, para acercarse a una toma de posición ideológica.

El Global Progressive Mobilisation no es un foro cualquiera; es un espacio de articulación de liderazgos progresistas que buscan reposicionar —y en algunos casos rescatar— al populismo de izquierda frente a un entorno internacional que lo cuestiona.

El contexto internacional es clave. En países como Hungría, bajo el liderazgo de Viktor Orbán, o Argentina, con el giro liberal de Javier Milei, se ha consolidado una reacción frente a los excesos del progresismo: concentración de poder, debilitamiento institucional y una narrativa que divide entre “pueblo” y “élite” para justificar decisiones autoritarias.

Por ello, este tipo de encuentros más parece un frente de contención ideológica que un espacio de diálogo, porque no prevalece la construcción de consensos, sino reagrupar a una corriente política que se desgasta y pierde legitimidad en distintos países.

El sesgo partidista

En ese marco, la presencia de la presidenta mexicana envía la señal de que México se alinea con esta agenda internacional y, de paso, exhibe una contradicción en la política exterior de su administración.

Hasta ahora, la presidenta no ha realizado visitas de Estado que impliquen encuentros bilaterales estratégicos, construcción de acuerdos o fortalecimiento institucional con otros países. Su presencia internacional se ha limitado a foros multilaterales por invitación, como el G7 o el G20, donde su participación ha sido más protocolaria que propositiva.

Más aún, ha declinado asistir a espacios de mayor relevancia económica y geopolítica, como el Foro Económico Mundial en Davos, una plataforma clave para atraer inversiones y posicionar al país en cadenas globales de valor o la Cumbre de las Américas, un espacio natural para México dada su ubicación estratégica. Ambos han sido relegados por una administración que prefiere entornos ideológicamente afines.

Pero la política exterior no puede reducirse a afinidades ideológicas. Requiere visión de Estado, equilibrio y pragmatismo. México es una de las principales economías del mundo, socio clave de América del Norte y actor relevante en América Latina y su representación internacional debería responder a esa realidad.

Desviación diplomática

Este viaje a España lo ilustra: en medio de una situación delicada, por las tensiones heredadas desde el sexenio anterior, el viaje de Sheinbaum lejos de responder a una lógica de fortalecimiento bilateral, parece alinearse a una agenda política cercana a los intereses de Morena. El tema de fondo trasciende lo diplomático y apunta a la construcción de una red internacional progresista populista.

Entonces, ¿a quién representa la presidenta en el extranjero? ¿Al Estado mexicano o a un proyecto político específico?

La respuesta es crucial. Cuando un jefe de Estado actúa como líder de movimiento en el ámbito internacional, corre el riesgo de diluir la institucionalidad y de comprometer la neutralidad que históricamente ha caracterizado a la diplomacia mexicana, basada en principios que la 4T evoca cuando le son de utilidad,como la no intervención y la autodeterminación de los pueblos.

Sin embargo, la participación en este foro confirma que la tradición parece ceder ante una lógica de alineamiento ideológico y, en un mundo cada vez más competitivo, donde otros países diversifican alianzas, fortalecen su presencia global y buscan inversiones, México parece replegarse cómodamente a espacios de afinidad política.

X: @diaz_manuel

Pensar que ser maestro es una actividad de relleno o una función que cualquiera puede desempeñar resulta una visión profundamente equivocada. En un contexto educativo cada vez más complejo, la docencia exige habilidades profesionales, emocionales, comunicativas y sociales altamente especializadas. Atender la diversidad en el aula, comprender distintos ritmos de aprendizaje, manejar conflictos, construir ambientes inclusivos y acompañar emocionalmente a niñas, niños y adolescentes requiere preparación, sensibilidad y una enorme capacidad humana.

¿Podríamos imaginar un mundo sin maestros? La respuesta parece evidente. Basta reflexionar unos segundos para comprender el enorme valor que tiene el magisterio en el perfeccionamiento de la sociedad. Detrás de cada profesionista, científico, médico, artista, técnico o servidor público, existe la huella de una maestra o un maestro que ayudó a formar carácter, conocimiento y sentido humano.

Por ello, pensar la educación únicamente desde indicadores académicos resulta insuficiente. La experiencia educativa está profundamente relacionada con las relaciones humanas. Cada grupo escolar reúne distintas realidades familiares, económicas y culturales que influyen en el aprendizaje. Frente a ello, las maestras y los maestros realizan una labor constante de acompañamiento y contención que pocas veces es reconocida plenamente. Muchas veces, la escuela se convierte en el primer espacio donde niñas, niños y adolescentes encuentran escucha, orientación y estabilidad emocional. Ahí radica también una parte esencial de la tarea docente: construir confianza y acompañar procesos humanos complejos en medio de contextos sociales difíciles.

En los últimos años, además, la presencia permanente de la tecnología ha transformado las dinámicas escolares. Niñas, niños y adolescentes crecieron en un entorno digital que modifica sus formas de atención, convivencia y aprendizaje. El problema no es la tecnología en sí, sino el uso desmedido y poco orientado que muchas veces desplaza espacios de convivencia familiar y afecta hábitos de estudio y concentración. Ante esta situación, la escuela enfrenta un reto complejo: formar una relación más consciente con el entorno digital. Esa tarea requiere acompañamiento institucional, capacitación y una participación activa de las familias, porque ningún proceso educativo puede sostenerse únicamente desde el aula. También implica recuperar el valor del diálogo, de la lectura, de la convivencia y de la reflexión crítica como herramientas fundamentales para la formación integral de las nuevas generaciones.

Otro aspecto frecuentemente olvidado es la situación emocional del profesorado. Existe la idea de que el docente debe dejar fuera del aula cualquier problema personal, pero la realidad muestra que las personas enseñan desde sus propias experiencias, preocupaciones y condiciones de vida. La carga administrativa, las exigencias institucionales y el desgaste cotidiano impactan directamente en el bienestar emocional de las maestras y los maestros. En muchos casos, ejercer la docencia se ha convertido en una profesión de alto desgaste emocional.

Diversos estudios realizados en México advierten que el burnout docente se ha convertido en una problemática creciente. Investigaciones recientes señalan que un porcentaje importante del magisterio presenta niveles elevados de estrés, ansiedad y agotamiento emocional derivados de la sobrecarga laboral, las exigencias administrativas y la complejidad de los entornos escolares. A ello se suman fenómenos sociales cada vez más visibles dentro de las escuelas, como violencia familiar, problemas de salud mental, adicciones y contextos de vulnerabilidad que impactan directamente en el trabajo cotidiano del profesorado.

Las maestras y los maestros enfrentan muchas veces estas realidades sin herramientas suficientes y con poco acompañamiento institucional. Por ello, resulta indispensable fortalecer políticas públicas de atención y acompañamiento emocional para el magisterio, entendiendo que cuidar a quienes educan también significa cuidar el futuro de nuestras comunidades.

En este sentido, las escuelas normales y las instituciones formadoras de docentes enfrentan un desafío fundamental: preparar a las nuevas generaciones de maestras y maestros no solo en contenidos pedagógicos y disciplinares, sino también en habilidades socioemocionales, manejo de crisis, comunicación empática, resolución de conflictos, resiliencia y autocuidado emocional. Educar hoy implica convivir diariamente con contextos complejos y emocionalmente demandantes. La formación docente del siglo XXI necesita incorporar herramientas que permitan atender las emociones del alumnado, pero también fortalecer la estabilidad emocional de quienes enseñan.

Uno de los grandes desafíos actuales consiste precisamente en recuperar el sentido humano de la vocación docente. No desde una visión romántica, sino desde el reconocimiento profundo del valor social que implica educar y acompañar a las nuevas generaciones. La educación requiere diálogo, colaboración y confianza entre autoridades, familias y docentes.

El valor de ser maestro radica precisamente en esa capacidad de sostener vínculos humanos en medio de un contexto social complejo. Enseñar no es solamente transmitir conocimientos; también es acompañar procesos de vida, formar sensibilidad y construir espacios donde niñas, niños y jóvenes puedan crecer con dignidad y confianza. En tiempos marcados por la incertidumbre y la fragmentación social, las maestras y los maestros continúan siendo una de las figuras fundamentales para sostener la esperanza colectiva y fortalecer el tejido humano de nuestras comunidades.

La narrativa ya no alcanza para contener el enojo de la población ni para ocultar las contradicciones de un gobierno que insiste en vender estabilidad mientras se acumulan señales de deterioro económico, financiero y social.

Desde Hacienda se repite que la economía está fuerte, que las finanzas públicas están sanas y que Pemex y CFE marchan bajo control. Es la continuidad del discurso del obradorismo: negar riesgos, minimizar problemas y culpar a “los adversarios”.

Aunque desde Palacio se intente maquillar la situación financiera de Pemex, las calificadoras internacionales envían señales de alarma que el gobierno desacredita cuando son negativas, pero presume cuando le resultan favorables.

El nivel de contradicción es tal, que las explicaciones sobre la economía reducen la desaceleración y la inflación a frases propagandísticas que insultan la inteligencia. Más aún cuando la inflación golpea el bolsillo de millones de mexicanos, el crecimiento económico es mediocre y la incertidumbre sobre inversión y empleo crece.

Energía y desconfianza

La secretaria de Energía, Luz Elena González, anunció un modelo de inversión “mixta” para atraer capital privado. El problema es confiar en un gobierno que durante años demonizó a la iniciativa privada, canceló contratos y modificó condiciones de manera unilateral.

El modelo que prometen requiere inversión privada, pero sin garantías; quieren capital, pero bajo control político; quieren desarrollo energético, pero sin competencia real y, al final, terminan por contradecir el discurso de la “soberanía energética”, en el que aseguran que la CFE tiene recursos suficientes para desarrollar por sí sola la infraestructura eléctrica del país.

Pero, tras la tercera convocatoria energética del gobierno, en la que S&P Global redujo la perspectiva de México, Pemex y CFE, inmediatamente la respuesta presidencial fue descalificar a la calificadora y repetir que “la economía va bien”.

La realidad es que México enfrenta rezagos severos en generación, transmisión y distribución eléctrica y el riesgo de apagones dejó de ser hipotético, y cuando se necesitan miles de millones de dólares en inversión, el gobierno se encuentra atrapado en una visión ideológica donde el control político pesa más que la eficiencia o la confianza.

El desgaste

Uno de los síntomas más evidentes del desgaste de la narrativa está en las calles. Todos los días aparecen protestas, bloqueos y manifestaciones que colapsan carreteras, ciudades y avenidas. Maestros, transportistas, trabajadores de la salud y ciudadanos cansados de la inseguridad, terminan por enfrentar que el gobierno que prometió escuchar al pueblo responde con descalificación, indiferencia o silencio.

No se puede ocultar la creciente tensión social ante la violencia criminal, las desapariciones o la impunidad. La corrupción que Morena prometió barrer “de arriba hacia abajo”, terminó convertida en un andamiaje de poder, protección y tráfico de influencias.

No se pueden ocular los contratos, adjudicaciones y favoritismos. Ya no sirve repetir ante cualquier crítica el guion que descalifica y etiqueta como “ataque conservador”.

La 4T trasformó la rendición de cuentas en propaganda y victimismo.

Si bien, las encuestas cercanas al gobierno todavía muestran niveles relativamente altos de popularidad o aprobación, las señales de desgaste se hacen evidentes en otras mediciones que registran la percepción ciudadana sobre seguridad, corrupción y manejo económico.

Durante años han gobernado convencidos de que el relato bastaba para sustituir resultados. Creyeron que las conferencias mañaneras eran suficientes para ocultar la inseguridad y la corrupción; que el llamado al nacionalismo energético escondería la crisis de Pemex y apostaron a que los programas sociales serían suficientes para tapar el sol con un dedo.

Pero la realidad es que cuando la gente siente que el dinero ya no alcanza y la inseguridad crece, no puede estar de acuerdo con un gobierno que vive más preocupado por controlar la narrativa que por resolver problemas.

X: @diaz_manuel

Esta es la radiografía de la comentocracia que impera en los principales medios de comunicación de México. Sus protagonistas, ya sea en la prensa escrita, la radio o la televisión, no parten de los hechos para construir interpretaciones; por el contrario, toman fragmentos de la realidad para ajustarlos a conclusiones predeterminadas por sus jefes verdaderos.

Es triste constatar cada mañana cómo destacados comunicadores utilizan su habilidad para redactar como munición para intentar dañar a quien, con toda certeza, es la figura gobernante más honesta y con mayor capacidad técnica para ejecutar proyectos complejos en la historia de México: Claudia Sheinbaum.

Para estos medios, todo es crisis. Han construido un relato de catástrofe que ha llegado al extremo de sugerir que la única salida del laberinto es una intervención, inclusive militar, de EEUU en nuestro territorio.

Bajo este asedio, subyace un incentivo perverso: la irresponsabilidad y el amarillismo generan mayores audiencias que la objetividad, alimentando de paso los egos de quienes los difunden. En redes sociales, el algoritmo premia el ruido y castiga la reflexión; así, el periodista que opta por la moderación es de plano invisibilizado frente a quien actúa con furia irresponsable.

Sin embargo, el riesgo para el gremio es que, a largo plazo, la sociedad deja de creer no solo en los medios sesgados, sino en el periodismo en general. Como bien decía López Obrador: tonto es quien piensa que el pueblo es tonto. En este momento del sexenio de Sheinbaum, luego de más de seis años de gobiernos de izquierda, la sociedad ha desarrollado un filtro crítico ante la manipulación mediática.

Tal descrédito es gravísimo para nuestra democracia. En tiempos de asedio desde la mayor potencia mundial, una nación que aspira a la libertad y la justicia necesitaría árbitros informativos confiables. El periodismo debe cuestionar —es su naturaleza—, pero debe hacerlo con seriedad, lo que desgraciadamente no ocurre.

Paradójicamente, la absoluta libertad de expresión que impera en México ha permitido que los ataques e insultos contra la presidenta Sheinbaum terminen debilitando a los emisores y no a la 4T. El exceso de mentiras y ofensas ha terminado por fortalecer al gobierno que pretenden destruir; tal ha sido la historia reciente de la relación entre el poder público y los medios: las encuestas no mienten.

El periodismo no está obligado a la neutralidad; puede y debe tener militancia ideológica para denunciar abusos y corrupción. El problema radica en la ausencia de estándares mínimos de honestidad: la falta de verificación, el desprecio por el contraste de fuentes y la deshonestidad que lleva a no reconocer datos que contradigan su línea editorial.

Es lamentable que nuestra comentocracia haya decidido abandonar el oficio para actuar como un partido político de oposición condenado al fracaso. Las encuestas son claras, pero ni los columnistas de renombre ni sus patrocinadores parecen comprenderlo. Las elecciones de 2027 confirmarán, una vez más, la ineficacia de ese modelo de comunicación, cuya derrota será definitiva sobre todo si insisten en que, para vencer a Morena, la única fórmula que les queda es la intervención extranjera.

“Es algo a lo que se recurre cada que se necesita, cada que mis adversarios o mis enemigos quieren llamar la atención de la atención pública con una narrativa falsa, calumniosa…una calumnia que se inició con algunas publicaciones”

Javier Corral, ex gobernador de Chihuahua y senador de Morena

En entrevista con Carmen Aristegui, Javier Corral recordó que interpuso una demanda civil en Estados Unidos contra Osvaldo Rodríguez Borunda, dueño de El Diario de Juárez, por difundir una “narrativa falsa”.

Javier Corral insistió en que la adquisición del inmueble a Esperanza Miranda Molinar fue legal y notarialmente validada.

Javier Corral recuerda demanda civil por calumnias tras vandalismo en su casa en Ciudad Juárez

Javier Corral, ex gobernador de Chihuahua, recordó que por las calumnias en su contra relacionadas con la compra de su casa en Ciudad Juárez, inició una demanda civil en Estados Unidos.

El senador recordó que la “narrativa falsa” y calumniosa en su contra fue iniciada por el dueño de el Diario de Juárez y de el Diario de Chihuahua Osvaldo Rodríguez Borunda, contra quien interpuso una demanda civil en El Paso, Texas.

Javier Corral aseguró además que esta es la quinta vez que se vandaliza su casa en Ciudad Juárez, con la diferencia que en esta ocasión se incluyó un arreglo floral.

“Esta no es la primera ocasión en que esta casa, mi casa en Juárez, es vandalizada, sobre todo pintarrajeada, esta es la quinta ocasión en que sucede. Ahora se agregó un ramo de flores que se puso en la puerta”

Javier Corral, ex gobernador de Chihuahua y senador de Morena

Asimismo, resaltó que estos actos vandálicos son para minar su imagen cada que hace alguna crítica al gobierno de Chihuahua o de Ciudad Juárez.

Javier Corral afirma que compra de casa de Esperanza Miranda Molinar fue legal

Por otra parte, Javier Corral aseguró que la compra de la casa a la señora Esperanza Miranda Molinar que realizó en marzo de 2017 fue legal y bajo protocolos notariales.

El ex gobernador resaltó que fue Esperanza Miranda Molinar quien lo buscó para que comprara su casa y tras conversaciones, llegaron a un acuerdo.

Asimismo, resaltó que el precio por el domicilio fue puesto por la anterior dueña, acompañado de la revisión del valor catastral y un avalúo bancario.

“Yo en el 2017 compré esta casa a doña Esperanza Miranda. Varios meses durante el 2016 ella tuvo colocada afuera de su casa un letrero de ‘se vende’ hasta que un día ella se acercó conmigo para saber si yo se la podía comprar, entre otras cosas porque esta casa se encuentra exactamente enfrente de mi oficina en Ciudad Juárez”

Javier Corral, ex gobernador de Chihuahua y senador de Morena

De acuerdo con Javier Corral, la señora Esperanza Miranda Molinar siempre estuvo en compañía de una hija adoptiva y sobrina, Ana Luisa Solís Miranda.

Asimismo, resaltó que por años no hubo ningún problema e incluso no se ha registrado ningún reclamo legal por despojo.

Señaló además que los conflictos iniciaron al interior de la familia de la anterior dueña, pues una de sus hijas, Yolanda Agüero Miranda, reclamó una parte de la venta.

“Ahí empezó toda una narrativa que han estado sacando casi siempre que se ofrece, o cuando salgo a criticar duramente a la gobernadora o incluso al alcalde de Ciudad Juárez… No hay ningún acto jurídico de ningún familiar de nadie que haya reclamado por la vía legal un despojo, ni siquiera la hija que ha sido utilizada”

Javier Corral, ex gobernador de Chihuahua y senador de Morena

√ “¿Su padre, abuela o bisabuelo fueron miembros del Partido Nazi? Hasta hace poco, esto solo podía determinarse contactando con los Archivos Federales Alemanes o consultando el sitio web de los Archivos Nacionales de EEUU, que puso a disposición en línea sus copias en microfilm de los registros de afiliación al Partido Nazi. Sin embargo, rara vez se encontraban allí nombres individuales y el sitio web colapsó repetidamente debido al aumento del tráfico provocado por el anuncio de la publicación”.

√ “Por ello, Die Zeit —Der Spiegel hizo lo mismo— obtuvo el conjunto completo de datos, lo procesó exhaustivamente por primera vez y lo analizó estadísticamente”.

√ “Inicialmente, pudimos hacer consultables de manera directa aproximadamente 4.5 millones de fichas de la era nazi. Tras una actualización, pueden buscarse otros 8.2 millones de documentos por nombre y lugar de nacimiento”.

√ “Los registros de afiliación están divididos en dos colecciones. Nuestro buscador dirige a las tarjetas de membresía individuales tanto en la base de datos central como en la regional. Dado que muchos miembros aparecen en ambas bases, es posible que existan varias tarjetas para una misma persona. Para identificar con precisión a los individuos, se requiere la fecha y el lugar exactos de nacimiento de sus antepasados”.

Pregunté a la IA sobre las diferencias entre ambos semanarios alemanes que, por supuesto, pocas veces consulto —auxiliado invariablemente por el traductor de Google—:

√ “Der Spiegel y Die Zeit comparten un espacio general de liberalismo democrático europeo y suelen ubicarse en la centroizquierda cultural alemana, pero con diferencias importantes de tono e identidad intelectual”.

√ “Der Spiegel: más combativo, agresivo y orientado al escándalo político. Posee una fuerte tradición de periodismo de investigación y denuncia. Su estilo es popular y masivo, con un tono crítico frente al poder estatal, militar o empresarial. Es culturalmente progresista y cosmopolita. Históricamente, se formó en la posguerra con una identidad marcada por el antifascismo y la vigilancia del poder”.

√ “Die Zeit: más intelectual y reflexivo. Menos orientado al golpe periodístico y más al ensayo, al análisis largo y al debate filosófico. Su público es universitario y académico. Liberal clásico en temas económicos y civiles, posee una reputación de favorecer discusiones complejas y matizadas”.

√ “Si Der Spiegel se parece a una mezcla entre investigación política y revista de impacto, Die Zeit se acerca más a un semanario de alta cultura. Una comparación simplificada situaría a Der Spiegel cerca del espíritu del The New York Times en su faceta investigativa; a Die Zeit, más próximo a The New York Review of Books o a ciertos momentos de Le Monde”.

√ “Ninguno es equivalente a la derecha nacional-conservadora; ambos forman parte del establishment liberal alemán posterior a 1945”.

¿Comparación con medios mexicanos?

√ “Der Spiegel: en México podría compararse con Proceso —el viejo Proceso, no el actual, en crisis desde que Julio Scherer García dejó de dirigirlo— ; comparación válida por su tradición de investigación y denuncia. También tiene algo del tono de choque y la centralidad pública que tuvo La Jornada en sus mejores años”.

√ “Die Zeit: se parece más a Letras Libres por el énfasis ensayístico, y a Nexos por el tono intelectual y académico. También recuerda a algunas secciones culturales que tienen o tuvieron La Jornada, Excélsior, Reforma o El Universal. Pero Die Zeit posee una profundidad que hoy pocos medios mexicanos alcanzan. Hay otra diferencia sustancial: a excepción de La Jornada —que se mantiene en la izquierda sin importar el gobierno en turno— y de Excélsior —que preserva su neutralidad—, Die Zeit no ha derivado hacia alianzas coyunturales con corrientes conservadoras, e incluso de extrema derecha, como reacción a la pérdida de influencia política y económica desde que la 4T llegó al poder en 2018”.

¿Qué busca la sociedad alemana investigando su pasado más vergonzoso?

En lo personal, asombra la naturalidad con la que la sociedad alemana sigue excavando en su pasado nazi, cuando quizá lo más conveniente —tal vez lo más cómodo— sería el olvido.

Claramente, hurgar en la historia nazi de cada familia no es algo que se haga para glorificar aquel periodo, sino para impedir que se caiga en la tentación de repetirlo en el presente.

Alemania entendió que ocultar la memoria solo fortalece a los fanáticos, que siguen siendo numerosos allá —y en México, y en todas partes—. Por eso sus medios abren archivos y los digitalizan para permitir búsquedas familiares rápidas. De lo que se trata, supongo, es de convertir la culpa histórica en un objeto de estudio permanente. Ojalá esa indagación genere una ciudadanía más consciente de lo que ocurre cuando una sociedad normaliza el odio, el racismo y el culto autoritario.

El pasado mexicano

En México recurrimos con frecuencia al recuerdo de dos etapas de la historia: la reciente, la neoliberal que acabó con la victoria electoral de la 4T; y la remota, utilizada en estos días para reafirmar que la mexicanidad reside en la grandeza de nuestros pueblos originarios, al tiempo que se rechazan las atrocidades de la conquista española —más bien, invasión—, encabezada por una figura como Hernán Cortés.

Desde luego, nuestro regreso al pasado no es un ejercicio digitalizado para permitir búsquedas familia por familia. Se trata de un recurso histórico particularmente relevante esta semana por la visita a México de la ultraconservadora gobernante de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien vino a vender la idea, absolutamente inaceptable, de que Cortés fue el constructor de nuestra patria.

Ha hecho lo correcto la presidenta Claudia Sheinbaum al recordar que la madrileña Díaz Ayuso es cercana a Felipe Calderón, quien se robó las elecciones de 2006 y, para intentar que se olvidara tal fraude electoral, sumergió a México en una terrible guerra contra el narco que seguimos sufriendo.

Posdata: Leyendo en La Vanguardia, de Barcelona un artículo de Lola García sobre la visita de Isabel Díaz Ayuso a México, de inmediato me vino a la memoria un libro de Rafael El Fisgón Barajas: La raíz nazi del PAN. El origen del panismo, que tiene como su referente actual a Felipe Calderón, explica su cercanía con la ultraderechista de Madrid, a quien ideológicamente dirige el jefe español de Calderón, José María Aznar, también ubicado en la extrema derecha.

En los años noventa del siglo pasado, España exigió incluir la Ñ en los lenguajes de computadoras. Fue un ejemplo de resistencia cultural, una verdadera guerra de la Ñ.

En 1991, Europa intentó estandarizar los teclados. La idea era eliminar caracteres locales (como la Ñ o la Ç) para que los fabricantes pudieran vender el mismo modelo sin sobrecostos. Microsoft y otros gigantes tecnológicos apoyaron la medida.

España no se quedó de brazos cruzados. Hubo una intensa reacción cultural en defensa de la Ñ. La Real Academia Española y numerosos intelectuales respaldaron la idea de que tal letra formaba parte del patrimonio cultural inmaterial de ese país y de muchos de América Latina. Fue una defensa de la identidad lingüística de cientos de millones de personas.

En abril de 1993, el gobierno español aprobó un decreto que prohibía la comercialización en España de cualquier computadora que no incluyera la Ñ en su teclado.

España se amparó en el Tratado de Maastricht, que permite excepciones a la libre circulación de bienes si se trata de proteger el patrimonio cultural.

Bill Gates capituló

En octubre de 1999, Bill Gates visitó España para firmar un acuerdo con la Real Academia Española. Y en 2007 se aprobó finalmente el uso de la Ñ en los dominios de internet, lo que permitió webs como españa.es.

España defendió su identidad y obligó a Silicon Valley a reconocer que una simple letra equivale a toda la patria.

La X de México, otro ejemplo de resistencia cultural

Nuestra X es una declaración de soberanía lingüística frente a siglos de intentos de corrección desde Madrid.

México se escribe con X y nuestro gobierno debería exigir respeto con fuerza diplomática y otro tipo de presiones. Esto es, obligar a la RAE a eliminar su tesis de que la forma preferida es México, aunque no sea incorrecto Méjico. De plano, Méjico tendría que ser una incorrección y hasta un insulto. México puede y debe pelearlo. Algo así como lo que hizo España al prohibir la venta de computadoras sin Ñ.

La resistencia mexicana

En 1992 la RAE aceptó que, aunque la pronunciación sea Méjico, la forma recomendada y preferente de escritura es México con X.

Desde muchos años antes, la X de México se convirtió en un acto de patriotismo. Escribir su nombre con J es sumisión a las reglas impuestas desde España. Hoy, cuando vemos escrito Méjico, nos suena ajeno y aun ofensivo.

Presidenta y comandanta

Otro ejemplo de resistencia cultural es lo que ha dicho Claudia Sheinbaum de presidenta con A. Aunque presidenta ya es bastante aceptado, todavía hay gente que insiste en llamar presidente a Sheinbaum.

Pero, sobre todo, la resistencia cultural se manifiesta en comandanta con A de las fuerzas armadas, habida cuenta de que comandanta en los diccionarios de la RAE —no actualizados en internet— es la mujer del comandante o una nave que va adelante.

La resistencia a decir presidenta o comandanta es la utilización de la gramática como arma en la lucha política. Quienes así lo hacen se refugian en un argumento lingüístico sin sentido: que presidente es el que preside y que no varía en cuanto al género.

La RAE ha aclarado que, en español, las palabras terminadas en -ente pueden generar femeninos en -enta si la lengua lo demanda por uso. Aplica para comandanta, pero en las versiones de internet de los diccionarios de la Real Academia Española no hay ninguna modificación en ese sentido.

Comandanta es la barrera final a superar porque el grado militar es históricamente masculino, y los ejércitos son instituciones conservadoras. No en México, donde el general secretario de la Defensa, Ricardo Trevilla, sin complejos habla de la comandanta Sheinbaum.

El problema aparece al consultar la RAE en internet: define comandanta principalmente como la mujer del comandante. Terrible.

México con J no es aceptable

La derecha mexicana dice México; en nuestro país nadie escribe Méjico. Pero, lamentablemente, sobra gente que justifica a la madrileña ultraconservadora Isabel Díaz Ayuso, quien anduvo por aquí para provocar a la 4T y a la presidenta Claudia Sheinbaum de varias maneras; una de ellas, escribiendo, en México, Méjico con j.

Particularmente lamentable fue el artículo “Méjico con j” de Sergio Sarmiento. El colaborador de Reforma utilizó una supuesta objetividad gramatical para encubrir lo que es, en el fondo, un gesto de desprecio cultural a su patria.

Al citar a Fernando Pessoa —un poeta que concebía la lengua como patria:“Minha pátria é a língua portuguesa”—, el columnista intentó llevar la discusión a un plano intelectual, pero ignoró que la ortografía de los nombres de las naciones es una expresión de autodeterminación cultural.

Sarmiento asocia la J con el liberalismo de las Cortes de Cádiz y la X con el conservadurismo alfonsino. Es una pirueta cursi y antimexicana. Olvida que en México la X dejó de ser un tema de conservadores contra liberales para convertirse en razón de identidad nacional.

Para el mexicano, la X es el vínculo con el origen náhuatl (Mexihco). Escribirlo con J es aceptar una castellanización que borra la raíz indígena, y esto no es aceptable.

El uso de la J como herramienta política

Díaz Ayuso escribe Méjico con J estando en suelo mexicano para enviar un mensaje de jerarquía. Dice implícitamente que la norma de Madrid sigue siendo la medida de todas las cosas. Pero no lo es ni siquiera en España —Cataluña y el País Vasco no se someten a tal tiranía cultural—. Si el nombre oficial es México, que una política española use la J es una provocación denunciable.

Sarmiento dice que la X de México es un anacronismo. Llevada al extremo, esa lógica obligaría a considerar a la Ñ como una rareza innecesaria: surgió de una antigua abreviatura medieval de la doble N.

La lengua es patria, y es historia. Usar la X en México, Oaxaca o Xalapa es mantener vivo el sonido que los invasores españoles no pudieron (o no quisieron) procesar correctamente, pero que el pueblo mexicano decidió rescatar como propio. Sarmiento no logra entender que el lenguaje es un organismo vivo que responde a la dignidad de las personas y de las naciones.

Sarmiento se dice nacionalista, pero defiende la ortografía de una madrileña que vino a cuestionar la identidad del país que la recibió.

Ojalá Sergio Sarmiento reflexione y comprenda que, en términos éticos y en ciertos contextos, la corrección gramatical es complicidad política. Al decir que mi patria es mi lengua, Pessoa se refería al valor histórico profundo de las letras; por lo tanto, agredir la grafía de un nombre propio es, de plano, una falta de respeto a la patria. Cuando un mexicano defiende la J para Méjico, cae inclusive en la traición.

Sarmiento y la RAE pecan de un legalismo lingüístico que ignora la soberanía cultural.

En el derecho internacional, y en la cortesía elemental, el nombre de una nación lo decide esa nación. Si el Estado mexicano establece que el nombre es México, cualquier intento externo de corregirlo es un acto de paternalismo colonial.

La X no es solo un fonema

El error de Sarmiento es tratar a la X como un tema ortográfico, cuando para México es la patria. Justificar la J de Díaz Ayuso bajo la excusa de que “así se pronuncia” es tan absurdo como decir que deberíamos escribir Pari en lugar de París solo porque en francés no suena la S.

Contra la RAE

México no debe respetar, sino combatir, a una institución que concede desde la superioridad.

La Real Academia Española ha tenido históricamente una actitud de dueña de la lengua. Cuando, no hace mucho tiempo, los académicos pusieron la X como preferente en México, lo hicieron como quien otorga un regalo o hace una concesión tras mucha insistencia. El hecho de que sigan diciendo que la forma con J es correcta aunque no preferente deja una puerta abierta al hispanismo más rancio.

Sarmiento sabe perfectamente que la visita de Díaz Ayuso a México no era un viaje de estudios lingüísticos, sino una misión de provocación política. Apoyar el uso de la J es apoyar su gesto de arrogante dominio —arrogante e imposible: no tiene fuerza; está a años luz de ser Donald Trump o Xi Jinping—.

Es inmoral usar la ortografía para negar el valor de la historia patria. La X de México no pertenece al dominio de la RAE; pertenece a la historia de la resistencia mexicana. Escribirla con J en una visita política, es una declaración de hostilidad.

México contra la España conservadora

¿No debería México recurrir a una acción dura, como la de España al prohibir la venta de computadoras con teclados sin Ñ?

En lógica de la reciprocidad histórica, si España utilizó la fuerza del Estado para proteger la Ñ, México tiene el mismo derecho soberano de proteger la X de cualquier intento de corrección colonialista.

Hay que abrir una disputa diplomática, editorial y digital. Para empezar, si una figura política extranjera insistiera en usar la J en sus comunicaciones oficiales, el Estado mexicano debería emitir una nota de extrañamiento formal exigiendo respeto a la denominación oficial de una nación soberana.

México podría legislar para que cualquier software comercializado en el país priorizara la X, de tal que en sus versiones para el mercado mexicano, marcar la J en el nombre de nuestra nación no fuese opcional, sino ¡error! Al mismo tiempo, se deberían hacer gestiones para que eso ocurriera en todo el mundo, sobre todo en España.

¿Por qué duele tanto la X a la gente de derecha?

Es la nostalgia de la subordinación. Admitir que México se escribe con X y que en este país manda una presidenta o comandanta, Claudia Sheinbaum, les obliga a aceptar dos realidades que detestan: (i) que México ya no es una extensión cultural de Madrid y (ii) que el poder ha cambiado de género… y hasta de ortografía.

La patria es el idioma; y en el idioma de México, la X de la nación y la A de la victoria feminista son territorio sagrado.

Bloquear en México el sitio de internet de la RAE

Esta sería una medida dura para llevar la resistencia cultural al terreno de la soberanía digital. Un bloqueo de ese tipo enviaría un mensaje contundente: México no reconoce la tutela de una institución extranjera sobre su identidad.

Al afirmar la RAE que Méjico con J es una forma “válida” (aunque no preferente), invalida la denominación oficial del Estado mexicano.

El sitio de la RAE difunde información que atenta contra el patrimonio cultural inmaterial y la dignidad nacionales, lo que justificaría restricciones de acceso en el territorio mexicano.

Y no, no sería censura, sino defensa de la letra X, sinónimo de patria en México.

Lo que no les dije, porque quise guardarlo para esta publicación, es que estoy convencida de que el gran reto que enfrenta actualmente la jefa de gobierno, Clara Brugada, es la movilidad en la Ciudad de México. Para nadie es un secreto que los capitalinos, y los habitantes del área conurbada, llevamos meses sufriendo por las remodelaciones a los distintos sistemas de movilidad de la capital.

El panorama se torna complicado, por decirlo amablemente. Tanto, que hace tres semanas la jefa de gobierno, anunció una estrategia de trabajo remoto dirigida al sector privado durante el Mundial, con el objetivo de reducir el tráfico vehicular, disminuir las emisiones contaminantes y evitar la saturación de las vialidades en la Ciudad de México.

La propuesta es absurda, pero sobre todo insuficiente. Por eso -justamente mientras escribo estas líneas- se hace oficial que “por acuerdo unánime del Consejo Nacional de Autoridades Educativas” se modificó el Calendario Escolar, y el inicio de las vacaciones de verano coincidirán con el inicio de la justa mundialista.

Más allá del hecho insólito de que este ciclo escolar tendrá unas vacaciones de tres meses, la realidad es que la movilidad de la capital tiene que mejorar de raíz, y convertirse en un verdadero sistema integral, seguro y funcional.

Y para que el tren al AIFA sea verdaderamente una opción, se debe tener la certeza de que la movilidad sea óptima, y poder llegar a la estación de trenes en Buenavista, independientemente del sistema que utilices.

Ya les platiqué lo bien que me fue en la ida al AIFA, pero ahora hablemos del regreso. Tomé el tren en la estación del AIFA, y el servicio del Tren Urbano fue excelente: suave, puntual y limpio. Llegué a Buenavista, para salir a la calle y dirigirme al Metrobús; eran alrededor de las 17:00 horas del sábado, y resulta que el servicio de la Línea 1 del Metrobús estaba interrumpido por una “manifestación”.

Solamente se daba servicio entre Plaza de la República e Indios Verdes, y entre la estación Insurgentes y la de El Caminero, y como yo voy hasta el sur, pues después de subirme en Buenavista, me tuve que bajar en la estación de Plaza de la República y caminar dos kilómetros y medio hasta la Glorieta de los Insurgentes.

En dicho trayecto me tocó presenciar algo curioso: la oferta de un transporte al que llaman “mototaxi”. Bajando de la estación Plaza de la República había varios motociclistas ofreciendo sus “servicios de transporte de pasajeros” para llevarte a la estación de la Glorieta de los Insurgentes. ¿Sabrá Clara Brugada de este simpático e irregular negocio de transporte de pasajeros? Supongo que el hecho figura en los informes que la Secretaría de Seguridad Ciudadana le rinden y que no es algo “desconocido” para ella y su equipo de gobierno.

Por supuesto yo elegí caminar, pues como buena citadina soy la mar de desconfiada. A medio camino, justo en el cruce de Insurgentes con Paseo de la Reforma, me topé con la manifestación que exige el acceso libre y universal al cannabis, que iba apestando todo el espacio de forma desconsiderada con ese intolerable aroma a “petate quemado”, que me pone de malas. Lo siento, pero si de libertad de expresión hablamos, defiendo mi derecho a decir que no me gusta el aroma que despide su porro, bareto, canuto, carrujo, churro, petardo, troncho, forje, toque, blunt, o como le quieran llamar.

Si quieres consumirla, hazlo sin obligar a los demás a soportar el hornazo de la planta quemada. Aclaro con firmeza: estoy en contra de la estigmatización de las personas que consumen este tipo de drogas, pero a favor de que se respeten los espacios públicos, que deben ser libres de humo, no solo porque la ciudad es de todos, sino por el objetivo principal de proteger la salud de los no fumadores, y de los efectos nocivos del humo de segunda mano.

No nací ayer, así es que quienes no compartan mi punto de vista pueden ahorrarse todos sus argumentos para defender este tipo de manifestaciones, porque ya los conozco. La que esto escribe ha utilizado infinidad de ocasiones el sistema del Metrobús, y siempre he pensado que su carril exclusivo confinado, siempre debe permanecer libre; de manera que las manifestaciones que diario suceden en la ciudad, no afecten la movilidad de miles de usuarios de un transporte público que reduce las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI), una razón clave para incentivar su uso.

La Ley de Movilidad de la Ciudad de México ya existe, y es muy clara en cuanto a que no se pueden invadir los carriles confinados, pero mientras no se ponga orden, las manifestaciones de todo tipo seguirán obstruyendo el paso del transporte público, y se seguirán generando importantes cantidades de GEI a la atmósfera por detener el tráfico vehicular, y en lugar de disminuir los gases de efecto invernadero se aumentan y empeora la calidad del aire.

Porque más allá de la fiesta futbolera, el turismo seguirá llegando a nuestra ciudad; por eso se debe de pensar -y actuar- en que la movilidad del transporte público esté en óptimas condiciones, tanto para los visitantes como para la gente que diariamente utilizan este transporte.

Ustedes saben que, para mí, el uso del transporte público no es porque no te alcanza para tener un coche, sino que va más allá. Lo uso más por consciencia ecológica y el gusto de ir disminuyendo mi huella del carbono, mientras contribuyo a la mejora del aire; sé de lo que hablo porque sufro de alergias varias, mi nariz parece la Comisión Ambiental de la Megalópolis (CAME) y sabe cuándo hay contingencia ambiental.

Además, no podemos ver todo por separado. Sin eufemismos, considero que Clara Brigada ha tenido una pésima gestión del transporte público; no es gratuito que de todo lo que va del 2026 solamente hemos tenido cuatro días de aire limpio, según los datos de la Dirección de Monitoreo Atmosférico.

Ahora, yo quiero que el tren al AIFA tenga un éxito rotundo, pero para ello Brugada es la pieza fundamental, tiene que arreglar la movilidad de la ciudad, garantizando un servicio continuo en los distintos sistemas de movilidad como el Metro, Metrobús y Trolebús, que básicamente son los más afectados cuando hay una manifestación que corta el tráfico vehicular.

Termino mi narración diciendo que de regreso hice poco más de tres horas a mi casa, y no está nada padre. Sobre todo si tomo en cuenta que tuve que caminar un buen tramo, y que era sábado, un día en el que normalmente la gente no sale a manifestarse a las 5 de la tarde.

Debemos decirlo, la interrupción del servicio del Metrobús por marchas, bloqueos y manifestaciones es el pan nuestro de cada día de los que somos usuarios. A eso sumemos los retrasos en la remodelación de algunas líneas del Metro; siguen inconclusas, pero eso sí, han inundado su interior con kioskos redondos, aunque todos venden los mismos productos, y los locales comerciales establecidos dentro del sistema de transporte están cerrados. Todo ello hace aún más caótico e imposible utilizarlos de forma eficiente y cómoda.

Estamos en plena fiebre mundialista, y quien lo dude que vea la modificación al calendario escolar. Sé que parece prioritario recibir con manteles largos a los turistas, pero no podemos olvidarnos de la gente que habitamos y/o trabajamos en esta olla de grillos. Merecemos un sistema de transporte público de calidad, pues evidentemente los ojos del mundo estarán sobre nuestro país. París es un gran ejemplo de movilidad sostenible; en sus pasados Juegos Olímpicos lo demostró, y no terminó ahí, sino que son medidas a largo plazo. Tal vez sería bueno copiar y adoptar sus estrategias, basadas en:

1.- Aumento del uso de bicicletas gracias a la construcción de más de mil kilómetros de ciclovías seguras.

2.- La eliminación de más de 70 mil lugares de estacionamiento, los cuales son convertidos en áreas verdes y espacios peatonales.

3.- El reforzamiento del transporte público migrando a autobuses eléctricos o de biometanano, teniendo como meta lograr el 100% de la flota de autobuses públicos para 2030.

4.- Rediseño de los barrios, eliminación de calles para el tráfico vehicular convirtiéndolos en calles peatonales, asegurándose que en un radio de 15 minutos andando se cuenten con los servicios básicos.

5.- La prohibición de vehículos que utilizan diésel y para el 2030 la prohibición de autos que usan gasolina, con la intención de impulsar los vehículos eléctricos.

6.- Que el sistema de metro y trenes (Metro y RER) son el eje fundamental de la movilidad de los parisinos, al ser un transporte rápido, eficiente y ecológico. Garantizando que los viajes sean tanto accesibles como inclusivos para todo el mundo, que se cuente con una conexión entre todos los distintos modos de transporte, los parisinos le llaman “intermodalidad y multimodalidad”.

Con esto se incita a la gente a utilizar los distintos modos de transporte urbano, ya sea tren, tranvía, metro, autobús y bicicleta para hacer un mismo viaje y esto se logra al colocar al peatón en el centro de las políticas de movilidad multimodalidad.

Yo sé que no somos París, pero para que el tren al AIFA sea todo un éxito, se requiere que el resto de transporte público este funcionando como reloj suizo, y ¡claro que se puede hacer!, siempre y cuando quien lleve la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México (hoy esa responsabilidad es de Clara Brugada) entienda que la población que utiliza transporte público necesita que no se cierren los carriles exclusivos. Que el Metro no esté fallando diariamente en todas sus líneas para que para que sea atractivo para los viajeros. Estoy segura de que garantizar una movilidad de calidad incrementará el uso del nuevo aeropuerto.

Lo pude constatar, la gente está encantada con el tren; pero si al salir no hay servicio por una manifestación, la sensación que queda es agridulce y de malestar. Porque Buenavista no es “cualquier” estación; es un punto nodal para la interconexión entre distintos tipos de transporte público. Clara debe garantizar que no habrá cortes ni interrupciones en el servicio diario; sin duda eso será más efectivo que sugerir que los días que haya partido en el otrora Estadio Azteca, nos quedemos en nuestras casas.

Y es que resulta que como todos y todas sabemos, vino de visita a nuestro país la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien aprovechó su estancia en tierras aztecas para criticar los programas sociales y de pasada, al gobierno de la presidenta Sheinbaum.

Qué bueno que nos visiten extranjeros, claro que sí, pero…

Doña Isabel no vino precisamente en plan de turista. Supimos que en Aguascalientes, se reunió con gobernadores panistas, entre ellos Maru Campos, quien voló desde Chihuahua a tierras hidrocálidas, nomás para convivir, o para hacer bulto y mostrar el músculo panista de los cuatro gobernadores azules que quedan en la República mexicana. No puede arreglar el desorden que tiene en su estado pero eso sí, fue a apersonarse a un acto conmemorativo bastante fuera de lugar, que fue criticado incluso por habitantes de Aguascalientes, quienes dijeron que la derecha, la ultraderecha, en realidad, añora el pasado de forma tan grotesca e inmoral que en pleno siglo XXI, la mirada sobre el pasado, lejos de ser crítica y responsable, es un acto de fervor que ignora el dolor histórico que nuestros ancestros y ancestras vivieron con la llegada de Hernán Cortés a tierras aztecas.

¿Usted imaginó que en mayo de 2026 estuviéramos peleando porque unos defienden al colonizador y otros y otras queremos rescatar la dignidad de nuestra patria?

Pues así estamos.

Y no solo en México ha causado revuelo la visita de Díaz Ayuso a nuestro país. En España, Manuela Bergerot, diputada y portavoz de Más Madrid, con un discurso directo y sin ambigüedades en la Asamblea de Madrid, dejó clara su postura frente a tan polémica visita.

“Nuestra historia común con México merece una relación de respeto mutuo, no una performance colonial”, sentenció.

Y fue más allá:

“Hay que ser fanática para reivindicar a un conquistador medieval en pleno siglo XXI”.

La diputada Bergerot no solo criticó el viaje de la señora Isabel; lo que debe tener con dolor de estómago a la derecha radical y ultraconservadora de ambos países fue la forma en que halagó, entre aplausos de los asistentes, a la presidenta Claudia Sheinbaum.

No solo la halagó, la comparó con Ayuso y dejó muy claro que Claudia Sheinbaum tiene muchos más méritos académicos que nuestra visitante.

“Más quisiera la vividora de Isabel Díaz Ayuso tener un cuarto del currículum de Claudia Sheinbaum”.

¿Cuál fue el verdadero motivo por el cual la madrileña visitó nuestro país? Unir lazos fraternos entre México y España está claro que no, porque venir a honrar de manera tan pública a quien representa el inicio de la violencia, el despojo y la subyugación de los pueblos originarios, choca de frente con los valores que deberían regir las relaciones internacionales modernas.

No parece que sea ese el motivo y mucho menos que sea una ideal genial.

La derecha mexicana y los poquitos bastiones que les quedan andan tan desesperados que están perdiendo los dos gramos de cordura que tenían. O quizá tenían menos.

En sus absurdos anhelos intervencionistas y colonizadores tienen cada ocurrencia que lejos de fijarse en las necesidades del pueblo, lo siguen despreciando. Por eso han perdido las elecciones y seguirán perdiendo.

¿Lo dudan?

A la jefa del Estado mexicano y al obradorismo les conviene hablar sobre Cortés. Es un asunto polémico, divertido, con su dosis de historia, que provoca reacciones, que estimula el debate y que, sobre todo, le roba atención a la verdadera crisis que azota el régimen: la probable culpabilidad de Rubén Rocha Moya y la exposición ante la opinión pública de toda una red de corrupción, operada por el Cartel de Sinaloa, para financiar campañas electorales de candidatos de Morena dentro y fuera de la entidad.

En adición, y para alimentar la necesidad de seguir hablando de Cortés, el fiscal general estadounidense Todd Blanche declaró hace un par de días que el Departamento de Justicia planeaba iniciar procesos penales contra más políticos mexicanos ligados al crimen organizado. ¿Serán Américo Villareal, Adán Augusto López, Mario Delgado, o algunos otros miembros conspicuos del morenismo los que seguirán en la lista para ser solicitados por el gobierno de Estados Unidos? Al tiempo.

El escándalo es mayúsculo, pues la crisis de Sinaloa podría representar solamente una de las capas de un complejo entramado de corrupción, complicidades, lazos criminales y connivencia con poderosos carteles cuyo poder se ha extendido a lo largo de un territorio nacional cada día más inseguro y violento.

Sheinbaum y los voceros del obradorismo podrán seguir utilizando a Cortés como una caja china para intentar salvar la cara ante la creciente evidencia de las trapacerías de gobernadores y otros funcionarios pertenecientes a un movimiento político que prometió regenerar la vida pública de México.

Sin embargo, la amenaza llegada desde Washington pesa, y mucho. La propaganda sobre Cortés y otras ocurrencias terminarán por fatigar a una sociedad mexicana que exigirá rendición de cuentas ante una posible intervención estadounidense, y también, ante la evidente protección ofrecida por el régimen a personajes impresentables que deberían, a reserva de que sean debidamente procesados, estar tras las rejas.

Fue durante la sesión de este jueves 7 de mayo que la SCJN resolvió los amparos 20 y 21/2025 en contra de señalamientos de 2021 hechos en el medio Reforma.

De acuerdo con lo presentado en la revisión de la SCJN, un hombre pagó un anuncio en el que acusó a su ex esposa de secuestro contra su hija y tráfico de influencias.

Los dos recursos fueron resueltos por la ministra María Estela Ríos González derivados de la resolución de atracción 1791/2024.

SCJN determina pago de indemnización por daño moral ante acusaciones falsas en medios

La SCJN determinó con mayoría de 6 votos a favor el proyecto de la ministra María Estela Ríos para establecer la indemnización por daño moral tras publicaciones en medios en 2021.

Por lo mismo, la SCJN ordenó volver a cuantificar la indemnización por daño moral con consideración de la gravedad de la afectación al honor y dignidad de la mujer y el alcance del medio.

Sin embargo, también señalaron la necesidad de establecer un criterio para evitar el daño moral que pueden tener en terceros las acusaciones en medios.

La SCJN también destacó que la indemnización por daño moral debe tener un equilibrio constitucional y no ser automáticas, sin cargas que inhiban la libertad de expresión.

De acuerdo con lo señalado, en 2022 el juzgado Cuarto Civil de la ciudad de México determinó que el padre de la menor actuó ilegalmente por pagar al medio con imputaciones falsas.

SCJN establece criterio sobre daño moral tras este caso de 2021

Los amparos resueltos por la SCJN fueron interpuestos por una mujer en agosto 2021, debido a las acusaciones falsas que presentó su ex esposo en el Reforma.

De acuerdo con lo señalado, el hombre sin identificar se dirigió al entonces fiscal General de la República para señalar que su ex esposa “le arrebató” a su hija.

Asimismo, sin su consentimiento envió a la menor a estudiar a Estados Unido y habría utilizado al Ministerio Público para ocultarla, en presunto contubernio con su esposo.

Todas las acusaciones ya habían sido descartadas por las autoridades correspondientes cuando fueron publicadas el 27 de julio de 2021, por lo que denunciaron daño moral.

Ya concluyó el segundo periodo legislativo de esta Legislatura. Y más allá de discursos, de reflectores o de narrativas vacías, me quedo con algo que considero mucho más importante: el trabajo realizado.

Cerramos este periodo con 30 iniciativas presentadas en la Cámara de Diputados, de las cuales prácticamente la mitad ya fueron aprobadas en comisiones. No lo digo como una cifra para presumir, sino como una muestra clara de que cuando hay voluntad, visión y compromiso con la gente, las cosas sí pueden avanzar.

Ser el diputado federal más productivo del estado de Querétaro no representa un logro personal; representa una responsabilidad aún mayor. Porque detrás de cada iniciativa hay historias reales, familias reales y problemas que durante años fueron ignorados por quienes entendieron la política como privilegio y no como servicio.

Desde el Partido Verde hemos impulsado temas que conectan con la vida diaria de las personas: acceso más justo al crédito, fortalecimiento ambiental, bienestar animal, desarrollo sostenible y mejores condiciones para las familias mexicanas. Temas que no nacen desde un escritorio, sino desde recorrer colonias, escuchar jóvenes, hablar con empresarios, madres de familia, estudiantes y trabajadores.

Eso es precisamente lo que significa construir una 4T a la queretana.

Una transformación con carácter, pero también con sensibilidad. Con resultados, pero también con cercanía. Una visión que entiende que Querétaro puede crecer económicamente sin dejar a nadie atrás; que se puede modernizar sin perder su identidad; y que la política debe volver a verse humana.

Porque algo ha quedado claro en estos meses: la ciudadanía ya no quiere políticos que aparezcan solamente en campaña. Quiere personas que den la cara, que trabajen, que regresen a territorio y que entiendan que el poder solamente tiene sentido cuando sirve para mejorar vidas.

Personalmente, este periodo también me deja una reflexión profunda. He confirmado que Querétaro está listo para una nueva generación de liderazgo. Una generación menos preocupada por cuidar intereses de grupo y más enfocada en construir futuro. Por eso, más allá del cargo actual, existe una convicción clara de seguir construyendo un proyecto grande para el estado. Un proyecto que pueda competir de frente, con ideas, resultados y cercanía real con la gente. Porque Querétaro merece mucho más que administrarse; merece soñarse en grande.

Los próximos meses serán importantes. Vendrán definiciones, debates y nuevos retos. Pero si algo tengo claro, es que el camino correcto siempre será el del trabajo constante, el de la calle y el de la cercanía con la ciudadanía.

La política no debería tratarse de quién grita más fuerte. Debería tratarse de quién trabaja más y quién entiende mejor a su gente.

Y en esa ruta vamos a seguir. Con firmeza, con pasión y con la certeza de que lo mejor para Querétaro todavía está por venir

Ricardo Astudillo Suárez, diputado federal del Partido Verde Ecologista de México por Querétaro.

Mienten o tergiversan a su favor una realidad con el objetivo de crear eslóganes propagandísticos, o bien, para esconder razonamientos políticos detrás de argumentos jurídicos.

Las acusaciones lanzadas desde el Departamento de Justicia de Estados Unidos se enmarcan en acciones contenidas y previstas en el Tratado de Extradición suscrito por ambos países en 1979. Entre otras disposiciones, el documento contempla que alguno de los dos signatarios podrá solicitar la extradición de un criminal, cumpliendo una serie de requisitos tales como la obligatoriedad de que el crimen se encuentre tipificado en ambos sistemas penales, y una vez que las debidas investigaciones han tenido lugar en el país que ha sido objeto del requerimiento.

De igual manera, el Tratado contempla que el gobierno federal, en este caso la presidenta Claudia Sheinbaum, podrá negarse a cumplir con el proceso de extradición si decide que, a través del derecho mexicano, se investigue al individuo sujeto de los señalamientos.

Estados Unidos, en un legítimo ejercicio de su derecho interno, ha solicitado el envío de unos presuntos narcotraficantes con el propósito de que sean juzgados en ese país bajo el derecho penal estadounidense. Lo ha hecho –se estima- ante la inacción del Estado mexicano a pesar de las múltiples evidencias públicas, presentadas ante la Organización de Estados Americanos y la opinión pública, en torno a la activa participación del Cártel de Sinaloa en las elecciones estatales en ese estado en 2021, amén de la complicidad entre las autoridades locales y la organización criminal en la producción y comercialización de las drogas.

El gobierno estadounidense, a través del Departamento de Justicia, no ha actuado en el caso de Rocha con un propósito injerencista, sino en el ejercicio legítimo de defensa de sus intereses ante el incremento masivo del transporte ilegal de drogas desde México, al amparo del citado acuerdo de extradición suscrito por ambas partes.

Sin embargo, ante la inacción de Sheinbaum, y si la propia jefa del Estado mexicano opta por negar la extradición de Rocha, o alargar el proceso, o simplemente desechar cualquier acción creíble de procesarle en México, el presidente Trump bien podría lanzar acciones que sí constituirían en sí mismas operaciones injerencistas y violatorias del derecho internacional, tales como el posible envío de drones o actividades en tierra para la captura de los políticos mexicanos ligados al narcotráfico.

En suma, hasta el momento Estados Unidos no ha violado la soberanía mexicana en el caso del gobernador de Sinaloa. Los obradoristas lo niegan. Mienten. Sin embargo, ante medidas desesperadas, y si no se ven satisfechos los objetivos de Washington, el panorama podría ser bien distinto.

Reducir un debate histórico, político y cultural a un problema de complejos es una trampa bobalicona, ya lo sé. Es el nivel del que gusta Ayuso. Tal vez, sea el nivel de sus seguidores. Pero no es ingenuidad, más bien parece estrategia. Lo que está en juego no es una disputa sentimental con el pasado, sino dos miradas antagónicas sobre el poder. Una que insiste en romantizar estructuras heredadas sobre auténtica sangre, en aliarse con colonizadores y en vestir de epopeya lo que fue violencia. Otra que cuestiona las heridas, simbólicas y materiales, que aún atraviesan a nuestras sociedades. Y aquí conviene recordar que Hernán Cortés, ese héroe que algunos quieren restaurar sin mácula, lleva a cuestas una biografía que la piedad no logra limpiar. Mató a su esposa, Catalina Suárez, en circunstancias tan turbias que hasta sus criadas vieron el cuerpo amoratado. Ordenó la matanza de Cholula, donde en pocos días se degolló a entre tres y seis mil personas, entre nobles, sacerdotes y civiles. Cuando el emperador Cuauhtémoc se rindió, Cortés lo torturó quemándole las plantas de los pies con aceite caliente para arrancarle el secreto de un tesoro; luego lo mandó ahorcar. Esa es la estatua que Ayuso besa con gesto litúrgico.

Malintzin encima de eso era una niña de 13 años, hija de una familia considerada noble o especial entre los mexicas, de ahí que fuera tan estudiada y capaz en lenguas. Fue tomada contra su voluntad y tratada como esclava sexual. La regalaron a un capitán, luego a otro, luego a Cortés. Nunca pudo elegir, no era “amante”, menos traidora. Era una víctima. Según Ayuso, cualquier mexicana en Madrid se reduce a eso.

En esa defensa casi religiosa de catedrales y legados imperiales se atropellan otras libertades. Las sociales, las culturales, las de quienes no caben en la narrativa glorificada. Hay diferencias abismales, sí. Pero no son diferencias de sensibilidad histórica: son diferencias políticas, éticas, de proyecto de mundo. En una visión, los genocidios son inaceptables y condenar la violación del derecho internacional es lo más sensato. En la visión de Ayuso, no se pueden condenar genocidios no vividos, así como no se puede condenar el franquismo. Como si la memoria tuviera fecha de caducidad.

Y no, esta no es una pelea sobre el pasado. Tampoco es que Madrid o España sea la casa de los mexicanos. Esa idea, apenas disfrazada de hermandad, es profundamente paternalista pues es la voz del encomendero que dice “yo te cuido” mientras te arrebata la tierra. Lo que sí es evidente es que la agenda que representa Ayuso no es inocua: dialoga sin pudor con posturas xenofóbicas, con discursos antimigrantes, con una visión excluyente que hoy encuentra eco en la ultraderecha europea. Y por eso su visita no es anecdótica. Tan viva está esa disputa que se toma el tiempo de cruzar el océano para venir a predicar en el desierto, a provocar, a tensar. No busca diálogo, busca reafirmarse ante los suyos sin entenderlos siquiera, pues los suyos no ven a México como igual y no es mi complejo, es la manera en que las mayorías se expresan, aunque para eso México sea apenas un escenario, un espejo roto donde mirarse y decirse: “Sigo siendo la que cree en la conquista”. En su país hablan sobre ella también, la mayoría de reacciones en clave negativa. Se dice que publicidad, buena o mala, es publicidad al final de cuentas pero en su caso, ni siquiera ha logrado ser tomada como interlocutora válida. Es anecdótica, como Javier Milei es errático, como Donald Trump es popular pero no como si fuera una presidenta, solo como una protagonista viral que en dos semanas volverá a ser aquella persona que visita a la emblemática feminista Rojo de la Vega sin creer en el feminismo, que recibe las inversiones mexicanas sin desear mexicanos en su ciudad, que se pronuncia sobre la conquista aún sin haberla vivido pero que se abstiene de condenar el franquismo por no haber estado presente en la época. La contradictoria que gusta del reflector aunque no se traduzca en votos ni en preferencias. La extraviada.

Pero hay algo que Ayuso no ha calculado bien. Hernán Cortés no es querido ni siquiera por buena parte de la clase culta de España. Los españoles que leen, que investigan, que han desenterrado archivos, saben bien que entre la leyenda negra y la rosa hay un barro espeso de crímenes, de mujeres muertas en la noche, de pueblos arrasados y de emperadores torturados. Extraviada viene, y extraviada se irá, con su maleta llena de eslóganes vacíos, convencida de que la historia se puede doblegar a golpe de tuits. Pero la historia, amiga, no se rinde tan fácil.

X: @ifridaita

Venezuela ya no es una crisis. Es una olla express. Y la válvula está temblando. Lo más grave no es el colapso moral de un sistema que convirtió la opresión en método. Lo verdaderamente grave es que el mundo entero decidió jugar a contener el vapor… mientras sigue encendiendo el fuego debajo de la olla. Porque ya no se puede fingir ingenuidad. Todos saben lo que pasa. Todos saben quién oprime. Todos saben quiénes se enriquecieron. Todos saben quiénes negociaron. Todos saben quiénes simularon ayudar mientras administraban el negocio político, energético y geopolítico del desastre venezolano. Y aun así, siguieron.

Durante años se le vendió al pueblo venezolano la fantasía del rescate. Se habló de libertad, transición, democratización, presión internacional, salidas históricas, acuerdos definitivos. Parecía que el fin estaba cerca. Parecía que el mundo finalmente había decidido actuar. Millones de venezolanos —dentro y fuera del país— creyeron que esta vez sí. Mentira. Lo que realmente ocurrió fue un reacomodo de intereses. Reciclaron el sistema. Movieron piezas. Cambiaron operadores. Pintaron de “apertura” lo que seguía siendo control.

Estados Unidos —con Donald Trump jugando al gran estratega hemisférico y al supuesto redentor democrático— no llegó como libertador. Llegó como operador de intereses. No entró para liberar a un pueblo oprimido: entró para controlar el tablero, asegurar influencia energética, reposicionarse frente a Rusia y China y vender internamente la imagen del hombre fuerte capaz de “resolver Venezuela”. Ajustó sanciones cuando convenía, abrió espacios cuando convenía, endureció discursos cuando convenía y negoció cuando convenía. Hizo espectáculo, administró presión, simuló firmeza… mientras negociaba con los mismos engranajes que sostienen viva la maquinaria opresiva. No fue cruzada democrática. Fue negocio geopolítico disfrazado de liberación. No liberó al pueblo. Administró la crisis. Y mientras tanto, el pueblo siguió atrapado.

Y mientras el ciudadano seguía hundido en miseria, miedo y desesperanza, el gran espectáculo internacional continuaba vendiéndose como si algo histórico estuviera ocurriendo. Conferencias, entrevistas, foros, reuniones, discursos solemnes, expertos anunciando “el principio del fin”. Mucho reflector. Mucha épica prefabricada. Mucho negocio político alrededor del sufrimiento venezolano. Y al final, el resultado brutalmente simple: el sistema sigue ahí.

Y alrededor de ese show aparecieron los oportunistas de siempre. Los expertos en derechos humanos de micrófono selectivo. Los líderes internacionales que durante años señalaron a Venezuela “con índice de fuego” y que cuando llegó el momento decisivo descubrieron súbitamente las virtudes de la prudencia. ¿Dónde están ahora? ¿Dónde quedaron las grandes voces morales de la región? ¿Dónde los expresidentes latinoamericanos que hacían cumbres, manifiestos y declaraciones solemnes? ¿Dónde están desde Colombia quienes prometían acompañar la causa democrática venezolana? ¿Dónde está Óscar Arias? ¿Dónde está Rigoberta Menchú? ¿Dónde están los activistas y opositores que desde Miami y otras ciudades del exilio llenaban foros, entrevistas y conferencias denunciando la opresión venezolana? ¿Dónde está Juan Guaidó, que llegó a ser presentado casi como el rostro inevitable de la transición? ¿Dónde está Edmundo González Urrutia? ¿Dónde quedó aquella épica democrática que prometía el fin definitivo del régimen? ¿Y qué ocurre con Leopoldo López y su entorno, convertidos también en símbolo de una lucha que parecía irreversible? ¿Qué hacen hoy, además de declarar desde el exilio, mientras el sistema sigue prácticamente intacto?

Muchos callaron. Otros se acomodaron. Y algunos descubrieron que el nuevo reacomodo también podía ser negocio. Y otros descubrieron que la tragedia venezolana también podía convertirse en marca personal, plataforma política, circuito de conferencias, activismo rentable y negocio de visibilidad internacional.

Europa, elegantemente hipócrita, decidió refugiarse en el lenguaje diplomático: “prudencia”, “estabilidad”, “diálogo”, “acompañamiento”. Rusia y China hicieron lo suyo: aprovechar el vacío moral para expandir intereses. América Latina volvió a especializarse en el deporte continental favorito: mirar hacia otro lado mientras finge preocupación. Y la Organización de los Estados Americanos y la Organización de las Naciones Unidas terminaron convertidas en oficinas internacionales de redacción de comunicados que nadie teme y que nada cambian. Todos hablan. Nadie resuelve.

¿Y dónde está el mundo de los derechos humanos? Siguen los presos políticos. Siguen las detenciones. Siguen las amenazas. Siguen los ciudadanos vigilados. Siguen las libertades mutiladas. Liberaron a unos cuantos para fabricar titulares y alimentar la narrativa del “avance”, mientras miles siguen atrapados en el mismo sistema de miedo. Y al mismo tiempo aparece la obscena postal del nuevo orden: la miseria colectiva conviviendo con la opulencia de los favorecidos. Los nuevos beneficiarios del reacomodo paseándose entre privilegios mientras el ciudadano común sigue sobreviviendo entre inflación, precariedad y desesperanza.

¿De qué sirve que regresen vuelos Miami–Caracas si continúan las vejaciones, la censura, el miedo y la miseria? ¿De qué sirve abrir rutas comerciales si el país sigue secuestrado? La normalización del intercambio no significó liberación. Significó adaptación al negocio. Porque para algunos la tragedia terminó convirtiéndose en oportunidad. Inversión barata. Influencia regional. Nuevos negocios. Nuevas relaciones. Nuevos privilegios. Mientras el ciudadano común sigue atrapado exactamente donde estaba: entre miedo, precariedad y silencio obligado.

Incluso el Papa —quizá una de las últimas voces morales insistiendo en dignidad humana, libertad y límites éticos del poder— parece hablarle a una pared de concreto. Porque hoy el mundo ya no escucha principios: escucha intereses. Y cuando la ética estorba al negocio… la ética se archiva.

Pero hay algo que esta élite internacional de calculadores profesionales no está entendiendo. O peor: sí lo entiende… y cree que podrá controlarlo. Venezuela no está estable. Está contenida. Y contener no es resolver. Es aplazar.

La presión social lleva años acumulándose. La presión económica es insoportable. La presión política se pudrió por dentro. El miedo ya no elimina el hartazgo: apenas lo retrasa. Y el hartazgo, cuando madura, muta. Primero en rabia. Después en ruptura. Porque llega un momento en que el pueblo deja de esperar salvadores. Y cuando eso ocurre, el sistema pierde el último amortiguador.

¿Puede volver a levantarse Venezuela? Sí. Y probablemente lo hará cuando menos control parezca existir. No será elegante. No será ordenado. No será una transición de salón diplomático con café europeo y comunicado multilateral.

Será un reventón.

Y cuando una olla express revienta, no escoge objetivos. La explosión alcanza a todos. Al poder interno. A los cómplices externos. A los calculadores. A los que hicieron negocio. A los que administraron el sufrimiento. A los que callaron. A los que fingieron ayudar mientras negociaban control.

Porque hay algo peor que un tirano.

Los que deciden convivir con él porque les resulta útil.

Y entonces ya no habrá narrativa que alcance. Ni comunicado. Ni diplomacia. Ni control mediático. Ni geopolítica de escritorio.

Habrá desborde. Migración masiva. Fragmentación interna. Violencia. Choque regional. Crisis hemisférica.

Y entonces aparecerán los mismos expertos, organismos y líderes que hoy juegan al Tancredo internacional preguntándose “cómo ocurrió”. Como si no lo hubieran visto venir. Como si no hubieran alimentado el fuego. Como si no hubieran usado el sufrimiento venezolano como moneda de negociación global.

Pero ya será tarde.

Porque las sociedades pueden soportar mucho tiempo el miedo, la pobreza y la humillación.

Lo que no soportan indefinidamente… es la traición.

Porque cuando un pueblo descubre que fue usado por su opresor… resiste.

Pero cuando descubre que también fue utilizado por quienes prometían salvarlo, por los que hablaban de democracia mientras negociaban intereses, por los que convertían la tragedia venezolana en espectáculo diplomático, negocio político o plataforma personal… entonces algo mucho más peligroso ocurre.

El miedo deja de contener.

Y la rabia empieza a cobrar cuentas.

Y Venezuela empieza a oler exactamente a eso.

A una traición demasiado grande para seguir contenida.

X: @salvadorcosio1 o @chavacosio | Correo: Opinion.salcosga23@gmail.com

El detonante no es menor: acusaciones sin pruebas sobre presuntas redes de “huachicol fiscal” dentro de Morena en Tamaulipas. En cualquier democracia funcional, señalamientos de este calibre exigirían evidencia contundente o, en su defecto, una rectificación inmediata. Aquí, en cambio, lo que vemos es una cadena de reacciones políticas donde lo sustancial —la verdad de los hechos— queda relegado frente al cálculo partidista.

El PVEM optó por una salida conocida: afirmar que, aunque López Hernández comparte bancada, su “identidad política” pertenece a Morena. Este argumento, sin embargo, abre más preguntas de las que responde. ¿Desde cuándo la identidad política se define por declaraciones personales y no por la afiliación efectiva o la responsabilidad legislativa? ¿Puede un partido beneficiarse de los votos y la representación de un legislador, pero desentenderse de sus posicionamientos cuando resultan incómodos?

El fondo del problema es la ambigüedad estructural que caracteriza a muchas alianzas políticas en México. Las coaliciones electorales, diseñadas para maximizar resultados en las urnas, suelen diluir la rendición de cuentas. Los partidos comparten triunfos, pero rehúyen los costos. En este contexto, figuras como López Hernández se convierten en piezas incómodas: útiles en la aritmética legislativa, pero prescindibles cuando generan ruido mediático.

Por otro lado, el señalamiento del propio legislador tampoco puede leerse como un acto aislado. Su historial de polémicas —desde acusaciones de lavado de dinero hasta supuestos vínculos con actividades ilícitas— ha erosionado su credibilidad pública. Cuando alguien con ese perfil lanza acusaciones graves sin sustento, el efecto no es la apertura de un debate serio, sino la profundización de la desconfianza ciudadana hacia toda la clase política.

Lo preocupante es que, en medio de este intercambio de culpas, el tema central —la posible existencia de redes de corrupción fiscal— queda sin investigación ni esclarecimiento. El deslinde del PVEM no aporta transparencia, y el silencio institucional de Morena tampoco contribuye a disipar dudas. Así, el episodio termina convertido en un espectáculo político más, donde la narrativa importa más que la evidencia.

Este caso revela una constante: la política mexicana sigue atrapada en una lógica de supervivencia inmediata. Los partidos reaccionan para proteger su imagen, no para garantizar la verdad o la rendición de cuentas. Mientras tanto, la ciudadanía observa cómo las acusaciones graves se diluyen en declaraciones cruzadas y deslindes estratégicos.

Al final, el costo no lo paga un partido u otro, sino la credibilidad del sistema en su conjunto. Porque cada vez que una denuncia se lanza sin pruebas y cada vez que un partido se desentiende de sus propios representantes, se refuerza la percepción de que la política es un terreno donde la responsabilidad es siempre de alguien más. Y en ese juego, los únicos que pierden de manera constante son los ciudadanos.

X: @pipemx

Sin embargo, existen partidos y movimientos que se han adaptado y crecido como la espuma a pesar de esa ola mundial de rechazo al sistema de partidos políticos, como, por ejemplo, en la India, el Partido Popular de India tiene un padrón de militantes de más de 140 millones de afiliados, así como el Partido Comunista Chino, que en sus filas cuenta con más de 100 millones de adeptos, según datos del Instituto Nacional Electoral (INE), el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) cuenta con 12 millones de agremiados, lo que lo convierte en el partido político con más afiliados en la nación y en la región.

Se pudiera señalar en perspectiva que, si comparamos a Morena con el PPI (de la India), existen más de 100 millones de afiliados de diferencia; no obstante, si cotejamos el número de posibles electores por nación contra el número de militantes, la realidad es que cuentan con un alto porcentaje de afiliación con base en el padrón electoral de su país y, derivado de ello, sus aplastantes resultados electorales no suelen ser casualidad, sino una probabilidad estadística altamente comprobable. Empero, ¿Qué está pasando con todos aquellos partidos políticos que día a día pierden militantes o que, por más esfuerzos que hagan, no más logran enganchar al electorado?

Las respuestas no son unifactoriales, pero encuentro varios denominadores comunes por los que atraviesan dichos partidos en nuestro querido México. Uno de ellos (no por ello el principal, pero sí uno que vale la pena revisar a detalle) es que sus plataformas electorales están muy ajenas a la realidad o, cuando menos, quien se encarga de comunicarlas lo hace desastrosamente; es decir, ¿Qué promueve u oferta cada uno de ellos con claridad? Cada vez los entiendo menos, más allá del desdibujamiento de sus ideologías, porque sus causas parecen ser más un tema reactivo anti-Morena que propuestas o luchas atractivas para la ciudadanía, donde muy pocas veces “conectan de manera eficaz y eficiente” con las audiencias electorales, más allá de un buen meme o alguna campaña local ajena a la estrategia nacional del partido al que pertenecen.

Se le debe reconocer al expresidente Andrés Manuel López Obrador algo en materia de comunicación política: que como actor político era muy práctico y sencillo para comunicarse con la población (y el electorado principalmente), que si bien muchas veces fue —menospreciado— por utilizar expresiones coloquiales, refranes, dichos o regionalismos, en la praxis la realidad fue muy distinta: conectaba magistralmente con muchas audiencias, que estaban hartas de escuchar y ver a políticas y políticos dar discursos con palabras rebuscadas que solo eran entendidas por ellos mismos y sus equipos en el mejor de los casos. ¿O acaso ustedes coadyuvan en lugar de ayudar?, y considero que el primer paso para no caer en ese desencanto es que sus estrategas proyecten sus banderas e intenciones de manera que hasta un infante les pueda entender.

Comuniquen para ser escuchados, no para su ego y desde el odio disfrazado de contraste.

¡Nos leemos pronto!

La presidenta Claudia Sheinbaum y los voceros de su gobierno iniciaron desde un principio una operación de control de daños para sacudirse, de la mejor manera, una acusación que no solo pesa sobre los funcionarios sinaloenses imputados, sino sobre toda una élite morenista que estaría involucrada, al lado del Cártel de Sinaloa, no solo en la elección de Rocha, sino también en el sostenimiento de su gobierno y en toda una clase de fechorías en complicidad con esa organización criminal.

Bajo el eslogan de la soberanía, pretenden ocultar razonamientos políticos bajo argumentos jurídicos. Según aseguran, el caso presentado por el Distrito Sur de Nueva York carece de pruebas “suficientes” para que el Estado mexicano, en su derecho interno, inicie los procedimientos que conduzcan a la extradición de Rocha a Estados Unidos.

Lo que ciertamente han omitido, seguramente porque no les conviene políticamente, es que de acuerdo al derecho penal federal estadounidense, los fiscales no desahogan la totalidad de las pruebas en el momento de la emisión del documento de imputación, sino que este periodo procesal tiene lugar una vez que el juicio haya iniciado en presencia del sujeto en cuestión. En otras palabras, el Departamento de Justicia, como lo hizo en los casos del Chapo Guzmán y del Mayo Zambada, sí que cuenta con elementos probatorios que justifican que el presunto delincuente haya sido encausado. De otra manera no habría presentado la imputación.

En adición, mediante sus declaraciones, la presidenta Sheinbaum ha dado la impresión de que no está dispuesta a retirarle el apoyo a Rocha, y por lo tanto, ha optado por el discurso rancio de la defensa de la soberanía y del debido proceso. ¿Pensaba lo mismo la jefa del Estado mexicano cuando, en contravención de sus derechos humanos, envío más de noventa delincuentes a petición de Washington? Se trata, en el caso del gobernador con licencia, de una defensa pura y dura.

El escándalo es mayúsculo, y las consecuencias podrían ser más dramáticas, especialmente con miras a la negociación del T-MEC. Lo que buscan es alargar el proceso en el tiempo, y como salida de emergencia, esperar la inauguración del Mundial de la FIFA. Este evento deportivo de impacto internacional, y muy esperado por todos los mexicanos, servirá como válvula de escape, para que se hable menos, al menos durante unas semanas, de los probables lazos de altos funcionarios del Estado con el crimen organizado, y sobre todo, para calmar las aguas de la mayor tormenta que, hasta el día de hoy, ha azotado a la malograda cuarta transformación.

Lo que presentan como una defensa firme de la dignidad nacional, se fractura al enfrentar que el discurso que ya no les alcanza y la política exterior se basa más en retórica que en principios.

Sumisión tras el discurso de propaganda

Pocas veces en el México contemporáneo se había visto una distancia tan grande entre el discurso nacionalista y el comportamiento real de un gobierno frente a Estados Unidos, como en el sexenio de Andrés Manuel López Obrador y el “segundo piso”.

La 4T convirtió la soberanía en un mantra político. Toda crítica externa, proveniente de Estados Unidos, de organismos internacionales, inversionistas o medios extranjeros se ha etiquetado como “intervencionismo” o ataque del “imperialismo”. Sin embargo, en los momentos en que el régimen tuvo que enfrentar a un gobierno estadounidense dispuesto a imponer condiciones, “se dobló”.

Bastó la amenaza de aranceles para que México aceptara convertirse en muro migratorio. Se desplegaron miles de elementos de la Guardia Nacional en la frontera sur, se contuvieron caravanas, la política migratoria se militarizó y terminó como filtro de Washington.

El propio Trump lo resumió con crudeza al presumir públicamente lo fácil que resultó “doblar” al gobierno mexicano. En cuestión de días, la soberanía que se invocaba en el discurso quedó subordinada a las condiciones políticas y económicas impuestas por Estados Unidos.

Y no solo en migración, hubo concesiones en seguridad, comercio y cooperación fronteriza. La visita de López Obrador a la Casa Blanca terminó convertida en un respaldo político necesario para Trump en pleno proceso electoral.

Luego, lejos de mantener prudencia diplomática, el gobierno mexicano que cuando quiere invoca los principios de “no intervención”, apostó abiertamente por la continuidad de Trump e incluso tardó en reconocer el triunfo de Biden.

Cuando buena parte del mundo felicitaba al nuevo presidente electo, México guardó silencio para no incomodar al “amigo” de AMLO.

Nacionalismo cuatrotero

La relación con Estados Unidos evidencia que la soberanía en la 4T es selectiva y contradictoria. Sirve para descalificar críticas internas, para confrontar a medios y opositores, para victimizarse frente a cuestionamientos internacionales y para llamar al “pueblo” a defender al régimen. Pero desaparece cuando Washington exige acciones concretas.

Ahora, la narrativa intenta presentar cualquier acción judicial proveniente de Estados Unidos como un ataque imperialista contra México, pero omite señalar que en Estados Unidos las investigaciones judiciales no dependen del presidente en turno. Que existe una separación de poderes real, con fiscales y jueces que operan con autonomía.

El caso Rocha Moya y de otros personajes cercanos al poder, ilustra esta contradicción. Antes de investigar los hechos, desde Morena se activan discursos nacionalistas, acusaciones de injerencia y llamados patrioteros a cerrar filas. No se defiende al Estado mexicano; se protegen a sí mismos.

Intentan a como dé lugar, presentar una carpeta judicial como un ataque político contra todo el país, cuando en realidad se trata de procesos que deben resolverse en tribunales, como ha ocurrido en muchos otros casos.

Escudo político

No se trata de lo que dijo Loret, Ciro, Aguilar Camín, The New York Times o el Departamento de Justicia, tampoco es una invasión: es una investigación judicial y una solicitud de extradición que se hace en el marco de los acuerdos existentes.

Lo único diferente es que esta vez los protagonistas surgen de las filas de Morena.

Es la utilización facciosa de la soberanía, que se invoca para defender al régimen, no para fortalecer al país. Porque, mientras se habla de dignidad nacional, el gobierno debilita contrapesos, controla y politiza al Poder Judicial y captura a organismos autónomos.

La contradicción es evidente: cuando el régimen habla de “defender la soberanía”, en realidad habla de defender a Morena; un Morena que como partido de Estado, ha entregado y se ha doblegado en todo al imperio gringo a cambio de impunidad para unos cuantos suyos.

Traidores.

X: @diaz_manuel

La salida de Luisa María Alcalde marca el cierre de una etapa que combinó cercanía generacional y continuidad con el proyecto original. Una gestión que acompañó un momento clave con estabilidad y una línea de comunicación consistente. Su relevo con Ariadna Montiel sugiere un énfasis distinto, con mayor peso en lo territorial y en la operación política, lo que podría marcar el tono de esta nueva fase.

Su discurso, centrado en cero corrupción, cero machismo y continuidad de la transformación, retoma valores que han sido parte del ADN del movimiento desde su origen, pero que ahora parecen colocarse con mayor claridad en el centro de la conversación. Al mismo tiempo, se reitera una idea que ha acompañado al proyecto desde hace tiempo y que hoy adquiere un matiz más estratégico: la unidad como un factor relevante en un entorno con riesgo de fractura.

El acompañamiento de figuras como Alfonso Durazo, con llamados a la cohesión y a la responsabilidad, así como la presencia de liderazgos como Ricardo Monreal, Adán Augusto López y Gerardo Fernández Noroña, junto con perfiles institucionales como Rosa Icela Rodríguez, Mario Delgado y Citlalli Hernández, proyecta una imagen de acompañamiento amplio que podría leerse como un intento de alineación política en esta etapa.

Más allá de los nombres, lo que empieza a observarse es una posible articulación más clara entre estructura, mensaje y ejercicio de gobierno. Una especie de engranaje que busca mayor precisión y que conecta con el concepto del segundo piso impulsado por la presidenta Claudia Sheinbaum, entendido como una etapa orientada a consolidar, a dar estabilidad y a sostener en el tiempo la influencia y el poder territorial y legislativo.

De cara a 2027, el mapa también comienza a delinearse. Estados como Jalisco, Nuevo León, Querétaro, Chihuahua, Aguascalientes y Guanajuato podrían convertirse en espacios relevantes donde este enfoque busque traducirse en resultados. En esos contextos, la capacidad de construir cercanía, credibilidad y operación local probablemente será determinante, especialmente en contiendas cerradas.

En este escenario, el énfasis realizado en el congreso, de valores como la honestidad, la igualdad y la cohesión parece orientado a reforzar la identidad del proyecto y a dialogar con una ciudadanía que valora la consistencia entre lo que se comunica y lo que se hace. El congreso deja una imagen de orden y de voluntad de dirección que apunta a proyectar certidumbre en un entorno político cada vez más dinámico.

Rumbo al proceso electoral de 2027, el reto para Morena podría estar en mantener esa línea y acompañarla con resultados que la sostengan.

Por ahora, lo que se alcanza a ver es un momento de ajuste y reconfiguración. Un proceso que parece buscar coherencia interna y que, como suele ocurrir, terminará por medirse en el tiempo.

X: @GINA_ARELLANO

El hambriento de poder la absorbe, la nutre…

A través del tiempo, la raíz se ha extendido y ya cubre todo el territorio; la ignominia, el descaro, la impunidad la han irrigado con fuerza; si encuentra un tope, este se abre y nace otra; todas tienen su tiempo, la oscuridad y siniestralidad para crecer y extenderse; su savia es el odio de los desposeídos de poder.

Recuperar, volver a poseer, a costa de lo que sea. Aliarse, entregar, permitir, doblegarse con tal de remover lo incómodo, lo que les estorba.

Torrentes de infamia circulan en los hombres y mujeres inconformes por verse despojados; el odio crece, los eleva y ellos, “los de arriba” ven a los “de abajo” con desprecio.

Los traidores son indulgentes consigo mismos. Se conceden, se perdonan todo por más innoble, despreciable y perverso que sea; lo esconden bajo la anchura de sus mangas las exponen mientras dialogan, conspiran y pactan en sus mansiones; no importa el idioma, lo interno y la excreción se extiende.

En los últimos años su cólera, que ha ido en aumento, hace que estos traidores suden ese líquido salado que brota desobediente de sus poros.

Están enloqueciendo, son capaces de cualquier monstruosidad…

El poder les ha dado todo, ha engrandecido su indolencia y desvergüenza. Se enorgullecen de sus vicios, de los negros placeres que les brinda. Las culpas las ocultan –si es que las tienen–, suavizándolas o cambiándoles de nombre. Lo que es negro, lo ven dorado, se congratulan de su perversidad y de la capacidad de emitir falsas palabras: “estoy aquí para servir a mi gente”.

Un servidor público ladrón cojea, es deforme, y además ciego, no nota su inmensa joroba llena de maldad porque jamás le pesa; es ajeno a su mirada perversa, hueca, no percibe que ya es un organismo infectado; las escasas fibras sensibles están todas muertas.

Para entender su miseria, sería como estudiar un cadáver, diseccionarlo para poder ver trozo a trozo la descomposición interna. No son necesarios cortes muy finos o precisos. No sorprendería ver que las arterias y la intrincación de venas estén todas negras; irrigaban la infamia, la ruindad, la ambición, el odio, el desprecio. Imposible hacerle cortes al corazón cuarteado, deforme, con abscesos llenos de pus, lo único dorado… los huesos con puntos grises o negros; las vísceras con tonos verduzcos.

No es necesario el escalpelo para ver el interior, basta con percibir su miseria humana.

María Eugenia Campos va de un lado para otro en su “Mansión Dorada”, levanta la vista de vez en cuando para cerciorarse de que las lámparas con oro no han ennegrecido; acaricia con el dedo índice el fresco mármol italiano, la uña esmaltada de rojo sangre conserva aun su brillo; no ve nada porque lo negro está dentro; la riqueza material elimina la moral.

A través de la ventana observa el pasto, verde como nunca, a pesar del calor de la región, los aspersores funcionan toda la noche… las ramas de los encinos están quietas, las hojas parecen ojos y la observan. La tapicería llena de flores le da colorido al salón, sus ramas ascienden a los altos techos, la naturaleza parece estar también ahí dentro. Todo es lujo merecido.

Maru Campos, la gobernadora, levanta la vista y trata de contar las esferas ligeras que parecen flotar en el techo; el plafón, cubierto con láminas de oro, es como un sol que se ha colado a la mansión. Está segura que sus aliados del exterior y del interior, no la dejarán sola. Ella, y todos los que formen parte de esta intrincada raíz, habrán de sacudir la tierra, reacomodar las cosas para recuperarlo todo.

Tiene todo lo que ha soñado, ha bebido poder que la ha embriagado y la ha poseído. Copas de altivez, de soberbia… el choque del fino cristal con socios que tienen otro acento la engrandecen; hacen planes que tienen raíces de otro color, que se deslizan por la puerta y serpentean para emerger en otros aposentos también lujosos y se intrincan.

Unos, quieren volver a tener lo que han poseído a costa de lo que sea abriendo la puerta, dando información para tener el control. Durante esas reuniones entre otras paredes, sus rostros son iluminados por arañas de las que penden gotas de finísimo cristal y que han sido testigos de fastuosas cenas, han escuchado risas estruendosas y cínicas, secretos y planes de entreguismo. La fiebre del poder vence a toda ética.

Bajo esa luz, la miseria moral no es indigna… el salpullido del vicio comienza a brotar, nadie lo ve, se rascan con las uñas que ya tienen residuos negros. Ríen, nada pasará, todo se olvidará, se doblegarán…

La Procuraduría General de la Justicia no puede caer en la trampa de la distracción por las acusaciones en contra del ahora ex gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha que debe ser investigado a fondo por sus presuntos vínculos con el narcotráfico. Tiene un largo historial.

Nada puede sepultar el caso de María Eugenia Campos ni su alianza con la CIA. Ella debe ser investigada y enviada a prisión como lo estipula el Código Penal Federal.

La traición a la patria es lo peor que puede pasarnos a los mexicanos y sería gravísimo que la investigación se prolongara como muchas otras, para que todo quede en el olvido, como si no hubiera pasado nada.

Entendámonos, Ciro. Una cosa es exigir pruebas y defender la soberanía y otra muy distinta no respetar las leyes mexicanas y los tratados internacionales.

Hasta el momento, nos guste o no el discurso de pedir pruebas —que pueden existir o no—, el gobierno encabezado por Claudia Sheinbaum ha mantenido en el caso de las extradiciones escandalosas una línea de actuación anclada en la legalidad institucional y la dignidad nacional. Solo eso.

Ante las diez solicitudes de detención provisional con fines de extradición enviadas por EEUU, la Secretaría de Relaciones Exteriores, que encabeza Roberto Velasco, ha operado única y exclusivamente como un filtro técnico y jurídico. La soberanía, por cierto, no es un concepto abstracto; se ejerce en el cumplimiento irrestricto de nuestras propias leyes.

Cuando la cancillería señaló la ausencia de pruebas en su comunicado del 29 de abril, no incurrió en un desahucio de las solicitudes. Fue solo un apunte sobre el estado en que fueron recibidas las peticiones de detención provisional con fines de extradición. La soberanía implica, precisamente, no actuar por consigna externa, sino bajo la solidez legal que requiere la Fiscalía General de la República para iniciar cualquier procedimiento en suelo mexicano.

Cumpliendo con la norma, la SRE turnó los expedientes a la FGR. Es esta instancia la que debe evaluar si se satisfacen los requisitos para que un juez de distrito ordene, o no, la detención provisional.

Estamos ante un caso de división de poderes, que es el mayor testimonio de una democracia madura: el juez valora con autonomía, pero al final será la SRE la que decida si se extradita a los acusados o no. Es lo que marcan las leyes.

Bajo el Tratado de Asistencia Jurídica Mutua de 1987, la administración de Sheinbaum subraya que la información de estos procesos es estrictamente confidencial. Y no lo ha sido. No se exige opacidad, sino proteger la integridad de los procedimientos. Revelar detalles de forma prematura vulnera las normas procesales y expone a la justicia mexicana a litigios mediáticos que en nada ayudan.

México, hasta el momento, ha actuado con apego a la Constitución y a los tratados vigentes. La soberanía se defiende garantizando que cada proceso de extradición sea jurídicamente inatacable, evitando que el sistema sea utilizado como una herramienta de negociación política.

La postura de la presidenta Sheinbaum es simple: exige una diplomacia de respeto mutuo. La cooperación con EEUU se mantiene, pero bajo condiciones de respeto absoluto a la legislación mexicana.

Un tema complejo como el de las extradiciones no debe depender de agendas extranjeras, sino evaluarse en el contexto del orden constitucional mexicano. Ya si hay pruebas o no, se verá cuando la nación solicitante las presente, si acaso las tiene y decide informar de su existencia a nuestro gobierno.

De acuerdo al editorial de Steve Fisher, el gobierno estadounidense estaría preparado para denunciar en cortes federales a personajes mexicanos, a los que en el pasado se les había retirado las visas; entre ellos, el señaladísimo Rubén Rocha Moya y Marina del Pilar, gobernadores de Sinaloa y Baja California, respectivamente.

En medio de estos serios señalamientos, que bien pronto podrían convertirse en acusaciones formales que conducirían a operativos como los que culminaron con la muerte del Mencho y la captura de Maduro, el gobierno de la presidenta Sheinbaum ha optado por mirar hacia otro lado. ¿Por qué esperar a que sea Washington quien intervenga para llevar a la justicia a criminales? ¿Es solo el respaldo político que tienen estos sujetos lo que ha inmovilizado a la jefa del Estado mexicano?

El senador Gerardo Fernández Noroña, más conocido por sus privilegios, su petulancia y sus aires de superioridad moral que por sus contribuciones a la nación mexicana, viajó a Sinaloa el fin de semana como parte de sus “giras informativas”, que no son algo más que burdas operaciones de propaganda rumbo a las elecciones del año que viene.

Ahora bien, Noroña, en su paso por la entidad, se hizo una fotografía con Rocha y no omitió decir que había comido con él. ¿Fue torpeza de Noroña pues desconocía lo que se revelaría en el diario estadounidense o se trató de un apoyo explícito de una parte de la élite morenista hacia un gobernador que probablemente tiene los días contados como mandatario? ¿O quizás existe una operación dirigida a defender por todos los medios a un sujeto pues su caída implicaría la revelación de secretos de lazos que vinculan a miembros de la clase política con la delincuencia organizada?

En adición, se desconocen otros nombres de políticos mexicanos que no pueden viajar a Estados Unidos. ¿Será coincidencia que Mario Delgado, Adán Augusto López y el propio Noroña prefieren viajar a Europa antes que pasar por un aeropuerto estadounidense?

La pregunta que México se hace es: ¿cuándo la presidenta Claudia Sheinbaum decidirá dar la espalda a esa pandilla de criminales cuyos lazos delictivos se vuelven más evidentes? ¿No sería acaso la mejor estrategia del gobierno federal con miras a la negociación del T-MEC? ¿Por qué arriesgar la relación con Estados Unidos para proteger delincuentes? Ellos tendrán su respuesta.

Nos hemos acostumbrado al dolor. A ver nombres —como el de Edith Guadalupe o Carolina Flores— convertirse en tendencia y desaparecer al día siguiente, mientras la violencia sigue intacta. Nos hemos acostumbrado a indignarnos un momento… y a olvidar demasiado rápido.

Pero lo más grave no es solo la violencia. Es lo que estamos dispuestos a tolerar alrededor de ella.

Hoy no solo se mata a las mujeres. También se exhibe su muerte.

La cobertura del feminicidio de Carolina Flores es un ejemplo brutal de hasta dónde hemos llegado: videos circulando, imágenes replicadas, el momento de la violencia convertido en contenido.

¿Alguien se detuvo a pensar que esa mujer tenía una hija? ¿Que un día esa niña puede crecer y encontrarse con el video del asesinato de su madre? ¿Escucharlo? ¿Revictimizarla una y otra vez?

Eso no es información.

Eso no es libertad de expresión.

Eso es morbo.

Y es inaceptable.

Hemos normalizado tanto la violencia que ahora también normalizamos consumirla. Compartirla. Viralizarla. Como si no hubiera consecuencias. Como si no hubiera vidas detrás.

El feminicidio no empieza con un asesinato. Empieza mucho antes: en lo que se minimiza, en lo que se justifica, en lo que se calla… y también en lo que se exhibe sin ningún tipo de ética.

Por eso, votar a favor de la iniciativa impulsada por nuestra presidenta Claudia Sheinbaum no fue un trámite legislativo. Fue una postura clara frente a esta realidad: no podemos seguir administrando la tragedia.

Hoy la justicia en México no es igual para todas. Depende del lugar, de la autoridad, del criterio. Esa desigualdad no es técnica, es estructural. Y perpetúa la impunidad.

La propuesta busca corregir eso desde la raíz: una ley general en materia de feminicidio que unifique criterios, establezca reglas claras y obligue a investigar con perspectiva de género en todo el país.

Pero ninguna ley será suficiente si seguimos aceptando lo inaceptable.

No es normal vivir con miedo.

No es normal justificar la violencia.

Y definitivamente no es normal convertir la muerte de una mujer en espectáculo.

La transformación también pasa por poner límites. Por dejar de consumir violencia como entretenimiento. Por exigir responsabilidad, también, a quienes comunican.

Porque la justicia no puede depender del código postal.

Porque la dignidad no se negocia.

Si el dolor de una mujer se vuelve contenido, lo que está podrido no es el algoritmo: es la sociedad.

Y eso ya no se tolera.

María Teresa Ealy Díaz, Diputada Federal LXVI Legislatura.

Instagram: @materesaealymx | Facebook: Maria Teresa Ealy | X: @MaTeresaEalyMx | TikTok: @materesaealymx

“La ambición jamás se detiene, ni siquiera en la cima de la grandeza”.

Napoleón Bonaparte

Se habló mucho durante la propuesta presidencial de la reforma electoral, que originalmente debió haber sido legislativamente magistral, pero tuvo que aceptarse en su versión “B” por cientos de razones, muchas no tan razonables, en la que uno de sus ejes consiste en disminuir los privilegios a los políticos, inclusive se comentó que se deberían anular dichos privilegios.

Yo pienso que la terminología estuvo mal utilizada, porque el solo hecho de ser político, ya es un privilegio, y entre mejor político uno sea, más privilegiado es, hay alguna confusión al respecto a lo mejor de tener lujos o no, pero finalmente, considerando la esencia de los privilegios humanos, ser político, repito, es un gran privilegio.

Y claro que al tener privilegios también se tiene derecho a tener lujos, basta ver el Palacio de Versalles en Francia que construyó Luis XIV, o nuestro Palacio Nacional, o el castillo donde vivió Winston Churchill que era su residencia realmente, etcétera; al respecto, yo no creo que ningún inglés haya visto mal en algún momento, que Winston Churchill llegara a sus oficinas o al parlamento en uno de los carros Rolls Royce más caros que existían en Inglaterra; tampoco veían mal en Alemania, aunque era irracional su seguimiento, mirar a Hitler llegar en su Mercedes-Benz, de muy alta gama a dar sus discursos, que más bien eran gritos desolados de un hombre que sabía desde un principio que perdería la guerra.

Tener privilegios no es malo, al contrario, es parte de la ambición humana de ser cada vez mejores, tener lujos innecesarios si lo es, sobre todo, si se exponen de manera inadecuada.

Finalmente, intentaré describir la noción de “privilegio” con una sola frase:

Don Benito Juárez tuvo el privilegio de ser nombrado por el escritor francés Víctor Hugo como uno de los mejores políticos de su época.

Sin duda esta nota trae jiribilla, y esta no debería de ser la manera de mantener informada a su audiencia; la nota destila la verdadera intención: generar un golpeteo político y sumarse a la narrativa falaz de los viudos del NAIM.

Dejen les explico los por qué, y es que salieron varios días con esta información respecto a que la TUA del AICM es la más cara “de América Latina”. Pero resulta que no, el TUA del AICM no es la más cara ni de Latinoamérica, y mucho menos del país.

Estas cifras son del 2025, así que veamos la lista de los TUA’s más caros para vuelos nacionales: en primer lugar se encuentra el Aeropuerto de Zacatecas, que pertenece a Grupo Aeroportuario Centro Norte (OMA), que cobra $847 pesos. En segundo lugar el Aeropuerto de Huatulco administrado por Grupo Aeroportuario del Sureste (ASUR) con una TUA de $826 pesos. En tercer puesto está el Aeropuerto de Culiacán, también administrado por OMA, con un costo de $812 pesos.

Cuarto lugar, el Aeropuerto de Torreón también bajo la tutela de OMA cobra $806 pesos de TUA en vuelos nacionales, en el quinto sitio tenemos al Aeropuerto de Tampico, otra vez, administrado por OMA con una TUA de $785 pesos. Le siguen Mazatlán, OMA otra vez con $773 pesos, Durango de OMA con $773 pesos, Reynosa de OMA con $770 pesos, Oaxaca de ASUR con $766 pesos y Acapulco de OMA con $760 pesos.

Estos son los diez aeropuertos con el TUA más caro para vuelos nacionales. Ahora veamos para los vuelos internacionales, quiénes son los aeropuertos que cobran más caro por utilizar sus instalaciones, y a qué grupo aeroportuario pertenecen.

De nuevo, encontramos en primer lugar al Aeropuerto de Zacatecas administrado por OMA, cobrando una TUA de $1,281 pesos en vuelos internacionales; en segundo lugar, está el Aeropuerto de Monterrey también bajo OMA que por cierto también está en remodelación para el mundial; hace un mes que estuve ahí, en la sala A para abordar el vuelo, y solamente había un baño disponible para todas las salas de última espera, esta terminal cobra de TUA $1,252 pesos. En tercer lugar, está el Aeropuerto de Acapulco que administra OMA con una TUA de $1,246 pesos.

Le siguen Culiacán (OMA) $1,223, Chihuahua (OMA) $1,223, Guadalajara Grupo Aeroportuario del Pacífico (GAP) $1,211, Los Cabos (GAP), $1,211, Morelia (GAP) $1,148, AICM $1,030 administrado por la Secretaría de Marina (SEMAR) y Cancún (ASUR) $991. Este sería el Top 10 de aeropuertos con la TUA internacional más alta del país.

Todo esto desmiente por completo la nota mitómana de TV Azteca, que compara la TUA del AICM con la del “Reino Unido”; pues bien, hay que dejar claro que dentro del Reino Unido hay varios aeropuertos y el impuesto no es el mismo si se sale de Gatwick o de Heathrow; pongamos de ejemplo a este último, ellos manejan para viajes a México dos tarifas, una para quien viaja en clase económica que es de 82 libras esterlinas ($1,922.51 pesos) y para clase superior de 180 libras esterlinas (4,219.89).

Algo que salta a la vista -y que no menciona TV Azteca- es que dentro de los grupos aeroportuarios del país quien cobra un TUA más alto que el resto de los demás es OMA, y de esto se han venido quejando las aerolíneas, pues estos impuestos imposibilitan hacer ofertas atractivas en tarifas de vuelo para los pasajeros. Incluso trabajadores de algunos de estos aeropuertos, como el de Mazatlán, indican que la TUA al final es un freno para atraer al turismo, pues los altos costos impositivos incrementan en buena medida las tarifas aéreas.

Si vamos a hablar del TUA en México, hagámoslo de manera seria e informada, sin la simple y llana finalidad de andar golpeteando políticamente porque así conviene a sus intereses empresariales, no a que los usuarios del transporte aéreo tengan la información correcta.

Desde hace mucho en el medio aeronáutico se dice una frase que cada vez resulta más contundente: “aeropuertos ricos, aerolíneas pobres”; mientras que el negocio aeroportuario resulta muy fructífero, en el caso de las líneas aéreas el margen de ganancia es muy limitado.

Todo le afecta a la aviación comercial. Si hay una demora, no nada más hay que resarcir a los pasajeros, sino que también hay que pagar por mantener en una posición, sea fija o remota a la aeronave, y cada hora le cuesta a la línea aérea.

Ojo, sí es importante revisar los costos del TUA y buscar la manera de que los aeropuertos puedan gestionar sus terminales de forma óptima pero no tan costosa; es una realidad que no podemos tapar con un dedo, nuestro país por lo menos dentro de América Latina definitivamente es alta.

Por ejemplo, el Aeropuerto de Lima tiene una TUA para vuelos internacionales de 30.24 dólares, otro ejemplo es el Aeropuerto de Ezeiza en Buenos Aires, Argentina su tasa de impuestos a vuelos internacionales ronda los 57 dólares.

Finalmente, primero tenemos que estar realmente informados y no caer en notas estridentes con información falsa que lo único que buscan es el click bait fácil, y segundo, se debe ordenar como país una propuesta por parte de todos los grupos aeroportuarios que busque tarifas más competitivas para poder atraer a más viajeros a los distintos destinos con los que cuenta el país.

Y por otro lado, las aerolíneas podrían aprovechar el TUA tan competitivo que tiene el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA), tanto para vuelos nacionales ($226.62) como vuelos internacionales ($472.02) pesos. De una vez les aviso que este domingo estará inaugurando el tren, obra con la que se completa la movilidad terrestre y de conectividad para dicha terminal aérea.

El señalamiento apunta directamente a figuras como Américo Villarreal Anaya y Rubén Rocha Moya, ambos emanados de Morena, el partido en el poder. La narrativa sugiere que documentos obtenidos durante la contienda de 2022 —en la que César Verástegui Ostos compitió por la gubernatura— evidenciarían transferencias de recursos desde estructuras presuntamente ligadas al crimen organizado, específicamente a Sergio Carmona Angulo. Sin embargo, hasta ahora, el debate se ha movido más en el terreno mediático que en resoluciones judiciales firmes, lo cual obliga a mantener una postura crítica frente a la información disponible.

Aquí es donde entra el factor geopolítico. La posibilidad de que autoridades estadounidenses busquen la cooperación de Peña Flores no solo tendría implicaciones legales, sino también políticas. Históricamente, cuando Washington fija la mirada en temas de corrupción o narcotráfico en México, el impacto trasciende lo judicial y se convierte en herramienta de presión diplomática. En ese contexto, cualquier testimonio o evidencia aportada podría ser interpretada tanto como un acto de colaboración institucional como una jugada con beneficios partidistas, particularmente para el PAN, fuerza política a la que pertenece el legislador.

Pero el riesgo mayor no radica únicamente en quién gana o pierde políticamente. El verdadero problema es la normalización de acusaciones de “narcopolítica” como arma discursiva. Si cada proceso electoral se contamina con filtraciones, documentos de origen incierto y señalamientos sin resolución judicial, el daño a la confianza ciudadana es profundo y duradero. La sociedad termina atrapada entre versiones encontradas, sin claridad sobre qué es verdad y qué responde a intereses coyunturales.

Por ello, más allá de nombres y partidos, lo que este caso exige es rigor institucional. Si existen pruebas, deben presentarse ante las autoridades competentes y seguir el debido proceso. Si no, el costo de utilizar acusaciones tan graves como herramienta política puede ser devastador para la democracia mexicana. En un país marcado por la violencia y la desconfianza, la verdad no puede ser rehén de la estrategia electoral ni del oportunismo internacional.

X: @pipemx

Hay frases que no se lanzan al aire: se colocan. Y cuando vienen de alguien como María Corina Machado, no son ocurrencias ni deslices, son mensajes con intención, con cálculo y con eco. Su paso por Madrid no fue un simple acto protocolario ni una escala más en su agenda internacional. Fue una irrupción que, con pocas palabras, logró incomodar a más de uno en la política española.

Decir que espera “elecciones impecables” en España puede parecer, en la superficie, un gesto diplomático, incluso amable. ¿Quién podría oponerse a eso? ¿Quién estaría en contra de procesos limpios, transparentes, incuestionables? Pero en política, lo obvio suele ser lo más provocador. Porque cuando alguien que viene de un país donde la democracia ha sido erosionada sistemáticamente habla de “elecciones impecables” en una democracia europea consolidada, no está felicitando: está comparando, está insinuando, está poniendo un espejo.

Y ese espejo no siempre gusta.

España no es Venezuela. Esa es la primera reacción automática, casi defensiva. Y es cierto. Las instituciones, los contrapesos, la historia democrática reciente, todo coloca a España en otra liga. Pero la política no se mueve solo en los hechos, sino también en las percepciones. Y en los últimos años, España ha vivido tensiones que han abierto grietas en la confianza pública: cuestionamientos al sistema judicial, polarización extrema, narrativas de fraude sin pruebas contundentes, y una crispación que convierte cualquier proceso electoral en un campo de sospechas antes incluso de que se instalen las urnas.

En ese contexto, la frase de Machado no cae en terreno neutro.

Lo interesante no es solo lo que dijo, sino cómo se recibió. En ciertos sectores, especialmente en la oposición, hubo quien interpretó sus palabras como una advertencia legítima, casi como una validación externa de preocupaciones internas. En otros, sobre todo en el oficialismo y sus aliados, se leyó como una intromisión innecesaria, incluso como una falta de respeto. Porque, al final, ¿quién es ella para opinar sobre la calidad democrática de España?

Pero ahí está el punto. Machado no es cualquier figura. Es una dirigente que ha enfrentado —y sigue enfrentando— a un régimen que ha vaciado de contenido las elecciones en su país. Su legitimidad no viene de ocupar el poder, sino de resistirlo. Y eso le da un peso simbólico que trasciende fronteras.

Cuando alguien así habla de elecciones, no habla desde la teoría, sino desde la experiencia. Desde haber visto cómo se manipulan padrones, cómo se controlan organismos electorales, cómo se desactiva a la oposición no con argumentos, sino con inhabilitaciones. Desde haber vivido en carne propia lo que significa que votar deje de ser un acto de decisión y se convierta en una simulación.

Por eso, su comentario en Madrid tiene varias capas.

Una, evidente, es la solidaridad internacional: el recordatorio de que la democracia no es un asunto local, sino un bien que se observa, se evalúa y se defiende globalmente. Otra, más incómoda, es la advertencia: ningún sistema está blindado para siempre. Y una tercera, quizá la más sutil, es la estrategia política: posicionarse como una voz que no solo habla de Venezuela, sino de democracia en general.

Porque Machado también está construyendo su narrativa.

En su país, su figura ha crecido precisamente por esa claridad discursiva, por esa frontalidad que no se diluye en matices. En el exterior, necesita proyectarse como una líder que entiende el momento global, que puede dialogar con otras democracias, pero también señalar sus debilidades. Y Madrid, con su carga simbólica como capital de una nación con profundos vínculos históricos y culturales con América Latina, era el escenario perfecto.

Sin embargo, la pregunta de fondo no es si Machado tenía o no derecho a decir lo que dijo. La pregunta es por qué sus palabras generaron tanto ruido.

Y la respuesta no está solo en ella, sino en España.

Porque cuando una democracia se siente plenamente segura de sí misma, este tipo de comentarios pasan casi desapercibidos. Se toman como lo que son: opiniones externas, incluso bienintencionadas. Pero cuando hay tensiones internas, cuando el debate público está cargado, cuando la confianza no es absoluta, cualquier señal externa se amplifica.

España vive un momento político complejo. No por una crisis institucional al nivel de otras latitudes, pero sí por una dinámica de confrontación que erosiona la percepción de estabilidad. Y en ese contexto, la frase “elecciones impecables” deja de ser una obviedad para convertirse en un estándar que se siente necesario reafirmar.

Ahí es donde el eco se vuelve relevante.

Porque más allá de las reacciones inmediatas, lo que queda es la conversación que se abre. ¿Son impecables las elecciones en España? En términos técnicos, probablemente sí. Los mecanismos, los controles, la observación, todo apunta a procesos robustos. Pero la democracia no se sostiene solo en la técnica, sino en la confianza. Y esa confianza se construye —o se desgasta— en el terreno político, mediático y social.

Machado, quizá sin decirlo explícitamente, tocó esa fibra.

Y eso obliga a una reflexión que va más allá de la coyuntura. Las democracias no se defienden solo frente a amenazas externas o evidentes, sino también frente a la erosión interna, a la desconfianza progresiva, a la narrativa que convierte al adversario en enemigo y al resultado electoral en sospecha permanente.

En ese sentido, su comentario puede leerse también como un recordatorio incómodo: lo que hoy parece sólido, mañana puede no serlo si no se cuida.

Claro, también hay un límite. La política internacional tiene códigos, y uno de ellos es la prudencia al opinar sobre procesos internos de otros países, especialmente cuando no hay una crisis evidente. En ese terreno, Machado camina en una línea delgada. Porque así como su experiencia le da autoridad moral, también puede percibirse como una sobreexposición o una intervención innecesaria.

Pero la política contemporánea ya no respeta del todo esas fronteras.

Hoy, las narrativas cruzan continentes en segundos. Los liderazgos se construyen en redes, en foros internacionales, en declaraciones que buscan impacto más allá del auditorio inmediato. Y en ese juego, cada palabra cuenta, cada frase se mide, cada reacción se capitaliza.

Machado lo sabe. Y España también debería saberlo.

Al final, más que una polémica puntual, lo ocurrido en Madrid deja una lección más amplia: la democracia no es solo un sistema que se tiene, es un ejercicio que se sostiene. Y en ese ejercicio, las miradas externas, aunque incomoden, pueden ser útiles si se leen con inteligencia.

No para sobrerreaccionar, no para victimizarse, no para convertir una frase en una crisis. Sino para preguntarse, con honestidad, qué tan fuerte es realmente aquello que se da por sentado.

Porque a veces, el problema no es lo que se dice desde fuera, sino lo que resuena por dentro.

X: @salvadorcosio1 o @chavacosio | Correo: Opinión.salcosga23@gmail.com

“A los amigos, justicia y gracia; a los enemigos, la ley a secas”.

Dicho atribuido a Benito Juárez.

Al convertirse en partido político, Morena se transformó en el refugio donde muchos encontraron un espacio sin rendición de cuentas, es decir, una tabla de salvación.

Desde el principio la promesa implícita fue clara: impunidad a cambio de lealtad. Y, en no pocos casos, hasta complicidad.

El movimiento que se presentó como una cruzada moral contra la corrupción terminó replicando —y en algunos aspectos perfeccionando— las peores prácticas del viejo sistema. La diferencia es que ahora no se esconden: se justifican desde el poder.

Quien se alinea, quien guarda silencio, quien opera políticamente, es protegido. Quien incomoda o se desvía, es exhibido y condenado.

Poder que juzga

Durante el sexenio de Andrés Manuel López Obrador, la justicia dejó de ser una institución para convertirse en herramienta política. La conferencia matutina operó, en más de una ocasión, como tribunal donde se acusaba sin pruebas concluyentes, se señalaba sin el debido proceso y se dictaban sentencias mediáticas a partir de las cuales se instruía la actuación de instituciones como la Fiscalía General de la República, la Unidad de Inteligencia Financiera o el SAT.

Con una salvedad: si las denuncias tocaban a figuras alineadas al oficialismo, se negaban, diluían o archivaban. Un mensaje brutal: no importa el pasado, importan los servicios presentes.

Así, Morena abrió sus puertas a exgobernadores, legisladores, operadores y figuras con historiales cuestionables. El propio López Obrador lo dijo sin rodeos: quien se sumara al movimiento asumía, por definición, un compromiso con la honestidad, sin importar su trayectoria previa.

“Morena es un partido abierto y que, si una persona del PRI o el PAN decide unirse, está tomando la decisión de actuar con honestidad y dejar atrás el pasado corrupto de sus antiguos partidos”.

Bajo esa lógica, personajes con graves señalamientos por corrupción o incluso vínculos con el crimen organizado fueron incorporados, legitimados y, en muchos casos, empoderados. Borrón y cuenta nueva a cambio de disciplina y de no traicionar al proyecto.

Protección selectiva

Los ejemplos sobran: Ignacio Ovalle, desapareció miles de millones de pesos durante su gestión al frente de Segalmex, en uno de los mayores escándalos de desvío de recursos en años recientes. La respuesta oficial: exculpación política, culpa a subordinados y cerrar filas.

Manuel Bartlett, señalado por inconsistencias patrimoniales y acusaciones históricas, fue defendido abiertamente desde la presidencia. La frase “no es con él, es conmigo” de AMLO, dejó claro que la protección iba más allá de lo institucional.

Adán Augusto López Hernández, pese a cuestionamientos por temas de seguridad durante su gestión y los vínculos de colaboradores con el crimen organizado, no solo evitó investigaciones, sino que se consolidó como una de las figuras más poderosas de la 4T. Intocable.

A esta lista se suman nombres como Ricardo Monreal, Félix Salgado, Mario Delgado y gobernadores como Marina del Pilar Ávila, Rubén Rocha Moya, Alfonso Durazo, Américo Villarreal y Cuauhtémoc Blanco. Los señalamientos abundan; las consecuencias, no: cada uno está blindado por el fuero y el poder del Estado.

Es un patrón de investigaciones que no avanzan, fiscalías que no actúan y un discurso oficial que reduce las acusaciones a “golpeteo mediático”. La corrupción se tolera cuando conviene y las acciones llegan cuando son políticamente útiles.

Continuidad

Con Claudia Sheinbaum el modelo continua. No hay señales de cambio: protección para los propios, persecución para los adversarios.

La defensa pública se mantiene. Casos como el de Adán Augusto con la respuesta reiterada de la presidenta de que “no existen investigaciones en su contra” o el descarrilamiento del Tren Interoceánico, reflejan que la responsabilidad recae siempre en actores de menor rango y algo similar ocurre en el caso de Chihuahua.

Como señaló Donaldo Colosio, la rendición de cuentas debería dirigirse al gobierno federal, no a quienes han enfrentado al crimen organizado, en un contexto donde incluso AMLO negó rotundamente la producción de fentanilo en México.

El resultado es preocupante. Si la justicia se negocia, deja de ser ciega, el Estado de derecho se debilita y la corrupción, la impunidad y la complicidad se vuelven parte del sistema.

X: @diaz_manuel

El periódico de la familia Junco evidentemente responde a los intereses de las clases empresariales, muy molestas por las victorias presidenciales de la izquierda en 2018 y 2024. Grupos conservadores, nacionales y extranjeros, que están todavía más molestos, hasta furiosos, porque la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo continúa realizando el trabajo político para consolidar la transformación de izquierda con más triunfos electorales.

A tales grupos empresariales de derecha, y aun de ultraderecha, no se les ha expropiado ningún negocio ni nada de su patrimonio; todo lo contrario, se les invita a que sigan invirtiendo para que se enriquezcan aún más —algo que vale la pena incluso aplaudir si se generan empleos—. ¿Por qué la rabia contra los gobiernos de izquierda, particularmente contra el de la presidenta Sheinbaum, y contra una institución tan relevante como el Ejército mexicano? Respuesta: Porque ahora, con la 4T, las personas intensamente ricas tienen que hacer algo tan básico que no acostumbraban: pagar impuestos. De ahí que agredan desde la sombra, a través de sus sicarios mediáticos. Habría algo de honor en esa clase empresarial si al menos atacara de frente, pero el coraje y la valentía jamás la han caracterizado.

Reforma, está claro, no necesita recibir órdenes expresas; conoce su oficio, el del sicariato, y lo ejerce con eficacia para favorecer a su público: los grupos conservadores. Es lo que ocurrió hoy en su portada: encontró cómo lastimar al Ejército y el diario se lanzó al ataque. Es un hecho: la portada sicaria de hoy pretende debilitar a la institución encargada de defender la soberanía nacional mediante un ataque bajo que ni siquiera se sustenta en la información que el mismo diario publica.

No hay nada en la nota de Reforma que lleve a concluir ni una mínima falta del Ejército, que solo cumplió en Chihuahua con la obligación de acudir al llamado de un gobierno estatal. El de Reforma contra el Ejército ha sido un ataque por la espalda, a traición. El arma utilizada por los editores al servicio de la familia Junco fue la clásica en el mal periodismo: la ambigüedad y un diseño visual perverso para lastimar al pueblo uniformado. Veamos la imagen de esa portada sicaria antes de seguir analizándola.

En la cabeza de su edición de hoy, “Estuvo el Ejército ¡sin coordinación!”, Reforma recurrió a una composición gráfica para dirigir la opinión del lector contra las fuerzas armadas. El añadido a ese titular es aún más falso: “Apoya en Chihuahua por su cuenta, sin saber de estadounidenses”. Pero lo cierto es que el Ejército no actúa en estas circunstancias por su cuenta, sino a solicitud de autoridades. La propia nota de Reforma admite que los 73 militares estuvieron ahí para garantizar seguridad periférica a petición de la fiscalía estatal, y que este tipo de apoyos se han realizado en más de 30 mil ocasiones en el sexenio.

Si la propia información de Reforma es más o menos clara, ¿por qué la saña en la portada contra el Ejército mexicano? ¿Es amarillismo o algo peor, como facilitar la tarea a grupos nacionales y extranjeros que buscan dañar a la 4T invitando a la vecina nación del norte a intervenir en nuestro territorio sin autorización de nadie?

Resulta evidente que en la portada de Reforma contra el Ejército hay una estructura visual diseñada para generar una sensación de alarma y falta de gobernabilidad. El uso de signos de admiración y una tipografía que ocupa un tercio de la página busca convertir un evento administrativo en el escándalo más relevante del país. Miseria del periodismo.

El colmo es ubicar debajo del escandaloso y falso titular contra el Ejército la cita de Donald Trump quien asegura que México está perdido. Parece no haber memoria histórica ni patriotismo en los dueños de Reforma; ignoran episodios como la época de Maximiliano o las invasiones de otros tiempos que nuestras fuerzas armadas impiden que se repitan.

Para el habitante de las serranías y de otras regiones apartadas de México, inclusive en los barrios de las ciudades que la fallida guerra de Felipe Calderón contra el narco ha aterrorizado, el Ejército es la única presencia institucional confiable. Intentar destruir su prestigio es criminal.

Lo grave es que tales ataques contra el Ejército se realicen con inmunidad informativa, destruyendo al periodismo mexicano en el proceso. La ventaja es que, luego de décadas de relación estrecha entre los medios y el dinero de los grandes capitalistas, la población ha desarrollado un filtro crítico. El pueblo —uniformado y civil—, en casos como el que nos ocupa, se pregunta: ¿a quién beneficia que se crea que el Ejército está descoordinado? La respuesta es: a quienes desean ver a México subordinado a poderes extranjeros.

Si el pueblo percibe que un medio de comunicación ataca a la Secretaría de la Defensa Nacional, el efecto es el inverso al deseado, aunque se lamente la degradación de lo que Gabriel García Márquez calificó como el mejor oficio del mundo.

El periodismo mexicano tendrá que reconstruirse. Lo echaron a perder los poderes corruptos, políticos y económicos, durante los tiempos del PRI y del PAN. México necesita un periodismo con credibilidad, pero ahora no existe, o no en los grandes medios. Por cierto, esta ausencia de credibilidad es lo que hace que la aprobación de las fuerzas armadas se mantenga muy por encima de la de los medios.

Al romperse el cordón umbilical del excesivo gasto oficial en publicidad, los medios han pasado a ser instrumentos de presión. Reprobaron nuestros grandes medios los exámenes de las presidenciales de 2018 y 2024 y se quedaron sin credibilidad. Y cuanto más agresivos son ahora sus titulares para complacer a sus patrocinadores, más irrelevantes se vuelven para el pueblo, porque su narrativa choca con la realidad.

México, por fortuna, resistirá la crisis de sus medios de comunicación. Resistirá la presidenta Claudia Sheinbaum, cuya aprobación sigue siendo muy alta a pesar del exceso de mentiras e insultos contra ella generados por una comentocracia que ya no tiene remedio. Y, desde luego, resistirá el Ejército, dirigido por el general Ricardo Trevilla Trejo, quien conduce a la tropa con eficacia y una humanidad que llega hasta las lágrimas por sus soldados heroicos que dan la vida para protegernos a todos, incluidos quienes tanto los atacan con calumnias mediáticas.

Si es triste la muerte del periodismo objetivo, que deberá renacer en México, es una gran noticia saber que ni los mandos ni la tropa de nuestro Ejército dejarán de proteger a la sociedad y la soberanía por miedo a las portadas sicarias.

Debido al daño ambiental países como Francia, Alemania, Irlanda, Bulgaria, Nueva Zelanda, República Checa, Sudáfrica, Italia, España y Australia lo han prohibido. López Obrador quiso su prohibición pero no le alcanzó el tiempo, su sexenio terminó y ahora, año y medio después se anuncia que hay técnicas menos agresivas para el daño del medio ambiente, este procedimiento tan dañino y prohibido por muchos, se está analizando para que sea realizado por México.

Que por soberanía para no depender de Estados Unidos… ¿atentaremos contra el medio ambiente? ¿Y la soberanía popular mexicana? Se olvidará también la frase “el pueblo es primero”?

El fracking o la fracturación hidráulica es una técnica para extraer gas y petróleo no convencional atrapado en rocas profundas, sobre las cuales hay vida, y a su alrededor hay peces que en paz y alegres se desplazan libremente, sin saber que su hábitat, será alterado, será destruido, ¿por quién? Por el peor depredador que existe… el hombre.

Se perfora de manera vertical y horizontal, se inyectan enormes cantidades de agua, arena y químicos a alta presión para romper la roca y liberar los hidrocarburos; técnica inhumana que mata muchas especies… por eso su uso es polémico, por el alto consumo de agua, por la contaminación de acuíferos y por la sismicidad.

México, un país de alta sismicidad y en el que habitan millones de personas que carecen de agua.

Esta técnica implica perforar verticalmente entre 1,600 y 4,000 metros para alcanzar la roca de lutita. La perforación gira horizontalmente y avanza hasta tres kilómetros dentro de la roca para inyectar agua, químicos y arena a alta presión. La profundidad de la perforación puede superar los 15 mil metros.

El fracking utiliza una mezcla de agua, arena y químicos para perforar la roca, se utilizan biocidas, inhibidores de corrosión, ácido clorhídrico, geles (goma aguar) reductores de fricción y tensioactivos.

Una invasión, un terremoto y destrucción mortal en la zona en la que se realiza, imperdonable que sigamos destruyendo el medio ambiente.

¿Esta propuesta fractura de alguna forma los cimientos de la Cuarta Transformación? ¿Por qué ahora se dice que el daño es menor?

Que podría usarse un tipo que sea menos destructivo, menos dañino… se realice como se realice, esas milagrosas nuevas técnicas, menos invasivas, destruyen el medio ambiente.

- El fracking afecta la flora y la fauna por la contaminación del agua, suelo y aire y por sustancias tóxicas.

- Hay millones de personas, de mexicanos que caminan kilómetros para traer dos cubetas de agua a sus casas, muchos de esos son niños o niñas los que tienen esa ardua labor.

- Campesinos en el este de México han reportado la muerte de naranjos y limoneros, además de suelos infértiles que impiden la producción de cultivos de maíz.

- Muerte de árboles, suelo infértil, escasez de agua… ¿y los derechos de estos campesinos? ¿Seguirán viviendo con casi nada, viendo a lo lejos sus árboles muriendo y caminando sobre la tierra seca?

- Han desaparecido peces en ríos como el “guapote” especie similar a la carpa, y se han reportado daños en las comunidades bentónicas que son los organismos del fondo marino por la contaminación en zonas de extracción.

- La fauna silvestre también es afectada, se ha reportado pérdidas de hábitat; contaminación a patos, y a las bellas nutrias que localmente las llaman “perros de agua”.

- El ganado y los animales domésticos también son víctimas, han muerto por el agua contaminada.

Es inconcebible aunque ahora científicos y expertos hayan encontrado una forma menos invasiva para arrasar con el medio ambiente.

No importa que los campesinos pierdan tierra para sembrar maíz que es lo que les da de comer, que vean sus naranjos o limones morir, sus hojas secar y caer, que los patos metan sus bellos pescuezos, sin saberlo, a un agua contaminada para después morir, o que las nutrias naden y admiren el sol para tener el mismo desconocido y mortal destino… mientras el hombre depredador perfora y gasta millones de litros de agua, ciegos ante aquellos niños cansados que recorren kilómetros para obtenerla y que en millones de hogares abren el grifo para que de él no salga ni una gota. ¿Quiénes son los más afectados siempre? Los que menos tienen, los que para sobrevivir luchan desde que salen del vientre, que desde que abren los ojos son ignorantes a que su horizonte y vida estará llenos de carencias. Ellos, siempre son los más afectados…

Pero existe un fracking menos agresivo, menos invasivo. ¿”Sembrando Vida” comienza a diluirse?

El expresidente Andrés Manuel López Obrador planteó una iniciativa. Consideró necesaria la modificación constitucional del párrafo séptimo del artículo 27 para prohibir el otorgamiento de contratos a cualquier medida administrativa que permita la extracción de hidrocarburos líquidos y gaseosos a través del fracking o fracturamiento hidráulico.

AMLO tenía la intención de prohibir el fracking desde la Constitución…

La propuesta tenía por objeto reforzar y actualizar el marco jurídico constitucional para impedir prácticas que dañen el medio ambiente y la salud de la población. Hay lugares en el país que tienen escasez de agua, líquido vital para la vida.

En 2019 el Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (IMTA) estimó que el volumen de agua congestionado para la industria minera consignado en el Registro Público de Derechos de Agua ascendía a 472.52 hm3. Un hectómetro cúbico equivale a mil millones de litros de agua, lo que representa el consumo anual de 17 mil personas.

El agua concesionada a la industria minera equivalía al consumo anual de más de 7 millones de personas. Eso en 2019, han pasado casi 7 años.

¿Cuántos millones de personas hemos de sumar? ¿Seguiremos destruyendo el medio ambiente?

¿Se consultará al pueblo que se supone es primero? ¿Se les preguntará a las comunidades más afectadas?

¿Lo que AMLO defendía y sus palabras, se ahogarán?

En años recientes —2017 en Monterrey y 2020 en Torreón— la sociedad mexicana conoció dos hechos comparables al de Teotihuacán. En los tres casos, los atacantes mataron a una mujer (turista en las pirámides del Estado de México, y maestras en dos instituciones escolares: el Colegio Americano del Noreste, en la capital de Nuevo León, y el Colegio Cervantes, en La Laguna).

Tiroteo en el Colegio Americano del Noreste (Monterrey). Ocurrió el 18 de enero de 2017. Un estudiante de 16 años de edad ingresó a su salón de clases con una pistola calibre 22. Disparó directamente contra su profesora y tres compañeros antes de quitarse la vida. Fue un evento de gran impacto emocional, pero —a diferencia de lo ocurrido en Teotihuacán— con una politización limitada o nula. La discusión nacional, no demasiado intensa, se centró en la salud mental del adolescente y en la necesidad de reforzar operativos de seguridad en las escuelas, como el llamado Mochila Segura. La filtración de algunos videos fue el punto más polémico, lo que llevó a las autoridades a pedir que no se difundieran para no lastimar a las personas involucradas. Un día después del hecho, The New York Times publicó el artículo La ética de los medios y el tiroteo en Monterrey. El debate no pasó de ahí. El saldo fue una maestra asesinada, el suicidio del atacante y varios heridos: dos niños, una niña y un adulto.

Tiroteo en el Colegio Cervantes (Torreón). Ocurrió el 10 de enero de 2020. Un niño de 11 años de edad, alumno de sexto de primaria, pidió permiso para ir al baño, donde se cambió de ropa y sacó dos armas. Al salir, disparó contra su maestra —quien falleció— y contra otros compañeros, para finalmente suicidarse. El debate mediático se centró en la desintegración del tejido familiar (el menor vivía con sus abuelos). La prensa nacional no politizó la tragedia. Resultaron heridos cinco alumnos de primaria y un profesor de educación física.

Hace unos días en Teotihuacán, como en los dos casos anteriores, hubo una mujer fallecida (turista canadiense), el atacante se suicidó y hubo heridos: siete por impacto de bala y seis más durante la estampida generada tras el tiroteo. La cobertura mediática ha sido mucho más intensa que en los eventos de 2017 y 2020; más intensa y, también, más politizada.

¿Por qué los medios y las redes sociales han politizado tanto el caso de Teotihuacán, sin que haya habido todavía análisis serios —como el de The New York Times tras el tiroteo en Monterrey— acerca de la ética de difundir videos tan crudos?

¿Hay diferencias en la relación prensa-gobierno entre los hechos de Monterrey en 2017, Torreón en 2020 y Teotihuacán en 2026? Veo algunas. En 2017 gobernaba el PRI. En enero de 2020, la comentocracia aún tenía la esperanza de que el gobierno de AMLO —que apenas rebasaba su primer año— recapacitara y volviera a los privilegios que medios y periodistas disfrutaron durante las presidencias priistas y panistas. En abril de 2026, esa esperanza ya desapareció.

Lo cierto es que las razones que en todo el mundo llevan a algunas personas a transformarse en individuos que matan por matar deben buscarse no en la política, sino en la psicología y la sociología. Se trata de una de las peores enfermedades de las sociedades actuales. Los tiroteos sin sentido —sin causa, sin fines económicos, políticos o religiosos— se han repetido en numerosos países: Canadá, Escocia, Australia, Alemania, Japón, Noruega, Tailandia, Estados Unidos; sobre todo Estados Unidos, imposible no subrayarlo.

La salida a un problema tan grave pasa por la educación: modificar conductas como el consumismo excesivo que deshumaniza, replantear la ética e insistir en el civismo.

Desde luego, a las autoridades les corresponde hacer lo que ya hacen: reforzar medidas de seguridad en espacios públicos. Los estrictos controles de los aeropuertos —que no permiten pasar ningún objeto potencialmente peligroso— tendrían que replicarse, en la medida de lo posible, en estadios, sitios turísticos, auditorios, parques infantiles y escuelas. Será costoso e implicará mucho trabajo, pero no parece haber alternativa.

En México se han dado al menos dos casos de tales tiroteos, uno en Monterrey en 2017, en el Colegio Americano del Noreste, y el de ayer en Teotihuacán.

¿En serio hay una alerta mundial, como ha dicho el diario Reforma, por un hecho tantas veces repetido prácticamente en todas partes, que por supuesto habla menos de la inseguridad en nuestro país que de una grave enfermedad social —originada en la salud mental de no pocas personas— que afecta a la humanidad completa?

Solo la falta de patriotismo puede llevar a que un diario mexicano califique a un evento aislado como una alerta mundial cuando destinos turísticos de primer orden en Europa, Asia, EEUU y Canadá han gestionado crisis similares sin que ello detenga su flujo de visitantes o la organización de eventos deportivos de gran escala.

Considero de lo más reprobable lo hecho por Reforma al hablar de alerta mundial. Esta vez veo algo más serio y dañino que el sensacionalismo que caracteriza al periódico de la familia Junco: veo una agenda política que busca capitalizar el miedo.

En la misma edición de este martes 21 de abril de 2026, el caricaturista de Reforma, Calderón, considera que con el tiroteo en Teotihuacán se ha llevado a la piedra de los sacrificios al Mundial de Futbol. Terrible imagen pensada evidentemente no para explicar un fenómeno psicológico y sociológico complejo, sino para dañar a México ante la proximidad del gran torneo de la FIFA que es seguido cada cuatro años por decenas y aun cientos de millones de personas de todos los países.

Enseguida la lista que refuta el amarillismo antimexicano de Reforma (fuente: notas de Google)

1989–2000: Origen del fenómeno moderno

• Masacre de la École Polytechnique (Canadá)
• Masacre de Dunblane (Escocia)
• Masacre de Port Arthur (Australia)
• Masacre de Columbine (EEUU)

2001–2010: Expansión internacional

• Masacre de Erfurt (Alemania)
• Tiroteo de Red Lake (EEUU)
• Masacre de Virginia Tech (EEUU)
• Ataque de Akihabara (Japón)
• Masacre de Winnenden (Alemania)

2011–2016: Copycat

• Masacre de Realengo (Brasil)
• Atentados de Noruega de 2011 (Noruega)
• Masacre de Sandy Hook (EEUU)
• Tiroteo del cine de Aurora (EEUU)
• Tiroteo del club Pulse de Orlando (EEUU)
• Tiroteo de Múnich de 2016 (Alemania)

2017–2019: Pico mediático global

• Tiroteo del Colegio Americano del Noreste (México)
• Masacre de Las Vegas (EEUU)
• Tiroteo de la iglesia de Sutherland Springs (EEUU)
• Masacre de Parkland (EEUU)
• Tiroteo de El Paso en Walmart (EEUU)
• Atentados de Christchurch (Nueva Zelanda)
• Incendio provocado en Kyoto Animation (Japón)

2020–2023: Diversificación reciente

• Ataques de Nueva Escocia (Canadá)
• Tiroteo de Boulder (EEUU)
• Tiroteo de Buffalo (EEUU)
• Masacre de Uvalde (EEUU)
• Tiroteo del centro comercial Field’s (Dinamarca)
• Masacre de la guardería en Nong Bua Lamphu (Tailandia)
• Ataques escolares de Aracruz (Brasil)
• Tiroteo de Monterey Park (EEUU)
• Tiroteo en Hamburgo (Alemania)
• Masacre escolar de Belgrado (Serbia)
• Tiroteo de Róterdam (Países Bajos)
• Tiroteo en la Universidad de Praga (República Checa)
• Tiroteos de Lewiston, Maine (EEUU)

La lista anterior desnuda una realidad que el debate público suele ignorar por intereses políticos: lo ocurrido en Teotihuacán no es un evento aislado ni una anomalía exclusivamente mexicana. Es la manifestación local de un patrón de violencia absurda que ha sacudido a las sociedades más diversas durante décadas.

Con la masacre del Colegio Americano del Noreste (2017) en Monterrey, México se integró formalmente a una tendencia que no respeta fronteras ni niveles de desarrollo, presente en naciones como Alemania, Japón o Nueva Zelanda. Por ello, diagnosticar lo de Teotihuacán como una alerta mundial es una manipulación que omite la naturaleza global del fenómeno.

Columbine (1999) marcó el punto de inflexión. Fue el hecho que estableció el guion cultural de tales ataques. La cobertura mediática amarillista —especialmente en vísperas de eventos de alta visibilidad como el Mundial— suele alimentar la notoriedad que estos agresores buscan. Se trata de una falta ética de la prensa nacional que prefiere ignorar la objetividad para favorecer el escándalo.

El fenómeno aparece con la misma crudeza en países con niveles envidiables de desarrollo social, como Dinamarca o Países Bajos. Esto obligaría a que el rigor informativo se centrara en el debate sobre la salud mental y la prevención, evitando descalificaciones contra la viabilidad del país, algo que en México parece ser el deporte favorito de ciertos grupos editoriales.

Hablamos de hechos que han golpeado desde guarderías en Tailandia hasta universidades en Praga. Esta dispersión refuerza la tesis de que estamos ante un cóctel complejo de factores individuales y culturales.

En conclusión, el tiroteo en Teotihuacán debe entenderse bajo el rigor de la criminología moderna y no bajo el sesgo del oportunismo político. El reto consiste en comprender el caso dentro de su verdadero marco: una problemática global que exige análisis, no amarillismo.

1. No fue un congreso de masculinidades. Promover el machismo y las violencias patriarcales no es una reflexión sobre las masculinidades; de hecho, las masculinidades positivas nos invitan a repensar y superar el modelo heteropatriarcal en donde se asume cierta superioridad del hombre sobre la mujer. En todo caso fue un congreso de hombres católicos para repensar el catolicismo a la luz de su sexo.

2. Recibir críticas no es señal de hacer lo correcto. Frente a los múltiples ataques y cuestionamientos sobre el evento, se intentó generar una narrativa de persecución contra los grupos de católicos conservadores. Esta narrativa es falsa. No se persigue a la gente católica por promover su fe, se critica (y se debe prohibir) que aprovechando la libertad religiosa, introduzcan discursos de odio. Ninguna religión que se asume como tal tiene por principio el odio. Los grupos de personas fundamentalistas rara vez están en sintonía con la religión que dicen defender. Los fundamentalistas “cristianos” no son cristianos. No creen realmente en Dios. Creen en algunos elementos morales del cristianismo los cuales ajustan a sus propios prejuicios y con ello fundamentan sus violencias.

3. La peligrosa relación Iglesia-Estado en Jalisco. Después del escándalo de un donativo obsceno realizado para la construcción del Santuario de los Mártires por parte del gobierno de Jalisco en 2008 (fueron 90 millones de pesos) y la intrusión partidista de Juan Sandoval Íñiguez que derivó en la anulación de una elección municipal en 2021, la lección todavía no se ha aprendido. La actual administración del municipio de Guadalajara donó 400 millones a este congreso de hombres católicos conservadores, finalmente entre desmentidos y comunicados, se entendió que el municipio sí aprobó el dinero pero que no fue recibido por organizadores del congreso. Los logos de otras entidades públicas igualmente promotoras de valores fundamentalistas, fueron retirados. El debate sobre el Estado laico sigue pendiente en Jalisco.

4. ¿Cuál es el temor de los hombres conservadores? Esta parte es la que no comprendo. ¿Temen perder privilegios? ¿Temen perder el control sobre sus parejas? ¿Temen ser acusados de violencia de género al desplegar violencia de género? ¿Temen que los logros del feminismo finalmente les eviten decir piropos que nadie pidió y respetar las decisiones de las mujeres en lo que respecta al cuerpo? ¿Temen ser considerados en las estadísticas de feminicidas, aunque ellos proclamen que rezan el rosario todos los días? ¿Temen que las dinámicas de pedagogía de la violencia transfóbica que influencers y autores conservadores que defienden sean confundidas por discursos pseudoreligiosos y disfrazadas de datos pseudocientíficos? ¿Temen que sus creencias en un Dios que es amor los lleve a no ser aceptados y eventualmente en reacción se agrupen entre hombres solitarios para planear cómo lastimar mujeres? ¿Temen que la virilidad se esté perdiendo en nuestros tiempos? ¿Temen que su discurso fascista no sea lo suficientemente atractivo para las juventudes contemporáneas?

5. Mientras tanto queda la reflexión. Un gran punto de partida para conocer en dónde se posiciona intelectual e ideológicamente una persona es saber si participó conscientemente de este congreso o qué opinión le merece. En estos abismos del espíritu podemos encontrar grandes oscuridades pero también enormes oportunidades para huir.

No había terminado de disiparse el eco de los disparos en Teotihuacán cuando ya circulaban —perfectamente alineados— los mismos mensajes, las mismas frases, los mismos diagnósticos de siempre: Estado fallido, México no puede organizar un Mundial, el gobierno está rebasado, esto es consecuencia de su complicidad. Todo listo. Todo empaquetado. Todo listo para ser distribuido.

Demasiado rápido.

Porque una cosa es reaccionar ante un hecho lamentable —eso es natural— y otra muy distinta es parecer tener un libreto previamente ensayado, listo para activarse en cuanto ocurre algo que encaje con la narrativa.

Y aquí es donde empieza lo verdaderamente interesante.

El ataque en Teotihuacán no es un hecho cualquiera. No por su gravedad —que es indiscutible—, sino por su atipicidad. Un individuo armado, disparando desde lo alto de una pirámide contra turistas en uno de los sitios más emblemáticos del país. Un escenario que, por su naturaleza, no forma parte del patrón cotidiano de violencia que tristemente sí conocemos en México.

Pero hay lugares donde escenas así no son excepción, sino rutina.

Hay países donde la violencia de este tipo —individual, impredecible, dirigida contra civiles en espacios públicos— ocurre con una frecuencia que ya ni siquiera sorprende. Donde el perfil del agresor, el desarrollo del ataque y hasta el desenlace forman parte de una triste familiaridad.

Aquí no. Aquí sigue siendo raro. Y por eso mismo, resulta todavía más llamativo lo rápido que algunos estaban listos para convertirlo en munición política.

No se trata solamente de la tradicional carroñería y miseria moral de los panistas y priistas, la cual ya conocemos, como conocemos los extremos demenciales a los que esos subnormales son capaces de llegar en su odio ciego contra el gobierno de México. No, aquí sin duda hay algo más: ¿cómo es que ciertas narrativas aparecen tan rápido, tan alineadas y tan listas para ser replicadas?

¿De verdad todo es espontáneo?

¿O hay quienes ya saben exactamente qué decir… antes incluso de entender qué pasó?

Y si uno se permite —aunque sea por un momento— seguir esa línea de pensamiento, la pregunta se vuelve todavía más incómoda:

¿A quién le conviene que México sea percibido como un país incapaz de garantizar seguridad en sus principales destinos turísticos? ¿A quién le sirve instalar la idea de que no podemos organizar eventos internacionales? ¿Quién gana cuando la imagen del país se deteriora, no por los hechos en sí, sino por la forma en que se amplifican y se narran?

El nado sincronizado en las redes sociales, siempre evidente, en esta ocasión fue más grotesco que de costumbre. Desde las granjas de bots operadas por los partidos de derecha, hasta opinólogos y levantacejas de esos que son “apartidistas, ciudadanos, objetivos e imparciales”, el coro fue unánime y con un solo argumento: México, repitieron hasta la náusea, “no es seguro” para albergar el campeonato mundial de futbol. Lo repitieron hasta babear, extasiados, convencidos de que estaban poniendo “su granito de arena” para que la FIFA le quite a México el Mundial -lo que no hará, porque esa multinacional es todo menos pendeja-, lo cual, en su óptica perversa y podrida, “generaría descontento social hacia el gobierno y hacia Morena”.

Son los de siempre: la oposición carroñera, estúpida, miserable y sin escrúpulos, que no esperó ni un segundo para lanzarse sobre la tragedia como buitres hambrientos. Son expertos en lo único que saben hacer: convertir el dolor en munición política, la incertidumbre en veneno y la tragedia en propaganda barata. No buscan respuestas, buscan rapiña. No les importa lo ocurrido, les importa cómo explotarlo.

No les interesa entender lo que pasó. Les interesa que parezca que todo está mal. Porque en su lógica, si México fracasa… ellos tienen razón. Y eso, para ellos, vale más que cualquier verdad.

X: @Renegado_L

Tras su viaje a Barcelona, donde se reunió con líderes “progresistas”, la presidenta declaró en su mañanera que la derecha era “odio, discriminación, clasismo, racismo y represión”. Sin el ánimo de discutir sobre qué significa ser de derecha o de izquierda, pues la complejidad de las ciencias políticas ha hecho irrelevante estos dos conceptos, la declaración de la jefa del Estado mexicano se inserta como parte de las estratagemas de los populistas.

¿Por qué lo hacen? En primer lugar, porque es fácil. En vez de dirigir sus energías hacia la solución de los problemas reales, recurren a culpar al pasado y a los que no piensan como ellos. En segundo y más importante, porque pretenden nutrir la narrativa de que ellos, los representantes del “pueblo” encarnan la bondad, la sabiduría, la honestidad y la probidad; mientras que ellos, los otros, representan lo opuesto: la maldad, la corrupción, la deshonestidad, la traición y la mentira.

La oposición, como resultado de este discurso, ha quedado fuera del debate, pues han perdido la “batalla moral”. Como AMLO repetía, están “moralmente derrotados”. Patrañas.

Mediante esta clase de discursos, los personajes destruyen cualquier posibilidad de diálogo. Lo que tal vez la presidenta Sheinbaum, sus voceros y propagandistas no quisieran entender es que si bien la autoproclamada 4T cuenta con el apoyo de la mayoría de los mexicanos, una buena parte (alrededor del 46% si se consideran los resultados de la última elección a la cámara de diputados) les dijo que no, y de acuerdo a algunos sondeos, incluso aquellos que AMLO solía presumir, se ha registrado un descenso en los índices de la popularidad del movimiento.

Lo que la jefa del Estado mexicano debería igualmente comprender es que no existe un México único y monolítico, sino uno diverso y complejo. Atrás han quedado las hombres y mujeres de derechas o de izquierdas, pues existe una nación variopinta que tiene el derecho de ser representada en su totalidad con sus coincidencias y divergencias de opinión.

Embajadas y consulados dejaron de ser tratados como posiciones estratégicas en materia de política exterior para convertirlos en refugio de incondicionales, dando como resultado que los representantes del Estado mexicano actúen más como virreyes que como diplomáticos.

Embajadas, botín político

El caso de la prima de Carlos Salinas, Josefa González-Blanco, lo ejemplifica: sin carrera diplomática ni experiencia en política exterior, fue designada embajadora en Reino Unido teniendo como principal credencial su cercanía con López Obrador.

Josefa ya arrastraba con antecedentes polémicos incluyendo su salida de la Secretaría de Medio Ambiente tras detener un vuelo comercial.

Durante su gestión en Reino Unido, se documentaron denuncias por acoso laboral, abuso de autoridad y maltrato. Testimonios del personal describieron un ambiente de trabajo de humillaciones constantes, decisiones discrecionales y un trato “de sirvientes” al personal que distaba de cualquier estándar institucional. Incluso se reportó la existencia de mecanismos informales de castigo.

A esto se sumó el uso intensivo de la representación diplomática para eventos sociales y actividades ajenas a la función sustantiva de la embajada, bajo una lógica de discrecionalidad, privilegio e impunidad. Y no fue el único caso:

Isabel Arvide, quien sin experiencia diplomática previa fue designada cónsul en Estambul, protagonizó conflictos internos, denuncias de maltrato y filtraciones que evidenciaron una gestión caótica.

Jorge Islas López, en Nueva York, acumuló señalamientos por acoso laboral y lejos de ser sancionado, fue promovido dentro de la estructura consular.

Ricardo Valero Becerra dejó su cargo tras un escándalo internacional y Pedro Salmerón ni siquiera pudo asumir su cargo en Panamá, luego de que su nombramiento fuera rechazado por acusaciones de acoso sexual.

Todos ellos perfiles sin trayectoria diplomática, nombrados por afinidad política y protegidos pese a los señalamientos acumulados.

Diplomacia ideologizada

La diplomacia mexicana también acumuló fricciones inéditas. Raquel Serur en Ecuador, María Teresa Mercado en Bolivia y Pablo Monroy en Perú fueron declarados personas non gratas o expulsados, derivado de posturas del gobierno mexicano.

También el Servicio Exterior ha sido usado como moneda de cambio político. Exgobernadores que se alinearon con el oficialismo fueron premiados con embajadas y consulados: Quirino Ordaz en España, Claudia Pavlovich en Barcelona, Carlos Aysa en República Dominicana, Carlos Joaquín en Canadá y Omar Fayad en Noruega.

Una red de representantes sin formación diplomática, operando sus espacios de privilegio con márgenes de discrecionalidad y una lógica de poder que los convirtió en unos virreyes modernos.

Filtraciones y vendettas

Otro elemento, es que los escándalos salen a la luz mediante filtraciones y disputas internas de poder.

El caso Ebrard revela que el propio régimen utiliza la información como herramienta para disciplinar, exhibir o debilitar a actores de forma coyuntural.

El tema no es el error de poner “como hijo” en la residencia (que no embajada) a su vástago (grave error) y quizá ilegal, el tema es debilitarlo ante su cercanía con Estados Unidos en las distintas negociaciones. Fuego amigo.

Una diplomacia servil

Las consecuencias son graves: deterioro, pérdida de credibilidad internacional y una representación exterior que ya no responde al interés nacional.

La Constitución es invocada en discursos solemnes y citada cuando resulta útil, pero en la práctica acaba siendo flexible para unos, rígida para otros.

La ironía se vuelve norma cuando parece haber una cláusula no escrita: cuando se trate de defender a amigos y colegas incómodos, intervenir; para todo lo demás, invocar la no intervención. Y todo, por supuesto, en nombre de los principios y la soberanía.

X: @diaz_manuel

Desde la Organización Nacional de la Defensa del Deudor, nos hemos dado a la tarea de investigar la veracidad de este contenido. Hemos tenido acercamientos directos con despachos y creadores que encabezan esta tendencia, como es el caso de “Los Embargadores” y “Los Solucionistas”. Tras analizar su operatividad y la documentación de sus casos, podemos confirmar que sus diligencias son totalmente reales.

El derecho del acreedor vs. el derecho del deudor

Es vital establecer una distinción clara: aunque hemos verificado la autenticidad de sus procesos, estos despachos y nuestra Organización representan intereses opuestos. Mientras que figuras como “Los Embargadores” actúan legítimamente en favor de bancos u otros acreedores para recuperar activos, nuestra labor es la protección y defensa de quien debe.

Reconocer que sus videos son verídicos no es un gesto de camaradería, sino un ejercicio de honestidad profesional. Hay que ser realistas: ningún abogado en su sano juicio utilizaría sus redes sociales como plataforma para exhibir un acto ilegal. Grabar una diligencia que no cuenta con un ordenamiento judicial sería entregarle al adversario las pruebas necesarias para una demanda penal o administrativa en bandeja de plata.

El peligro del “exceso de confianza”

El peor enemigo de una persona con deudas no es el abogado que toca a su puerta, sino la mala asesoría. En México, existe un fenómeno de desinformación alimentado por el “clásico consejo” del amigo, el compadre o el familiar que, con buena intención pero nulo conocimiento legal, asegura frases peligrosas como:

- “En México los embargos son ilegales”.

- “Por una tarjeta de crédito no te pueden hacer nada”.

- “Solo si debes más de 100 mil pesos te pueden demandar”.

Estas afirmaciones son mitos que generan un exceso de confianza fatal. La realidad es que cualquier deuda documentada en un título de crédito es demandable, y estos videos son la prueba fehaciente de que el sistema judicial, cuando se activa, no se detiene por leyendas urbanas.

Cómo evitar ser “la próxima estrella” de las redes sociales

Para no terminar como el protagonista de un video dramático de cobranza, la prevención es la única estrategia infalible. Nadie llega a una ejecución de embargo de la noche a la mañana; siempre hay señales y etapas procesales que permiten maniobrar.

El papel de la Organización Nacional de la Defensa Del Deudor es, precisamente, evitar que el deudor llegue a esos extremos de vulnerabilidad. Nuestra labor consiste en brindar el contrapeso legal necesario para que, en lugar de una mudanza forzada frente a una cámara de celular, exista una negociación justa, una defensa técnica sólida y una salida digna al problema financiero.

Conclusión:

¿Son reales los embargos en redes sociales? Absolutamente. Pero que sean reales no significa que sean inevitables. El drama que vemos en video es, casi siempre, el resultado de una deuda en abandono y una defensa inexistente. En la era del morbo digital, la mejor protección no es dudar de lo que vemos, sino entender que mientras los acreedores tienen a sus ejecutores, los deudores tienen el derecho —y la obligación— de buscar una defensa profesional que equilibre la balanza.

Tal ajetreo digital de dimes y diretes desató una ola de memes y críticas de las audiencias, así como de varias y varios influencers y medios hacia el partido político (MC), por un lado, al considerar dicha acción como un error de marketing que le costó al llamado movimiento naranja ser “funado”, así como para el actor/comediante que fue tildado de arrogante y creído, pues se consideró para muchas y muchos que su actuar fue un arrebato (casi infantil), ya que, como tal, no se usó su imagen per se, sino la del personaje que interpreta, que muy probablemente, como se le ha señalado por sus detractores, ni siquiera le pertenece.

No obstante, dicha controversia dejó entrever diferentes situaciones dignas de pensarse; una de ellas es: ¿una actriz o actor (o en este caso un comediante) tiene derecho a vetar a las y los personajes que interpreta (sean de su propiedad o no) de la esfera de lo político? Es decir, ¿es legítimo para un actor o actriz extrapolar sus convicciones políticas a los papeles que interpreta, o dicho reclamo debe provenir de el o el dueño del personaje, quien debiera solicitar la queja en un determinado caso por mal uso de su propiedad intelectual? Aquí existe un problema complejo y complicado entre lo legal y lo legítimo.

Por otro lado, reflexiono sobre si realmente existe una especie de extractivismo o abuso de la imagen del gerente de Jabones Olimpo sucursal Aguascalientes por parte de los na-na-na o simplemente fue una —queja justa— por parte de un actor que fue más allá de lo que se esperaba. En ese orden de ideas, ¿realmente se vieron “muy” gandallas o ingenuos los estrategas digitales de Movimiento Ciudadano al subestimar que el uso sin consentimiento de un personaje famoso para hacer propaganda a los gobiernos emanados de sus filas no iba a tener repercusiones y más cuando dicho actor se asume en sus preferencias políticas como: “de sangre roja y el corazón a la izquierda”, aunado a que su padre fue un actor que se reconocía como crítico al sistema político antidemocrático instaurado por el PRI durante el siglo XX?

Hacer comunicación política no es sencillo, y menos digital, porque no es tarea fácil impactar favorablemente entre el electorado con material creativo y novedoso, y pensar solo en hacer contenido por montarse a trends que muchas veces traen más repercusiones que likes no es la opción. Seguramente habrá quien diga que está bien en ello, que lo que importa es que se hable bien o mal, pero que se hable al final. No coincido del todo con dicha apreciación, pero bueno, el madrazo puesto por Bonilla a MC nadie se los quita de momento y dejará precedente para que los demás partidos políticos pongan sus barbas a remojar.

Y es que la intención puede ser buena, pero el resultado no. En redes sociales, donde la estética manda, es común que las imágenes estén editadas, suavizadas o transformadas al punto de alterar rasgos esenciales. Pero cuando esas mismas fotos se utilizan en fichas de búsqueda, el panorama cambia por completo. ¿Cómo identificar a alguien en la vida real si su imagen pública está filtrada hasta parecer otra persona?

No se trata de criticar el uso cotidiano de filtros —cada quien proyecta su imagen como desea—, sino de entender el contexto. Una ficha de búsqueda no es una historia de Instagram ni una foto de perfil; es una herramienta vital que puede marcar la diferencia entre encontrar a alguien a tiempo o prolongar la incertidumbre. En ese escenario, la precisión no es opcional.

Las autoridades han sido claras al pedir que no se alteren las imágenes destinadas a este tipo de reportes. Y tienen razón. Un cambio en el tono de piel, en la forma del rostro o en detalles faciales puede confundir a quienes podrían brindar información clave. En otras palabras, un filtro bonito puede convertirse en un obstáculo real.

Este caso también refleja una cultura digital que, poco a poco, ha ido normalizando la distorsión de la imagen personal. Nos hemos acostumbrado tanto a ver versiones “mejoradas” de las personas que, cuando se requiere verlas tal cual son, la referencia ya no es clara. Y eso, en situaciones críticas, pesa.

Al final, Grecia N apareció y la historia tuvo un desenlace positivo. Pero el llamado es claro: hay momentos para todo, y en temas de seguridad y búsqueda, la autenticidad no es negociable. Porque cuando se trata de encontrar a alguien, la realidad —sin filtros— siempre será la mejor aliada.

X: @pipemx

Hoy, en cambio, cada experiencia parece contener un potencial oculto: convertirse en contenido.

Viajar ya no es solo viajar. Comer fuera no es solo disfrutar. Estar en pareja, convivir en familia, atravesar una pérdida o celebrar un logro… todo puede transformarse en algo que otros consumen. La línea entre vivir y producir se ha vuelto cada vez más difusa.

En la economía digital, ya no solo trabajamos para vivir. También vivimos para producir.

Lo que antes pertenecía al ámbito de lo íntimo ha comenzado a adquirir valor económico. Las plataformas digitales no solo distribuyen contenido: lo incentivan, lo jerarquizan y lo premian. Y dentro de ese sistema, lo emocional, lo vulnerable y lo aparentemente auténtico se convierten en activos particularmente valiosos.

Lo íntimo dejó de ser un refugio. Se volvió un recurso.

No se trata únicamente de exposición voluntaria. Existe también una presión más sutil, más difícil de identificar. La sensación de que, si algo no se comparte, no existe del todo. Que lo vivido necesita ser validado por otros para adquirir sentido.

Callar te vuelve invisible. Hablar te vuelve vulnerable.

Esta paradoja define gran parte de la experiencia contemporánea.

En esa tensión entre lo que es y lo que se muestra, aparece una pregunta incómoda. Dostoevsky escribió alguna vez que quizá sea mejor sufrir y conocer la verdad que ser feliz en una ilusión. Kafka sugirió lo contrario: que preferiría conservar sus ilusiones, porque a menudo son más amables que la verdad.

Entre esas dos posturas se mueve buena parte de la vida digital contemporánea.

Porque mostrar que todo está bien —incluso cuando no lo está— no solo es una elección individual. Es, muchas veces, una forma de adaptarse a un sistema que recompensa la apariencia de bienestar y castiga la complejidad.

Cuando todo puede convertirse en contenido, nada termina de pertenecernos del todo.

Tal vez el verdadero lujo en la economía digital sea conservar algo que no necesite ser visto. Algo que no se mida, que no se publique, que no se traduzca en valor para nadie más.

Porque en un mundo donde todo puede convertirse en contenido, lo verdaderamente privado empieza a ser lo más valioso.

La narrativa naranja insiste en diferenciarse de los otros partidos. Dicen no ser ni oficialismo ni oposición. Sin embargo, ese discurso se desmorona cuando se observa su comportamiento en el legislativo y en sus decisiones políticas.

La supuesta autonomía se convierte en acompañamiento, en una sofisticada estrategia de alinearse sin asumir el costo político que representaría el hacerlo abiertamente.

Ambigüedad calculada

En el Congreso MC ha optado por una estrategia de bajo perfil. En iniciativas claves, no confronta, no lidera resistencias ni propone alternativas. En el mejor de los casos, se limita a dar matices retóricos y en el peor, se ausenta o vota en silencio junto a Morena.

Este comportamiento responde a un cálculo político: el de posicionarse como una fuerza “responsable”, pero no confrontativa y capaz de dialogar con el poder.

Sin embargo, en un sistema político que exige contrapesos, esa estrategia termina por beneficiar al oficialismo.

MC actúa como una oposición que no canaliza la inconformidad social hacia una alternativa real. Que sabe administrar la narrativa útil del descontento y que capta el voto crítico, pero que falla al no traducirlo en agenda política.

Gobiernos locales

En los estados gobernados por MC existen evidentes contradicciones. En Jalisco o Nuevo León, mantienen un discurso de innovación y ruptura, pero conviven con prácticas que poco difieren de las que critican a nivel federal.

El caso de Nuevo León es ilustrativo. La aspiración de Samuel García a la candidatura presidencial fue señalada como una estrategia para fragmentar el voto opositor más que como un intento serio de competir por la presidencia.

Su posterior retiro, en medio de cuestionamientos y crisis política, reforzó la percepción de una jugada fallida, pero que al final resultó funcional para el oficialismo. El “esquirol” Jorge Álvarez Máynez, quien lo relevó, terminó por consolidar esa percepción.

Aliado funcional

En el ámbito legislativo, la actuación de la bancada emecista ha sido vista como una oposición que simula confrontar mientras acompaña las decisiones clave del gobierno federal.

Al final, la gran apuesta del partido de Dante Delgado por convertirse en nuevo aliado del oficialismo parece cumplirse a cabalidad.

En la lógica del poder, Morena obtiene lo que necesita: socios que no disputen la narrativa, que no generen grandes costos y que, llegado el momento, voten reformas o acompañen decisiones estratégicas.

Un escenario en el que MC ofrece ventajas evidentes. A diferencia de partidos tradicionales como el PRI, el PVEM o el PT, su imagen es más fresca, menos desgastada, y mantiene la capacidad de atraer voto urbano y de clase media. Es un socio más presentable y más funcional en términos de legitimidad.

Todo, con los incentivos adecuados, por supuesto.

Mientras los aliados tradicionales elevan el costo de su apoyo, Movimiento Ciudadano se posiciona como una alternativa más flexible, menos exigente y políticamente más rentable para el oficialismo.

Su historia refuerza esa percepción. Desde sus orígenes, ha sido un partido que navega entre alianzas y coyunturas, adaptándose más a la lógica del poder que a una identidad ideológica consistente. Como operador político, su dirigente ha sabido moverse entre distintos grupos y momentos, manteniendo al partido en una posición estratégica, pero ambigua.

Incluso su decisión de competir en solitario en procesos recientes contribuye a fragmentar el voto que se opone a Morena.

Con la incorporación de figuras con trayectoria técnica o política como Patricia Mercado, Miguel de la Madrid o Aurelio Nuño, buscan dotar al partido de mayor legitimidad, pero, mientras sigan operando sin consolidarse como una alternativa real, solo servirá para reducir su presencia e impedir que ese pensamiento lúcido y necesario funja como contrapeso.

La función de MC sigue siendo hasta ahora desviar la presión y golpear selectivamente a la oposición tradicional, mientras Morena evita el desgaste. Es su papel más útil.

X: @diaz_manuel

Ahora imagina dos escenarios. En el primero, te dicen: “no tengo bien los recibos”, “se me pasó anotar”, “no sé exactamente cuánto gasté”. En el segundo, te entregan todo claro, ordenado y comprobado. ¿A quién le volverías a confiar el dinero?

La respuesta es obvia, y exactamente así funciona también la política. Los partidos políticos reciben dinero público, que es de todas y todos. Y existe una autoridad, el INE, que se encarga de revisar en qué y cómo se gasta. No es opcional, es una obligación.

Aquí es donde vale la pena detenernos. Cuando el INE revisa las cuentas, no revisa discursos, revisa números. Y esos números, en el Estado de México, arrojaron un resultado muy claro: no todos los partidos administran igual, hay algunos que tienen observaciones por millones de pesos. Es decir, no pudieron explicar bien en qué se gastaron ese dinero.

Pero también hay otra realidad. El Partido Verde, que me toca dirigir, tuvo el nivel más bajo de observaciones en todo el estado: poco más de mil pesos. Mientras otros partidos tienen cifras que alcanzan millones, nosotros entregamos cuentas claras.

Y esto no es es magia ni tampoco suerte, es una forma de trabajar; es tener orden, controles claros.

Te pongo otro ejemplo. En campaña es cuando más se gasta: eventos, recorridos, propaganda. Es también cuando más fácil es perder control. Aun así, el Partido Verde se mantuvo entre los que menos observaciones tuvieron.

¿Y esto qué significa en la práctica? Que mientras unos partidos están ocupados explicando en qué gastaron, nosotros nos ocupamos en hacer bien las cosas desde el inicio.

Ahí está la diferencia. Porque la transparencia no solo es un discurso, es algo que se demuestra cuando alguien revisa tus cuentas. Y aquí no hay forma de darle vueltas: hay partidos que gastan sin control, y hay partidos que saben administrar.

Yo estoy convencido de algo: la confianza que como partidos políticos le pedimos a la gente, no debe ser burlada. Se debe mantener haciendo las cosas bien, incluso cuando nadie te está viendo. Y se confirma cuando alguien —como el INE— revisa y encuentra que todo está en orden.

Hoy mucha gente duda de la política, y muchas veces tiene razones para hacerlo. Pero también es importante resaltar las cosas que se hacen bien. Porque sí se pueden hacer bien, como lo es cuidar el dinero público y rendir buenas cuentas.

Sí se puede hacer política con responsabilidad. Y cuando se hace bien, no hace falta decirlo, se nota.

Desde el inicio de su gestión, el diputado Sesma ha marcado una pauta de cercanía permanente y transparencia. No es un presidente de escritorio; por el contrario, ha demostrado que su compromiso está en la calle, en la primera línea de atención. Ante cualquier manifestación, sin importar la bandera o la causa, el diputado ha salido personalmente a dar la cara, a escuchar y a buscar soluciones para todas y todos por igual.

No obstante, esta apertura ha tenido un costo físico. En diversas ocasiones, al intentar establecer puentes de diálogo, el legislador ha sido víctima de agresiones injustificables. Es aquí donde debemos ser tajantes: nada justifica la violencia. El derecho a la libre manifestación es sagrado en nuestra democracia y siempre será defendido, pero este termina donde comienza la agresión al prójimo. Manifestarse no es sinónimo de lastimar a otros, violentar el orden público o destruir el patrimonio histórico, como la ruptura de cristales en el recinto legislativo.

Es fundamental también extender un reconocimiento a las y los elementos de seguridad del Congreso capitalino, quienes con profesionalismo resguardan la integridad de quienes ahí laboran. Su labor es la primera barrera contra el caos, tristemente al cumplir con su trabajo han resultado violentadas y violentados. Existe una urgencia inaplazable de que ningún acto violento quede impune. Ampararse en la libertad de expresión para cometer delitos es una distorsión que la justicia no puede permitir.

Proteger el recinto del Congreso no es solo cuidar un edificio, es proteger la casa de la democracia de las y los capitalinos y garantizar la seguridad de las y los trabajadores que, día con día, hacen posible la vida legislativa. La transparencia y el diálogo que abandera el diputado Jesús Sesma deben ser correspondidos con civismo. Solo así, mediante el respeto mutuo, podremos construir la ciudad que todas y todos merecemos.

El Congreso es el espejo de nuestra sociedad. Por ello, la invitación es a entender que la política no se construye con golpes ni cristales rotos, sino con argumentos y respeto. Juntas y juntos impulsemos una cultura de paz donde el diálogo sea la única herramienta de transformación.

La intervención del proyecto de eficiencia energética en el municipio del puerto de Veracruz, ordenada por la alcaldesa Rosa María Hernández Espejo, pertenece a esa categoría. A primera vista parecería un diferendo administrativo más entre un ayuntamiento y una empresa concesionaria. Pero basta observar con cuidado la secuencia de los hechos para advertir que el problema no es únicamente el contrato ni las luminarias. El problema es la relación cada vez más relajada que el poder político mantiene con la legalidad.

Desde hace algunos años, el país vive una curiosa inversión del orden institucional. Durante décadas aprendimos que las decisiones del Estado debían sustentarse en procedimientos jurídicos claros. Primero la ley, después la decisión política. Hoy parece ocurrir lo contrario. Primero se construye la narrativa. Después se toma la decisión. Y al final, si es necesario, se buscan los argumentos jurídicos que la justifiquen.

La política mexicana siempre ha entendido el valor de la narrativa. Los gobiernos moldean percepciones, construyen legitimidad y buscan convencer a la opinión pública de que sus decisiones responden al interés colectivo. Pero existe una línea sutil entre explicar una decisión y preparar el terreno para imponerla.

Cuando primero se desacredita públicamente un proyecto, después se interviene y finalmente se reconfigura su control o sus beneficios, el proceso deja de parecer jurídico y comienza a parecer político.

Ese patrón se ha vuelto inquietantemente familiar.

En buena medida porque la narrativa se convirtió en el instrumento central de poder del lópezobradorismo. Durante el sexenio pasado el régimen no solo gobernó con decisiones administrativas o con reformas legales. Gobernó, sobre todo, a través de una plataforma narrativa. Una mitocracia.

La mitocracia fue, en muchos sentidos, la verdadera forma de gobierno de la llamada Cuarta Transformación. En ese esquema la narrativa no era un complemento del poder. Era el poder mismo.

Por eso no sorprende que los conflictos públicos comiencen primero en el terreno del relato. Primero se construye el villano. Después se legitima la intervención. Finalmente, se reorganizan los intereses.

Cuando esa secuencia aparece con demasiada frecuencia deja de parecer coincidencia. Empieza a parecer sistema.

El problema adquiere mayor gravedad cuando se trata de proyectos estructurados bajo esquemas de Asociación Público Privada. No estamos hablando de un contrato ordinario de obra pública. Se trata de arquitecturas financieras complejas que descansan sobre flujos de participaciones federales, estructuras fiduciarias y compromisos con terceros.

Intervenir un arreglo de esa naturaleza sin una resolución judicial firme no es un simple acto administrativo. Es una señal. Y las señales, en política económica, siempre terminan teniendo consecuencias.

No necesariamente inmediatas. Pero siempre.

En el entorno local se han mencionado nombres propios, entre ellos el de Mario Alberto Álvarez López. Pero más allá de las personas lo que importa es la lógica. Porque cuando las decisiones comienzan a seguir un mismo guion, incluso si cada caso intenta justificarse por separado, el mercado deja de ver episodios aislados y empieza a ver método.

Primero la descalificación pública. Después la intervención política. Finalmente la reorganización de intereses.

El problema es que este episodio ocurre en el contexto político de la llamada Cuarta Transformación, un movimiento que prometió regeneración moral de la vida pública y terminó normalizando algo que ya comienza a ser una constante: la impunidad insultante.

La corrupción dejó de ser corrupción cuando ocurre dentro del movimiento correcto. El abuso de poder dejó de ser abuso cuando lo ejerce quien se considera moralmente superior. Y la ley comenzó a interpretarse como un obstáculo técnico cuando estorba a los objetivos políticos.

Es la lógica del poder antes que la institución.

Resulta particularmente preocupante cuando este tipo de decisiones provienen de autoridades con aspiraciones políticas.

Conviene recordar que fue en este mismo estado donde la cobardía política de los Yunes terminó facilitando la reforma al Poder Judicial. Fue el encuentro entre el factor corruptor y el corrompible.

Así se doblan las instituciones. Así se normalizan las aberraciones.

Lo delicado del caso es que ocurre en un estado que intenta reconstruir confianza. La administración de Rocío Nahle ha buscado proyectar a Veracruz como una entidad más estable.

Los inversionistas no reaccionan a discursos. Reaccionan a precedentes.

Cuando perciben que los contratos pueden alterarse dependiendo del clima político, el efecto termina trasladándose al costo del capital.

Pero el daño más profundo ocurre en otro nivel.

Se erosiona la noción práctica de propiedad privada.

México compite en el mundo por muchas cosas. Pero sobre todo compite por confianza.

Y la confianza no se construye en discursos. Se construye en decisiones.

El episodio de la eficiencia energética en el puerto de Veracruz es una de esas decisiones que terminan revelando más de lo que aparentan.

Si la ley prevalece, será una señal de que las instituciones todavía conservan reflejos.

Si no, quedará como otro precedente.

Así comienzan las costumbres políticas.

Primero como excepción.

Después como método.

Y finalmente como sistema.

Y cuando eso ocurre, la oscuridad deja de ser un problema de alumbrado público.

Se convierte en el paisaje habitual del poder.

Entre febrero y abril de 2026, varias personas acudieron a una clínica privada para recibir sueros intravenosos que prometían aliviar el cansancio, mejorar la energía o tratar malestares generales. Poco después de la aplicación, presentaron síntomas graves como vómitos, diarrea, daño renal y hepático. Siete pacientes perdieron la vida, la más joven tenía solo 19 años de edad.

En esa clínica donde ellas y ellos acudieron con la esperanza de tener mejor salud, la Cofepris y la Fiscalía estatal detectaron irregularidades graves: equipos contaminados, jeringas precargadas sin garantías sanitarias, preparación artesanal de las soluciones y uso de sustancias no autorizadas para uso intravenoso. El responsable del centro, un médico general de nombre Maximiano, fue señalado como responsable. Ya se emitió una alerta de búsqueda a nivel nacional e internacional para localizarlo.

Mientras escribo estas líneas leo el testimonio de un hombre que se sometió al tratamiento con sueros, publicado en Infobae.

Las condiciones insalubres en las que los pacientes recibían la “cura milagrosa” me produjeron náuseas pero lo más grave fue enterarme que el supuesto médico prometió al paciente que le caería tan bien el suero intravenoso, que hasta “dejaría los tratamientos antidepresivos y antiepiléptico”. Una locura.

En todo el país, se han detectado centros que ofrecen tratamientos médicos, estéticos o de “bienestar” sin cumplir con las normativas sanitarias, ni contar con personal capacitado. Muchos de estos servicios se promocionan en redes sociales con promesas de resultados rápidos y precios atractivos, pero ocultan riesgos que ponen en peligro la vida de las personas.

Verse bien, se vale. Sentirse bien, es nuestra responsabilidad.

El problema es que los tratamientos estéticos o alternativos que producen milagros se están convirtiendo en una moda que puede atentar contra nuestra vida.

La tragedia en Sonora es un recordatorio doloroso de que la salud no se puede poner en riesgo por comodidad o desinformación. Cualquier intervención en el cuerpo requiere responsabilidad, conocimiento y cumplimiento de normas que garanticen la seguridad de las personas.

Y yo sé que no se puede ser “todólogo” en esta vida. Me parece totalmente razonable que para un angiólogo no es prioridad entender cómo debe funcionar un aeropuerto, y no se va a entretener en ello. El punto álgido llega cuando se comete la irresponsabilidad de denostar y censurar a una terminal aérea, solo porque “está de moda” o porque es un tema que “engancha” a los lectores.

Por eso hoy, literalmente con manzanas, vamos a explicar de una forma muy didáctica cómo funciona un aeropuerto. De entrada, empecemos por definir qué es una terminal aérea.

No es una pregunta tonta; mucha gente no comprende que un aeropuerto es una zona de tránsito, esto es, está diseñado para que la gente pase y aborde un avión que lo lleve a su destino, o a su conexión o en forma inversa llegue y se vaya después de pasar, si es el caso, por migración y aduana. En ese sentido, lo que se busca es que los pasajeros accedan a las distintas zonas de la manera más fluida, evitando al máximo las aglomeraciones.

Se busca que el área de documentación sea ágil, donde los pasajeros obtendrán sus boletos de avión, pases de abordar, y documentarán las maletas que irán en el área de carga de la aeronave.

Es necesario que los filtros sean lo menos estresantes posibles; sabemos que es uno de los puntos más débiles dentro de toda la gestión aeroportuaria, pero en la actualidad se están modernizando para que no se tengan que sacar las cosas de los artículos personales y de las carry-on. Tal y como actualmente sucede en el AIFA, que tiene cronometrado su proceso y no dura más de cuatro minutos.

Y después están las salas de última espera; imaginemos el caso de un pasajero que llegó temprano. Los aeropuertos, tanto en el área de mostradores, como ya cerca de las salas de última espera, cuentan con locales comerciales de todo tipo, tiendas, farmacias, restaurantes, para pasar el tiempo mientras se espera la salida del vuelo.

Es en las salas de última espera donde la gente se concentra para tomar su vuelo, y una vez que aborda el último pasajero, normalmente la sala se queda vacía.

Desconozco por qué la gente cree que los aeropuertos están abarrotados las 24 horas del día. De hecho, lo que narré líneas arriba es solo el tránsito que hace un pasajero para tomar un vuelo, y podemos ver cómo se distribuye a los pasajeros, no solo en las salas de última espera, sino también dentro de los distintos comercios y salas VIP con las que cuentan las terminales aéreas.

El pasajero frecuente sabe muy bien que es prácticamente imposible que se encuentre un pasajero que va a tomar un vuelo, con otro que va llegando, porque se distribuyen de otra manera, ya sea en la sala de migración y aduana o en la zona de los carruseles de equipaje.

Las líneas aéreas solicitan los slots a los aeropuertos y ellos asignan los horarios de despegue y aterrizaje, pensando en que sean espaciados, con la finalidad de evitar aglomeraciones en la medida de los posible. Hay horas en las que no hay nada de movimiento, o es muy escaso. Dentro de la aviación sabemos que las horas pico son en la mañana muy temprano, luego al medio día y por último en la tarde noche.

Una vez explicado esto, podemos seguir, no sin antes decir, una vez más y las veces que sea necesario para quede muy claro, el AIFA no se construyó para sustituir al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), sino como una terminal complementaria.

Por eso el AICM pasó de los 61 slots por hora, a solo 44, con la finalidad de desahogar las operaciones. Esto en buen español significa optimizar las operaciones aéreas, para que fuesen más seguras, porque antes dicha terminal aérea estaba saturada.

Para poder hacer esa reducción de slots se requiere de una terminal aérea que reciba los vuelos que se recortaron en el AICM, y ese es el trabajo del AIFA. Por eso resultan absurdos los comentarios de “ay, pero si tiene bien poquitas operaciones”. Repitan conmigo: porque el AIFA no va en sustitución del AICM, sino que lo complementa y amplía las opciones para los usuarios.

Las capitales más importantes del mundo cuentan con varios aeropuertos; no sé por qué a los “odiadores” del AIFA nada más no les entra que la Ciudad de México también puede gestionar diversas terminales aéreas para beneficio de los usuarios, y lo está demostrando. No toda la población vive en el eje Roma-Condesa-Polanco-Del Valle, hay mucha gente que vive en la zona conurbada de la ciudad.

Revisemos los datos duros. Por ejemplo, el Aeropuerto Internacional de Toluca (AIT) actualmente ocupa la quinta posición en vuelos privados, siendo Ciudad Obregón el que tiene el primer lugar, seguido del Aeropuerto de los Cabos en segundo; en el tercer lugar el Aeropuerto de Cancún, y en cuarto el de Hermosillo.

Porque dentro de la aviación comercial tenemos también la aviación privada, no olvidemos que fue durante la gestión de Ernesto Zedillo que se emitió un decreto para sacar a toda la aviación privada del AICM, porque desde entonces ya presentaba este aeropuerto fuertes problemas de saturación. Imaginen, nada más en 2005, después de aplicado el decreto, el tráfico de pasajeros era de casi 23 millones de pasajeros, y aún así seguía saturado, por eso Vicente Fox buscaba construir un nuevo aeropuerto.

Este 2025 el AICM cerró transportando casi 45 millones de pasajeros; el punto más alto lo tuvo en 2019 -antes del COVID-19- cuando por sus dos terminales aéreas pasaron más de 50.3 millones de pasajeros. En los siguientes meses se desplomó la aviación por la pandemia. Incluso en 2021, el AICM perdió más de 14 millones de pasajeros, antes de que el AIFA entrase en operaciones.

El AIFA fue inaugurado en 2022. Como les he dicho, ha funcionado de manera espectacular como un complemento muy eficiente al AICM, primero al trasladar toda la carga a esta terminal aérea, donde los dueños de las aerolíneas de carga están la mar de contentos, tan es así que no se piensan salir del AIFA, pues tienen mayor espacio, y la distribución de la carga es más eficiente.

Y segundo, durante 2025 el AIFA transportó poco más de 7 millones de pasajeros, que sumados a los trasportados por el AICM nos da una cifra de poco más de 51 millones de pasajeros, con la diferencia de que ahora no se concentra en un solo aeropuerto, sino que se distribuye en dos: en el AICM -con sus dos terminales- y en el AIFA.

Esto significa que el pasaje del Valle de México está superando la cifras que se tenían antes de pandemia; pero repito, distribuido en dos aeropuertos. Y poco a poco el AIT también está volviendo a retomar fuerzas; el año pasado transportó a casi 2 millones de pasajeros (1,927,498 para ser exactos) y tienen proyectado para este año que se celebra la Copa Mundial de Futbol, transportar a 2.3 millones de pasajeros.

Dicho todo lo anterior, y para terminar: no saquemos conclusiones con base en inferencias, corazonadas o meras especulaciones, por más que estén siendo repetidas todos los días.

Es cierto, los aeropuertos deben mantener un flujo constante de pasajeros, pero también es totalmente normal que haya muchas horas muertas dentro de la operación diaria; hay horas en las que se acumulan más vuelos y luego no hay absolutamente nada de movimiento. Así que evidentemente el AIFA no va a superar de la noche a la mañana las cifras del AICM, porque no están compitiendo, trabajan en equipo.

Hoy por hoy e AIFA es un éxito, ocupa el octavo lugar en transporte total de pasajeros, y el sexto lugar en transporte de pasajeros domésticos, mientras que el AICM es el segundo lugar en pasajeros internacionales. En cuanto a la carga total como en internacional el AIFA es el primer lugar, y en carga doméstica el AICM es el segundo lugar, esto con cifras del mes de febrero, continuaremos dándole seguimiento.

Tenemos un país muy grande y es importante redistribuir a los pasajeros. Por eso quien insiste con las narrativas negativas es porque desconoce cómo funciona la aviación, o porque le conviene utilizar el tema simplemente para el golpeteo político, y no para un análisis real de cómo se maneja el transporte de pasajeros.

La mañanera, como un espacio privilegiado, más que informar, administra la narrativa pública con evasivas, descalificaciones, medias verdades y afirmaciones difícilmente sostenibles frente a los hechos.

La evasión

Uno de los rasgos más notorios es la minimización de temas incómodos. Un ejemplo reciente lo ilustra: ante los cuestionamientos sobre fotografías difundidas en redes sociales y medios de comunicación donde se observa a una persona asoleándose en un balcón de Palacio, la respuesta de la presidenta no fue una aclaración, sino una desviación de críticas a la prensa y descalificación hacia quienes difundieron la información. Es decir, se evita el fondo del asunto para desplazar la conversación hacia los adversarios.

De acuerdo con el guion, la primera respuesta sobre el tema para descalificar al director de Excélsior fue desafortunada.

A la pregunta formulada por Pascal Beltrán del Río:

“El PRI y el PAN cometieron muchas cosas sin nombre cuando estuvieron en el gobierno, pero en esos tiempos nunca se vio a nadie asoleándose las piernas en una ventana de Palacio”.

“¿Alguna respuesta a esto?”

La presidenta Sheinbaum respondió:

“Ya, eso ya”.“¿Y qué dice del PRI en el ‘68? ¿Y qué dice de la guerra contra el narco? ¿Y qué dice de las represiones de Zedillo? ¿Y qué dice de los 500 muertos de Salinas? ¿Y qué dice de la violación a la democracia de Fox? ¿Y qué dice de las corruptelas de Peña? O sea, la verdad, porque ahí sí… esta boca no es mía”.

Y en temas de mayor gravedad, como el informe de la ONU sobre desapariciones, ocurrió algo similar. En lugar de asumir el problema, la reacción fue relativizar los datos, cuestionar la metodología o insinuar motivaciones políticas.

Una estrategia que desgasta la credibilidad del gobierno y envía un mensaje preocupante sobre su disposición para reconocer la magnitud de la crisis.

El relato económico

En el terreno económico también hay inconsistencias evidentes. Aunque los datos oficiales pueden mostrar señales mixtas, el discurso insiste en presentar escenarios optimistas que la mayor parte de las veces no coinciden con la percepción cotidiana.

La narrativa del “éxito económico” se sostiene más en la reiteración de la narrativa que en evidencia.

Detrás de esta estrategia hay operadores como Jesús Ramírez Cuevas y Jenaro Villamil, piezas centrales en la construcción y ejecución del modelo comunicativo que privilegia el control del mensaje. Su influencia se percibe en la selección de temas, en la forma de responder o no responder a preguntas incómodas y en la definición de las líneas discursivas que la titular del Ejecutivo sigue.

El esquema responde a la misma lógica impuesta desde el sexenio anterior, donde la conferencia matutina funcionó más como un instrumento de poder narrativo que como un ejercicio de rendición de cuentas. La continuidad de este modelo, tiene que ver con el control de la agenda pública y la simplificación de problemas complejos.

La credibilidad

Sin embargo, el problema de fondo radica no tanto en lo que se dice, sino lo que provoca. Cuando la narrativa oficial se percibe como evasiva, comienza el desgaste de la credibilidad. Cada respuesta incompleta y cada intento por desplazar la responsabilidad debilitan la confianza pública.

Por otro lado, se profundiza la brecha entre el país que se describe desde el poder y el que experimentan los ciudadanos. Si bien, el discurso insiste en la disminución de la violencia o en el éxito económico, la realidad no lo confirma lo que termina por restar legitimidad a la palabra presidencial.

La mañanera amplifica este fenómeno y la figura presidencial asume el costo de cada evasiva y contradicción.

En ese contexto, la polarización funciona como recurso que sirve para contener el daño, descalificando a los críticos y reforzando la lealtad de la base, pero ese mecanismo tiene límites, porque narrar no es gobernar.

X: @diaz_manuel

De acuerdo con el documento, la desaparición forzada de personas sobre territorio mexicano ha continuado a lo largo de los años. Entre los principales elementos contenidos en el documento se encuentran el hecho de que no se conoce el paradero de 130 mil personas y la posible comisión de crímenes de lesa humanidad.

El informe le ha sentado muy mal a la presidenta Claudia Sheinbaum. Tras la publicación, y días después de que las secretarías de Relaciones Exteriores y Gobernación descalificaran el trabajo de los especialistas, la jefa del Estado del mexicano hizo lo propio. Entre sus argumentos se encuentra la supuesta interpretación equivocada del término “desaparición forzada”, a pesar que su definición no es solo del comité sino que está contenida en el derecho internacional, y que los expertos se habían solo referido a un puñado de estados durante los gobiernos de Peña y Calderón.

En otras palabras, a juicio del oficialismo, el informe no sirve para nada, está sesgado y no reconoce las bendiciones aportadas por la autoproclamada 4T. Lo que seguramente Sheinbaum y sus voceros no comprenden es que la desaparición forzada, ligada desde luego al crimen organizado y a la “aquiescencia” (término presente en el derecho internacional en relación con desapariciones forzadas) del Estado no es un asunto de carácter partidista sino que responde a una gravísima problemática estructural que apunta hacia la existencia de un narcoestado en México. Ellos lo miran, como lo han hecho siempre, y como lo hicieron otros gobiernos en el pasado, con la lente política.

Ha resultado lamentable que el gobierno mexicano haya, una vez, intentado ocultar la realidad de los desaparecidos en el país, y aún más dramático, que haya funcionarios electos que participen, activa o pasivamente, con los grupos delincuenciales en su tarea de apoderarse del Estado mexicano.

Los sucesos de Ayotzinapa no fueron un caso excepcional del pasado, sino que se repiten, con la connivencia, a la luz del informe, de las autoridades públicas de distintos niveles.

Las declaraciones de Sheinbaum y del oficialismo no cambiarán la realidad. La evidencia está a la vista de la opinión pública internacional y de los mexicanos. ¿Qué decían los hoy voceros del obradorismo cuando organismos internacionales se pronunciaban sobre crisis políticas y sociales de tal envergadura durante los gobiernos anteriores? ¿Rechazaban los informes o los utilizaban políticamente para destruir su legitimidad?

Esa ha sido en esencia la respuesta oficial, una narrativa que intenta suavizar la tragedia y que repite, ahora frente al más reciente informe del Comité contra la Desaparición Forzada de la ONU: niega, matiza y desplaza responsabilidades.

El señalamiento internacional advierte que en México existen indicios de desapariciones que podrían constituir crímenes de lesa humanidad, incluso con participación, tolerancia o complacencia del Estado. Una acusación que coloca al país en el umbral de los peores precedentes en materia de derechos humanos.

Negar, no desaparece la crisis

La presidenta Claudia Sheinbaum optó por descalificar el informe señalando que es parcial, desactualizado y centrado en gobiernos anteriores e incluso afirmó: “no tiene nada que ver con la 4T”.

La estrategia es encapsular el problema en el pasado para evitar asumir su dimensión presente. Pero ese argumento se desmorona.

La ONU no habla de un sexenio, sino de un fenómeno persistente. Y las cifras actuales —más de 130 mil personas desaparecidas— no son herencia, sino una crisis que sigue creciendo.

Pero, más preocupante aún es el tono. Al rechazar el diagnóstico, el gobierno también cuestiona la legitimidad del organismo que lo emite, calificándolo de “tendencioso”. Esa reacción defensiva revela que aceptar el informe implicaría reconocer un fracaso gubernamental en la obligación más básica del Estado: proteger la vida.

En la misma línea la respuesta del gobierno de la Ciudad de México, encabezado por Clara Brugada. Habló de “extrapolaciones” del pasado y de una transformación que, en los hechos, ha demostrado que no se logra ver, ni mucho menos dar respuestas a quienes buscan a sus desaparecidos.

Instituciones que ya no son contrapesos

El posicionamiento de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos refuerza esa narrativa. Rosario Piedra rechazó el informe en términos similares: lo calificó de sesgado y cuestionó que el Comité dé mayor peso a organizaciones civiles que a la información oficial.

Olvida que su madre convirtió la desaparición de su hijo en una lucha emblemática por los derechos humanos.

El mensaje de fondo es delicado, porque desacredita a quienes documentan la tragedia donde ocurren los hechos.

México poco o poco había construido —con avances y limitaciones— una arquitectura institucional en derechos humanos. Sin embargo, decisiones como la desaparición de la Subsecretaría para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos en 2020 marcaron un retroceso. Y qué decir de la CNDH, cada vez menos crítica y más alineada al poder.

El resultado es que instituciones creadas para incomodar al poder, hoy acompañan la narrativa oficial.

Narrativa y realidad

No obstante, mientras el gobierno de la 4T presume registros, reformas y hace malabares matemáticos, las familias denuncian fosas. Mientras el gobierno insiste en hablar de bases de datos, las madres buscadoras hablan de restos humanos, de objetos o trozos de tela que alguien reconoce como parte de un ser querido. Son dos realidades que se confrontan.

Voces como la del obispo emérito de Saltillo han advertido que el Estado no solo ha sido incapaz de enfrentar la crisis, sino que tampoco ha logrado contener la colusión entre autoridades y crimen organizado. Justo esa omisión es parte central del señalamiento internacional.

A esto se suma la revisión y depuración del registro de personas desaparecidas que según advierten activistas, podría derivar en una reducción artificial de cifras, lo que, de ser así, confirmaría que el problema deja de ser de incapacidad para convertirse en uno de manipulación de cifras y datos.

Cada vez que el gobierno reduce la crisis al pasado, le dice a las familias que su dolor no importa. Cada vez que desacredita a la ONU, sugiere que la denuncia internacional es exagerada. Cada vez que presume avances sin resultados, convierte la política pública y, en casos como este, la tragedia, en propaganda.

Pero habrá un punto de quiebre, donde el gobierno puede seguir defendiendo una narrativa que roza la complicidad o puede empezar a enfrentar la realidad.

Y frente a la magnitud de la tragedia eso es urgente.

X: @diaz_manuel

“Aunque la jaula sea de oro, jaula se queda”.

Refrán

Lo que el refrán popular sugiere es que la falta de libertad sigue siendo encierro, sin importar qué tan cómodas sean las condiciones. Y pocas metáforas describen mejor el momento actual de Andrés Manuel López Obrador.

Prometió un retiro total en su finca de Palenque al concluir su sexenio. Sin embargo, más que una verdadera despedida su intención parecía la de mantenerse como figura emblemática del poder, una especie de guía político que, desde las sombras, continuaría influyendo en el rumbo del país, vaya, como un Yoda tropical en versión 4T.

La realidad fue distinta. Desde que terminó su mandato el 30 de septiembre de 2024, lejos de convertirse en el referente omnipresente que imaginaba, su presencia pública se ha reducido al mínimo y el pueblo bueno ya no aclama su presencia.

Del protagonismo al silencio

Desde el fin de su gobierno, el expresidente ha tenido apenas cuatro reapariciones hasta marzo de 2026. La primera, en junio de 2025, cuando acudió a votar en la elección judicial, una reforma profundamente polémica impulsada por él mismo.

Después vino un intento más controlado. En diciembre de ese año reapareció mediante un video para presentar su libro Grandeza. Ahí planteó tres posibles razones para volver a la vida pública: una amenaza a la democracia, un golpe de Estado o la defensa de la soberanía nacional. El mensaje pasó sin mayor impacto y el libro fue un fracaso editorial.

En enero de 2026 intentó aprovechar la coyuntura internacional para reaparecer en redes sociales; y en marzo, lanzó un llamado a donar recursos para Cuba. El resultado en ambos casos fue de desapercibido a adverso: críticas, burlas y una recepción muy lejana al respaldo popular que durante años presumió.

Para alguien que construyó su carrera política en el contacto directo con la gente, en las plazas llenas y en la narrativa del líder cercano al pueblo, el contraste es brutal.

El peso del pasado

A diferencia de otros expresidentes que criticó, cuestionó y persiguió, pero cuya salida fue digna, López Obrador no carga únicamente con el desgaste natural del poder. Sobre su figura pesan acusaciones constantes de corrupción y señalamientos de vínculos con el crimen organizado, nepotismo y un balance de gobierno marcado por la inseguridad, el deterioro institucional y una crisis social persistente.

El contraste es inevitable:

Ernesto Zedillo optó por la academia internacional y construyó una trayectoria sólida en la Universidad de Yale y organismos multilaterales. Vicente Fox creó el Centro Fox y ha mantenido presencia pública en temas globales. Felipe Calderón se integró a la Universidad de Harvard y participó en iniciativas internacionales sobre cambio climático. Incluso Enrique Peña Nieto, con todos sus cuestionamientos, eligió un perfil bajo, se mudó a Madrid y lleva una vida fuera del foco político.

López Obrador, en cambio, no ha logrado insertarse en espacios académicos ni en foros internacionales. Tampoco parece tener margen para una vida pública abierta en México. Su relación con Estados Unidos es distante, con Europa quedó marcada por constantes descalificaciones y tropiezos diplomáticos, y en América Latina su figura genera divisiones.

Una fortaleza llamada retiro

En el país, su ausencia también tiene explicación: el temor a ser repudiado. No recorre calles, no aparece en actos públicos, no mantiene contacto directo con la ciudadanía, incluso ha trascendido que sus salidas son mínimas y bajo estrictos operativos de seguridad.

La Chingada, su rancho en Palenque se ha convertido, más que en un refugio, en una fortaleza. Un espacio cerrado, protegido e inaccesible hasta para algunos de sus más leales aplaudidores.

Mientras otros exmandatarios transitan con relativa normalidad dentro y fuera de México, él permanece aislado y, en el plano personal, su esposa, Beatriz Gutiérrez Müller, ha tomado distancia del encierro.

Lo cierto, al final, es que el poder no solo se ejerce, también se pierde. La Chingada es como un penal de alta seguridad, pero de lujo, un duro cambio para un personaje egocéntrico y narcisista a quien seguro no le basta con haber sido protagonista.

Y aquí es donde el refrán vuelve a cobrar sentido: aunque la jaula sea de oro, jaula se queda.

X: @diaz_manuel

La gravedad del fenómeno no es retórica, es medible. México se mantiene como uno de los países más peligrosos del mundo para ejercer el periodismo. En años recientes, el país ha ocupado consistentemente los primeros lugares globales en asesinatos de periodistas, con cifras que oscilan entre cinco y siete homicidios anuales documentados en los reportes internacionales más recientes, y con un acumulado que supera los 170 periodistas asesinados desde el año 2000. Este dato, por sí mismo, debería ser suficiente para encender todas las alarmas institucionales, porque coloca a México en una condición comparable con zonas de conflicto armado o Estados fallidos. Pero el problema no se agota en la violencia criminal. Se agrava con el contexto político. Cuando desde el poder se normaliza el señalamiento a periodistas, cuando se les coloca como adversarios del Estado, cuando se les acusa sin pruebas de responder a intereses oscuros, se construye una atmósfera de permisividad donde la agresión encuentra justificación simbólica. El discurso también mata, porque desprotege, porque legitima el ataque y porque erosiona la percepción social de la prensa como contrapeso legítimo.

Lo que estamos observando es una captura narrativa progresiva. Los regímenes con pulsión autoritaria no comienzan cerrando medios, comienzan deslegitimándolos. En México, el poder ha optado por una estrategia híbrida: no clausura periódicos, pero los asfixia financieramente; no prohíbe voces, pero las margina del espacio público; no censura formalmente, pero instala una narrativa donde disentir es sospechoso. Este proceso ha sido acompañado por la construcción de un ecosistema paralelo de comunicación política financiado con recursos públicos, un pseudo-periodismo, la mayoría de las veces sin la menor formación profesional, que replica, amplifica y defiende la narrativa oficial desde redes sociales y plataformas digitales. Este entramado, articulado desde el aparato de comunicación del gobierno y operado políticamente desde Palacio Nacional, desde donde se han impulsado campañas, tendencias y ataques dirigidos contra periodistas, medios y analistas críticos, en una lógica que sustituye el debate por la descalificación. No es periodismo, es propaganda financiada con dinero público.

Frente a este cerco, han surgido y se han fortalecido espacios independientes que representan una forma de resistencia real al control narrativo. Plataformas como LatinUS, Atypical Te Ve, Código Magenta, Factor Kaiser y RID han abierto grietas en ese intento de alineamiento, operando fuera de la lógica del subsidio gubernamental y asumiendo el costo político, económico y reputacional de sostener una línea editorial independiente. No son espacios homogéneos ni exentos de crítica, pero su existencia es profundamente significativa, porque demuestra que incluso en contextos de presión sistemática, la información busca canales alternativos para sobrevivir. Su crecimiento no es casual, es consecuencia directa del intento de control. Cuando el poder intenta cerrar el espacio, el espacio se reorganiza, se fragmenta y se reconstruye en nuevas plataformas que escapan, al menos parcialmente, del control institucional.

La historia es clara y no admite excepciones relevantes. Todo régimen con vocación totalitaria comparte un rasgo fundamental: la necesidad de alinear a los medios de comunicación. Porque quien controla la narrativa, controla la percepción de la realidad. Venezuela transitó ese camino, Cuba lo consolidó como sistema, Nicaragua lo ejecutó con rapidez. El patrón es siempre el mismo: primero se acusa a la prensa de mentir, luego se divide entre medios “buenos” y “malos”, después se fortalece una red de comunicación oficialista y finalmente se reduce el espacio para la crítica real hasta volverla marginal o peligrosa. México no está fuera de ese patrón, está avanzando dentro de él, con sus propias características y ritmos, pero con una dirección reconocible.

Este modelo no es gratuito. Cuesta dinero público que se desvía hacia la propaganda disfrazada de información, cuesta institucionalidad al degradar la relación entre el poder y los medios, pero sobre todo cuesta libertad y prestigio internacional. La continuidad del esquema de comunicación basado en las mañaneras, ahora bajo el liderazgo de Claudia Sheinbaum, no solo reproduce el modelo anterior, sino que lo consolida como eje central de la acción política. En lugar de ser un instrumento de rendición de cuentas, se ha convertido en una herramienta de polarización permanente, en un espacio donde la narrativa sustituye a la gestión y donde las crisis, en lugar de resolverse, se administran mediáticamente. Esa lógica no fortalece al gobierno, lo exhibe. No reduce la crítica, la intensifica. No genera cohesión, produce resistencia.

Atacar a la prensa no fortalece al Estado, lo debilita. Controlar la narrativa no construye legitimidad, apenas la simula. México enfrenta una disyuntiva profunda: preservar el espacio de la crítica libre o deslizarse, de manera gradual pero consistente, hacia un modelo donde disentir tiene costo político, social y eventualmente personal. Ese camino ya ha sido recorrido en otros países, y sus consecuencias son conocidas. La diferencia es que México aún está a tiempo de decidir si quiere recorrerlo completo o detenerse antes de que el cerco a la palabra se convierta en una condición irreversible.

Se lee a diario en las redes sociales, especialmente en la plataforma X, cientos de comentarios mal intencionados que pretenden pintar a Quiroz como una mujer oportunista. Como si con plena intención se hubiese aprovechado de la muerte de su esposo, personajes de enana estatura moral se han lanzado contra ella con toda clase de insultos y provocaciones.

Hace unos días se presenció en el Senado una escena que jamás debe ser olvidada. Un grupo de senadores morenistas, entre los que se encontraba, para no perder la costumbre, el incendiario Fernández Noroña, corearon al unísono el nombre del asesino de Manzo, en un claro intento de destruir a la figura de su viuda. ¡Sinvergüenzas! ¡Mancillan al Senado de la República con su vulgar presencia!

¿Qué les molesta de Grecia Quiroz? En primer lugar, el hecho mismo de que se haya convertido en la cabeza de un movimiento que busca arrebatarle a Morena el monopolio de las masas populares. A diferencia del priismo o del panismo, el llamado “movimiento del sombrero” es una tendencia política que pretender ganarse la voluntad del electorado desde el terreno, y no desde las cúpulas.

En segundo, se ha convertido en un símbolo de resistencia frente al crimen organizado. Mientras algunos malquerientes dirán que Quiroz se aprovecha de la figura de Manzo, conviene escuchar a los habitantes de Uruapan para conocer los niveles de aceptación de la alcaldesa y cómo representa una imagen fresca dispuesta a disputarle al oficialismo el control de las riendas del estado de Michoacán.

Les molesta profundamente que Quiroz cuente con la popularidad necesaria para ser la próxima gobernadora de Michoacán. Saben que ante una figura en ascenso pueden perder, al igual que otros estados que han sufrido de primera mano el azote del crimen organizado y de los errores del gobierno local.

El oficialismo y sus pseudo progresistas, mientras cada día se jactan de abanderar los ideales feministas, desprecian públicamente a una viuda que merece hacerse espacios en la vida nacional, y que está dispuesta a ofrecer una alternativa a los michoacanos que han sido testigos de la degradación de la calidad de vida de los habitantes de su estado.

Miguel Elorza Vásquez es titular de la sección Detector de Mentiras, ejercicio en el que se busca desmentir y exhibir información falsa publicada en medios de comunicación y en redes sociales por opositores a la denominada Cuarta Transformación.

La edición de esta semana se concentró en señalar información falsa sobre las protestas en Los Ángeles, California, ya que algunos medios afirmaron que Claudia Sheinbaum alentó estas movilizaciones en Estados Unidos.

Los 5 puntos que se abordaron hoy son:

1. Falso que la presidenta Claudia Sheinbaum alentó a manifestarse en Los Ángeles, California, por las redadas contra migrantes
2. Falso que la SRE no apoya a la comunidad migrante y a los mexicanos detenidos tras las movilizaciones en Los Ángeles
3. Falso que Morena convocó para manifestarse en la Embajada de Estados Unidos en México en contra de las redadas de migrantes
4. Falso que Hospitales del IMSS Bienestar en el Istmo de Tehuantepec, Oaxaca, no operan por falta de insumos y fallas en la infraestructura
5. Falso que Michellin y General Motors se van de México

Detector de mentiras: Falso que Claudia Sheinbaum alentó protestas en Los Ángeles, California, por las redadas contra migrantes

Hoy 11 de junio, el primer punto del Detector de mentiras señaló como falsa información difundida por los comunicadores Pedro Ferriz Hijar y Dolia Estévez, así como por la senadora del PAN, Lilly Téllez, y otros usuarios de redes sociales e incluso comunicadores de Estados Unidos.

Los comunicadores aseguraron en sus cuentas de X que la presidenta Claudia Sheinbaum alentó las protestas en Los Ángeles, California por las redadas que el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) lleva a cabo contra los migrantes.

“La presidenta mexicana Claudia Sheinbaum convocó durante el fin de semana a protestas en Estados Unidos”.

Chris Salcedo, comunicador estadounidense

“Que va, que injusticia contra los migrantes mexicanos. Primero, la presidenta Sheinbaum los impulsó a las movilizaciones, y ahora, ante el caos en Los Ángeles, se lava las manos como Poncio Pilato”.

Lilly Téllez

“Se hace este llamamiento a estos disturbios que ocasionaron los enfrentamientos con la policía y las autoridades de una ciudad tan importante para los migrantes como la ciudad de Los Ángeles”.

Pedro Ferriz Hijar

Infodemia explicó que estas afirmaciones son falsas, ya que el video con el que se acusa a Claudia Sheinbaum como responsable de las movilizaciones del 6,7 y 8 de junio en Los Ángeles, California fue sacado de contexto.

El 24 de mayo de 2025, desde San Luis Potosí, la mandataria hizo un llamado a las y los migrantes en Estados Unidos para enviar cartas y correos electrónicos a los senadores en contra del impuesto a las remesas, y agregó que, de ser necesario, “nos vamos a movilizar”.

Lo anterior en referencia a las acciones del Gobierno de México en el interior del país contra la iniciativa para gravar remesas.

Detector de mentiras: Falso que la SRE no apoya a la comunidad migrante y a los mexicanos detenidos tras las movilizaciones en Los Ángeles

El segundo punto del Detector de mentiras de esta semana señaló como falso que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) no apoye a la comunidad migrante, y a los migrantes detenidos tras las movilizaciones en Los Ángeles.

Esta información falsa se difundió la editorial Templo Mayor de Reforma, así como en El Heraldo de México, y en las redes sociales de la diputada del PAN, Noemí Luna, entre otras.

Sin embargo, Infodemia explicó que el secretario de Relaciones Exteriores, Juan Ramón de la Fuente, informó que, hasta el 9 de junio, se le otorgaba asesoría legal a las y los 42 connacionales que fueron detenidos tras las movilizaciones en Los Ángeles.

Además, la Embajada de México en Estados Unidos trabaja para constatar que las personas detenidas se encuentren en buen estado, y en la actualización de un censo de mexicanos en centros de detención.

El canciller Juan Ramón de la Fuente destacó que se agotarán las vías legales y diplomáticas para defender los derechos de cada una y cada uno de los connacionales que se vean amenazados.

Detector de mentiras: Falso que Morena convocó a manifestarse en la Embajada de Estados Unidos en México en contra de las redadas de migrantes

En la misma relación de ideas, el Detector de mentiras señaló como falsa una supuesta convocatoria del Gobierno de México; esto para manifestarse en la Embajada de Estados Unidos en México en contra de las redadas de migrantes.

Infodemia explicó que la convocatoria para manifestarse el 10 de junio fue organizada una supuesta asociación civil llamada CSP 2430. Sin embargo, no hay registro de una organización civil con ese nombre

No obstante, algunos usuarios en redes sociales aseguraron que Morena fue el artífice de la convocatoria, pero el Comité Ejecutivo Nacional de Morena, y su Instituto Nacional de Formación Política aclararon que dicho partido no tiene relación con lo difundido en redes sociales.

Detector de mentiras: Falso que Hospitales del IMSS Bienestar en el Istmo de Tehuantepec, Oaxaca, no operan por falta de insumos y fallas en la infraestructura

En otros temas, el Detector de mentiras señaló como falsa cierta información difundida por El Sol de México, El País e Infobae, así como en la cuenta de X del periodista Irving Pineda.

En dichos medios y redes sociales se afirmó que hospitales del programa IMSS Bienestar en el Istmo de Tehuantepec, Oaxaca, no operan por falta de insumos y fallas en la infraestructura.

Infodemia explicó que el IMSS Bienestar informó que la atención médica no se ha suspendido y los servicios sanitarios se mantienen con personal del IMSS Bienestar.

Además, agregó que en la semana del 2 al 8 de junio estaba programada la entrega de 99 mil 948 piezas de medicamentos e insumos médicos, y se aclaró que los 7 hospitales de la región cuentan con el moviliario necesario para su operación.

Detector de mentiras: Falso que Michellin y General Motors se van de México

Por último, el Detector de mentiras de esta semana señaló como falsa cierta información difundida en redes sociales con la que se aseguró que las empresas Michellin y General Motors se irán de México.

Infodemia explicó que el secretario de Economía, Marcelo Ebrard, aclaró el 9 de junio que la empresa Michellin no se va de México, sino que fusionará sus plantas de Querétaro y León, Guanajuato, debido a que en la última semana se producen las llantas más adecuadas al mercado actual de México.

Además, el 10 de junio, el secretario federal explicó que General Motors no tiene previstos cierres ni despidos, y que las plantas Ramos Arizpe, Silao, San Luis Potosí y Toluca se mantienen operando normalmente.

El presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) propuso la ratificación de Jenaro Villamil como presidente del SPR a la Comisión Permanente para que se quede 5 años más al frente de esta institución.

AMLO recordó que el periodo de Jenaro Villamil como presidente del SPR concluye el próximo 14 de febrero de 2024.

Jenaro Villamil seguirá al frente del SPR mientras resuelven ratificación

Tal como se les notificó a la Cámara de Senadores este 19 de febrero, Jenaro Villamil se quedará como encargado de despacho de la SPR mientras en el Senado o la Comisión Permanente de la Cámara de Diputados resuelven su ratificación.

El que Jenaro Villamil se quede como encargado de despacho fue definido por decisión unánime por la Junta de Gobierno de SPR, con efectos a partir del 15 de febrero.

Al respecto de su ratificación, el legislador Luis Alberto Mendoza, a nombre de los diputados del PAN declaró que están en contra de que Jenaro Villamil continúe por otros 5 años.

Mientras que su designación como encargado de despacho fue nombrada como “una verdadera burla” por la senadora del PRI Claudia Anaya, ya que es el propio Jenaro Villamil quien preside la Junta de Gobierno del SPR.

AMLO propone ratificación de Jenaro Villamil al frente del SPR durante otros 5 años

Animal Político informó que el presidente AMLO propuso a la Comisión Permanente que Jenaro Villamil se quede 5 años más al frente del SPR mediante su ratificación.

De acuerdo con la información, AMLO presentó un oficio dirigido a la diputada Marcela Guerra Castillo, quien es la presidenta de la mesa directiva de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en el que expresó su deseo de ratificar al actual presidente del SPR.

El periodo de Jenaro Villamil al frente del SPR concluye el próximo 14 de febrero de 2024 y, al contar con los requisitos previstos en la ley de acuerdo con el presidente, es apto para ser elegido para otro periodo.

El Artículo 6 de la Constitución establece que la persona que presida SPR es designada a propuesta del presidente de México, con el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara de Senadores o en sus recesos de la Comisión Permanente.

Así como se indica que el periodo del encargo será de cinco años y podrá ser designado para un nuevo periodo por una sola vez y solo podrá ser removido por el Senado mediante la misma mayoría.

AMLO destaca los logros de Jenaro Villamil al frente del SPR

En el oficio referido por Animal Político, AMLO destaca los logros de Jenaro Villamil al frente del SPR.

Entre estos, el presidente mencionó que gracias a Jenaro Villamil se formalizaron más de 50 convenios y acuerdos de colaboración con distintas instituciones, tanto públicas como privadas, nacionales y extranjeras, para fortalecer los objetivos de los medios públicos.

También se incrementó la cobertura de Canal Catorce del 56% al 76.5% a nivel nacional, así como su audiencia en un 105.13%.

Jenaro Villamil al frente del SPR creó y puso en marcha el proyecto Altavoz Radio FM en:

• Colima
• Coatzacoalcos
• Mazatlán
• Tapachula
• Y 16 ciudades más

Jenaro Villamil reúne los requisitos previstos por lo que el Ejecutivo a mi cargo considera que el ciudadano propuesto como presidente del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, de contar con la designación de esa soberanía, desempeñará tan alta encomienda con plena responsabilidad u en beneficio de nuestro país.

AMLO

Lo que hoy se observa en distintas ciudades ya no puede entenderse como protestas aisladas ni expresiones espontáneas sin dirección. Son movilizaciones masivas. Millones de personas en las calles, en distintas ciudades, en distintos países, en distintos contextos…, pero con un hilo común: el hartazgo. Son síntomas de un desgaste acumulado, de una inconformidad que ha ido creciendo en silencio hasta encontrar una salida inevitable. Durante años, los partidos políticos prometieron representar, canalizar y resolver. Hoy, para muchos, ya no lo hacen.

Ese vacío no se queda sin ocupar. Nunca ocurre así. La política, como la naturaleza, aborrece los espacios vacíos. Y cuando las estructuras formales dejan de responder, surgen otros actores, otras voces, otros referentes. Lo que resulta significativo en este momento no es solo la intensidad de las movilizaciones, sino quiénes están logrando convocarlas.

Figuras del ámbito cultural, artístico y mediático —cuyo número además no deja de crecer— están asumiendo un papel que no les correspondía originalmente. No porque lo hayan buscado necesariamente, sino porque encontraron un terreno fértil: una sociedad dispuesta a escuchar a cualquiera que parezca auténtico frente a un sistema percibido como distante o agotado. Esa conexión emocional, directa y sin intermediarios, se convierte en una herramienta poderosa.

Ahí están nombres como Robert De Niro, Bruce Springsteen, Morgan Freeman, junto con Susan Sarandon, Mark Ruffalo, George Clooney, Meryl Streep, Alec Baldwin, Sean Penn, Oprah Winfrey, Leonardo DiCaprio, Jane Fonda, Barbra Streisand, Rosie O’Donnell, Kerry Washington, Jon Stewart, Stephen Colbert, Jimmy Kimmel, Taylor Swift, Madonna, Lady Gaga, Bono —y junto a ellos, un cúmulo cada vez más amplio de voces públicas, culturales, sociales, académicas y mediáticas que se han venido sumando en una convergencia inusual: un rechazo cada vez más articulado, más visible y más transversal frente al poder—.

Pero esa misma fuerza encierra un riesgo. Porque movilizar no es lo mismo que conducir. Encender no equivale a construir. Y ahí es donde comienza la tensión real del momento que se vive. La protesta puede abrir grietas, puede sacudir estructuras, puede incluso modificar decisiones. Pero gobernar exige algo más: método, estructura, acuerdos, visión de largo plazo.

El fenómeno tiene implicaciones profundas. Por un lado, exhibe el deterioro de los canales tradicionales de representación. Por otro, revela que la sociedad no ha dejado de interesarse en lo público. Al contrario, está buscando nuevas formas de involucrarse, nuevas voces que la interpreten.

En ese contexto, el impacto político es inevitable. Las movilizaciones no son neutrales. Tienen destinatarios claros, afectan narrativas y obligan a posicionamientos. Golpean directamente al poder, pero también incomodan a quienes, desde la oposición formal, no han logrado capitalizar ese descontento.

El caso de liderazgos polarizantes es particularmente interesante. Lejos de debilitarse automáticamente frente a la crítica, suelen encontrar en la confrontación un elemento de fortalecimiento. Su base no busca consenso, busca reafirmación. No le temen al conflicto, lo necesitan. Por eso, pensar en una caída inmediata es simplificar demasiado el escenario.

Lo que sí empieza a hacerse visible es el desgaste. No como un evento súbito, sino como un proceso acumulativo. Se erosiona la legitimidad, se reduce el margen de maniobra, se fragmenta la cohesión interna, se pierde control sobre la narrativa. Y cuando esos elementos se combinan, el problema ya no es si se mantiene el poder, sino cómo se ejerce.

Gobernar en medio de una presión social creciente —de millones en las calles y de una crítica cada vez más articulada— no es imposible, pero sí cada vez más complejo. Las decisiones dejan de tomarse en un entorno controlado y comienzan a responder a una dinámica más volátil, más emocional, más impredecible. Y ahí es donde el sistema muestra sus límites.

Porque mientras la calle gana protagonismo, las instituciones pierden capacidad de conducción. No desaparecen, pero se debilitan. Siguen ahí, pero cada vez pesan menos en la definición del rumbo. Y eso abre un escenario delicado.

El mayor riesgo no es la protesta en sí misma. Las sociedades necesitan expresarse, cuestionar, exigir. El verdadero riesgo aparece cuando ese descontento es capitalizado por liderazgos que no necesariamente tienen la capacidad o la intención de construir estabilidad.

Ese tipo de figuras puede conectar con el ánimo social de forma inmediata, pero no siempre ofrece soluciones sostenibles. Pueden interpretar el enojo, pero no necesariamente traducirlo en políticas públicas. Pueden movilizar multitudes, pero no articular acuerdos. Y sin acuerdos, no hay gobernabilidad posible.

Lo que está en juego no es menor. Se trata de una transición en la forma en que la sociedad se relaciona con el poder. Los partidos pierden centralidad, los liderazgos tradicionales se desgastan y emergen nuevos actores que operan bajo reglas distintas.

La pregunta ya no es si las protestas van a crecer. Todo indica que sí. La verdadera incógnita es quién logrará encabezar ese movimiento, porque cuando la calle habla alguien termina interpretándola, y ese alguien puede fortalecer el sistema o terminar de romperlo.

Y en medio de todo esto, la pregunta inevitable empieza a tomar forma. ¿Será suficiente? ¿Le quedará claro a Donald Trump que el desgaste es real, que la presión ya no es marginal y que el rechazo ha dejado de ser sectorial para volverse transversal? ¿O seguirá operando bajo la lógica que lo ha definido, la del líder que no duda, la del poder que no se reconoce limitado, la del hombre que no se asume en declive sino en control?

Porque ese es el punto más delicado: cuando un liderazgo empieza a desgastarse, puede corregir o puede radicalizarse, y la historia muestra que muchas veces elige lo segundo. Por eso la pregunta de fondo no es solo si la calle va a crecer, eso ya está ocurriendo; la verdadera pregunta es si quien hoy ejerce el poder entenderá el mensaje o decidirá ignorarlo, porque cuando el poder deja de escuchar, la historia rara vez se vuelve más estable.

Yo no aprendí Querétaro en un escritorio. Lo aprendí caminando.

En comunidades donde el pavimento se rompe. Donde el agua no llega. Donde la gente no pide privilegios… Pide lo básico.

Ahí entendí algo que no se aprende en los informes: que la política no se mide en discursos, se mide en lo que cambia en la vida de la gente.

Por eso hoy no estoy levantando la mano por ocurrencia. No estoy improvisando. No estoy construyendo una candidatura desde la narrativa.

Estoy aquí porque hay trabajo.

Y porque hay una convicción que no todos tienen, que el poder solo sirve si le sirve a la gente.

Como diputado federal por Querétaro he hecho lo que muchos evitan: estar, escuchar, regresar y cumplir. No con promesas. Con hechos.

Porque legislar no es hablar bonito.

Es entender lo que vive la gente y actuar en consecuencia. Es saber que en Querétaro hay familias que viven sin agua, jóvenes que no pueden acceder a una vivienda, y comunidades que siguen esperando lo que durante años se les prometió.

Y frente a eso, hay dos formas de hacer política: la que administra el problema y la que decide enfrentarlo.

Yo tomé la segunda.

Por eso hay algo que hoy es evidente: el escenario cambió.

El Partido Verde dejó de ser acompañante para convertirse en competidor.

No como invitado sino como una fuerza que está lista para disputar el rumbo del estado. Y eso incomoda.

Porque obliga a algo que muchos evitaron durante años: competir con resultados, no con reflectores.

Hoy hay perfiles conocidos. Pero la gente ya no vota por nombres. Vota por trayectorias.

Y la diferencia es clara: hay quienes tienen exposición… y hay quienes tienen historia.

Historia de trabajo. Historia de territorio. Historia de resultados.

La gente ya no quiere que le expliquen Querétaro.

Quiere que lo entiendan.

Y eso no se logra con discursos.

Se logra estando ahí cuando nadie más está.

Yo no estoy aquí para simular. No estoy aquí para esperar turno. No estoy aquí para administrar inercias.

Estoy aquí para competir.

Para ganar.

Y para construir algo distinto.

No una política que divide. Una política que reúne.

No una política que promete. Una política que cumple.

Porque Querétaro ha crecido. Pero no todos han avanzado.

Y eso no es progreso. Eso es deuda.

Y las deudas se enfrentan. No se administran.

Querétaro está listo para la alternancia.

Listo para abrirle la puerta a la Cuarta Transformación.

Pero no a cualquier versión.

A una que entienda a Querétaro, que trabaje como se trabaja aquí y que dé resultados como la gente exige.

Una transformación con carácter, con rumbo y con identidad propia.

Una 4T a la queretana.

Y no fue un detalle menor. Fue un cúmulo de fallas: accesos saturados, desorganización en los ingresos, problemas de movilidad, tiempos de espera excesivos y, en general, una experiencia que dejó más frustración que entusiasmo entre los asistentes.

Y eso, tratándose de uno de los estadios más importantes del mundo, no es un simple tropiezo.

Tanto las autoridades de la Ciudad de México como la Federación Mexicana de Futbol tenían en sus manos una oportunidad clave: demostrar que el país está listo para eventos de escala global.

No lo lograron.

La logística —ese engranaje invisible que sostiene cualquier evento masivo— falló en puntos básicos: coordinación de accesos, flujo de personas, señalización, transporte, movilidad y comunicación con el público.

Y cuando la logística falla, poco importa lo que ocurra en la cancha. El aficionado se queda con la experiencia… Y esa fue negativa.

Sería un error quedarse solo en la crítica.

Porque estos tropiezos, si se entienden correctamente, pueden convertirse en el mejor aprendizaje posible. Más aún cuando ocurren a tiempo.

Lo sucedido en el Estadio Banorte deja lecciones claras:

• La logística debe planearse con escenarios de estrés real, no solo en papel.

• La coordinación entre autoridades y organizadores no puede ser simulada.

• La experiencia del usuario debe ser el eje central, no un complemento.

• La movilidad urbana debe integrarse al evento desde su diseño.

En otras palabras: no basta con tener el estadio; hay que saber operarlo.

Es un llamado de atención. Todo es perfectible. Y cuando arranque el Mundial, la FIFA tomará el control.

Insiste el columnista de Excélsior en su idea fija —que ameritaría atención profesional— de que Andrés Manuel López Obrador permanece oculto en su rancho de Chiapas por temor a presentarse en espacios públicos donde, según Ciro, se le insultaría.

Ojalá Ciro fuera el único obsesionado con AMLO. No hay día en que algunos colegas suyos, como Joaquín López Dóriga y Raymundo Riva Palacio, no se ocupen en narrar historias absurdas acerca del expresidente, al que insisten en enfrentar con la presidenta Claudia Sheinbaum.

Por cierto, el premio mayor en tales fabulaciones corresponde al regiomontano Ramón Alberto Garza, quien dijo, el 29 de mayo de 2025, que Claudia y Andrés Manuel se habían reunido, en secreto, en una camioneta con cristales polarizados, estacionada en el sótano de la Secretaría de Gobernación.

Hace unos días, la propia Sheinbaum recordó esa tontería y se burló. Solo pitorreo merecía la historia de Ramón Alberto de que se “trataría de definir, en aquella camioneta con cristales polarizados, ni más ni menos que la política de Estado —o mejor dicho, la estrategia del gobierno morenista".

Lo de mi amigo Ramón Alberto no es obsesión y ni siquiera mitomanía; de plano lo suyo es psicosis: él ha perdido todo contacto con la realidad, así que muy probablemente ya no tenga remedio. Ciro, también amigo querido, todavía podría curarse, aunque me parece que su padecimiento se ha agravado.

El 28 de octubre de 2024, el señor Gómez Leyva publicó el texto: “Un mes en su escondite”. El 17 de septiembre de 2025 siguió con lo mismo: “Un año en su escondite”. Dos o tres semanas más tarde: “365 días… en su escondite". Ha habido más comentarios del popular Ciro tanto en Excélsior —“López Obrador saldría del escondite”, en noviembre de 2025; “Gran oportunidad para salir del escondite”, en marzo del año pasado— como en Radio Fórmula, donde conduce un noticiario que fue líder de audiencia durante muchos años, pero que desde hace meses, por pasar la mayor parte de su tiempo en Madrid, España, ha cedido el primer lugar a Azucena Uresti, del mismo grupo radiofónico.

Hoy Ciro Gómez Leyva volvió a la carga: “Año y medio en su escondite”. En Excélsior dijo, palabras más, palabras menos, que no hay parque, cine, librería, estadio, avión comercial o restaurante donde AMLO pudiera aparecer sin que se le abuchee.

Creo que Ciro piensa nada más en los cines, las librerías, los estadios, los aviones comerciales y los restaurantes de su México, el de las clases medias altas y altas —que, lo admito, pudiera ser también mi México—, ese país de una minoría de familias privilegiadas que detesta a los gobiernos de izquierda, tanto el de AMLO como el de Sheinbaum. Esto porque, entre otras medidas de política pública, se obliga ahora a pagar impuestos a la gente que antes pagaba muy poco y, en el colmo de la desvergüenza, el dinero que aportaban a las arcas públicas se les regresaba de varias maneras, inclusive con condonaciones fiscales. Como la 4T acabó con esa práctica, se odia a las figuras que la encabezan.

Pero existe otro México, el que tantas injusticias sufrió durante los gobiernos del PRI y del PAN, un país en el que a AMLO se le sigue queriendo. Habría fiesta en todas las comunidades de personas pobres que han mejorado su situación; recibirían festivamente al expresidente si este las visitara, acompañado y guiado, desde luego, por la presidenta Sheinbaum —lo menciono como vacuna contra la vulgaridad de la politiquería del inexistente maximato—.

En ese México, por lo visto desconocido para Ciro, en el que millones salieron de la pobreza gracias a los programas sociales de los dos gobiernos de izquierda, seguramente la gente tiene la mejor opinión de Andrés Manuel. La presidenta lo sabe y respeta ese cariño popular cada vez que reconoce lo realizado por el expresidente.

¿Que gente cercana a AMLO ha caído en desgracia, como también dijo Gómez Leyva? Es verdad, se desprestigiaron liderazgos como el de Adán Augusto López y el de Ricardo Monreal —y también aliados que López Obrador sumó al movimiento y que ya deben ser desechados, como Alberto Anaya, del PT, y Manuel Velasco, del Verde—.

Lo más natural en cualquier sistema político es el desgaste de quienes están en el poder. Pero Ciro, para ser objetivo, no debería olvidar que ningún excolaborador presidencial cayó más bajo que el principal operador de Felipe Calderón.

Subrayo un hecho: Calderón, buen amigo de Ciro, se refugió en la capital española, arropado por la derecha de ese país, para que no lo alcance ya no el desprestigio brutal, sino la condena judicial a muchos años de prisión en EEUU de su cercanísimo García Luna.

No pocas veces, hay que recordarlo, Ciro defendió al ejecutor de la fallida guerra contra el narco de Calderón diciendo que se le castigó sin pruebas en tribunales estadounidenses. No ha sido el único periodista que, sospechosamente, escribe a favor del súper policía calderonista señalado por trabajar para el narco; otros que lo han hecho en repetidas ocasiones son Carlos Marín y Jorge Fernández Menéndez. Allá ellos.

El problema de Gómez Leyva al mencionar que no hay un solo lugar público en el que no se insultaría a AMLO, radica en que analiza las cosas con un sesgo de burbuja. Seguramente lo hace brindando con Calderón en los agradables bares y buenos restaurantes de Madrid, donde entre el jamón serrano y el vino tinto deben cuestionar durísimo a la 4T.

Tal expresión —en inglés, filter bubble— la desarrolló un activista de internet, Eli Pariser. Es un fenómeno psicológico en el que una persona solo se expone a información, opiniones y relaciones amistosas o profesionales que refuerzan sus propias creencias preexistentes. Es parecido al sesgo de confirmación: la tendencia del cerebro a aceptar datos que validan lo que ya creemos y a descartar o ignorar aquellos que nos contradicen.

Se me dirá que si Ciro reflexiona desde el sesgo de burbuja del México de las clases medias y altas, en nuestra polarizada nación, quienes pensamos que la 4T es positiva lo hacemos con el sesgo de burbuja del otro México, el de izquierda, donde el salario mínimo subió y los apoyos de los programas del bienestar llegan directamente a la gente pobre.

Pero, de burbuja a burbuja, la del México que apoya a la 4T es enorme, mientras que la del México del privilegio es muy pequeña, por lo que quizá a la primera, la mayoritaria, no cabría llamarla así: burbuja.

Más que una pequeña burbuja como la que envuelve a las clases privilegiadas, el México profundo, por así llamarlo, es la parte absolutamente mayoritaria de la sociedad, la que votó en 2018 por AMLO y en 2024 por Sheinbaum.

El error de Ciro, y de buena parte de la comentocracia y de la oposición de derecha, es confundir a una minoría con el todo. Cuando reciben por WhatsApp el mensaje de una comadre cuestionando a la 4T, se dicen que eso piensa al menos el 80% de la población mexicana, cuando lo cierto es que se trata de las opiniones de la muy poca gente que vive en fraccionamientos exclusivos, que viaja, que acude a restaurantes caros y que ya tiene, desde hace meses, boletos para el Mundial, impagables entradas, para el México de verdad, al Estadio exAzteca, ahora mercantilmente llamado Estadio Banorte. ¿No podía Carlos Hank, el mero mero de ese banco, haber exigido a sus mamones publicistas un nombre respetuoso con el pasado, como Estadio Azteca Banorte o algo así? Qué huevos de pretender apropiarse de tradiciones que son de todos.

Algún día entenderá el querido Ciro Gómez Leyva que México no empieza en Polanco, en la Ciudad de México, o en San Pedro Garza García, en Nuevo León, y que no acaba en el lobby bar del hotel Villa Magna de Madrid. Hay otro México, el que aprueba con más de 70% a la presidenta Sheinbaum y que sigue apreciando, y hasta agradeciendo, lo que hizo AMLO durante tantos años de difícil lucha buscando una transformación nacional orientada a, nada más, mayor justicia.

Se debe en primer lugar definir al “pueblo”. Sin el ánimo de desmenuzar el término, debe entenderse como una comunidad de personas que comparten una nacionalidad, y en un concepto más cercano a la nación, costumbres, lengua, religión y rasgos culturales, entre otros. En este contexto, y en la comprensión correcta de la acepción, un hombre rico de ideología conservadora que reside en el barrio más lujoso de la capital pertenece al pueblo de la misma forma que una mujer pobre que vive en una remota comunidad en la sierra.

Sin embargo, los líderes populistas, sabedores de la fácil manipulación de la que puede ser objeto el término “pueblo”, lo utilizan, sin decirlo expresamente, para llamar a los connacionales (ojo, en un momento abordaré el término de “ciudadano”), que son seguidores o potenciales votantes del movimiento que abanderan. Normalmente se trata de hombres y mujeres de estrato humilde o que forman parte de la clase media o media-baja de los países de América Latina. Saben que son la mayoría y que su respaldo en las urnas representa su victoria. Dividen y vencen, suelen pensarlo.

En contraste con “pueblo”, la ciudadanía tiene una acepción distinta. En vez de referirse a un grupo de masas monolítico, un ciudadano es un hombre o mujer libre que, si bien forma parte del pueblo (acepción correcta), ejerce sus derechos, se informa, participa en las elecciones, determina concienzudamente sus opciones políticas, y sobre todo, no pertenece al “pueblo”, en la concepción amañada de los populistas.

¿Cuántas veces se ha escuchado pronunciar a los populistas el término de “ciudadano” o “ciudadanía? Rara vez. En cambio, ¿no recurren todo el tiempo a frases como el “pueblo de México” como justificación ante cualquier decisión que, lejos de haber surgido de la voluntad libre de los ciudadanos, viene de una prioridad política asumida en la cúpula del poder?

Un país debe estar constituido de ciudadanos, no solo de masas populares. Es la única manera de avanzar hacia una sociedad moderna que sea capaz de elegir con sabiduría a sus gobernantes y de participar activamente en la vida pública. El pueblo no es un grupo de votantes de cierta clase social o color de piel, sino el conjunto de visiones diversas que constituyen la riqueza de una nación.

Aquí no hay espacio para la ingenuidad. Que fiscales federales en Nueva York estén indagando posibles vínculos entre el entorno presidencial y estructuras criminales no es una casualidad ni una maniobra menor. Es una señal de alerta que, de confirmarse, revelaría una de las contradicciones más graves en la historia reciente de América Latina: un presidente que llegó al poder denunciando la podredumbre del sistema, ahora señalado por la misma sombra que juró combatir.

El golpe es doble. Por un lado, hacia el interior de Colombia, donde la confianza en las instituciones ya camina sobre una cuerda floja. Por otro, hacia el exterior, donde la credibilidad del país como socio estratégico en la lucha contra el narcotráfico queda severamente comprometida. Porque más allá de ideologías, simpatías o fobias, hay una línea que no puede cruzarse sin consecuencias: la sospecha de colusión entre el poder político y el crimen organizado.

No se trata de un linchamiento mediático ni de una sentencia anticipada. La presunción de inocencia debe sostenerse como principio irrenunciable. Pero tampoco se puede caer en la simulación de que esto es un episodio más en la dinámica política. No lo es. La sola existencia de estas investigaciones ya representa un daño profundo, porque erosiona la autoridad moral del presidente y debilita su capacidad de gobernar.

Petro construyó su narrativa política sobre la denuncia de las élites tradicionales, a las que acusó de haber permitido —cuando no facilitado— la penetración del narcotráfico en la vida pública. Hoy, esa narrativa se le revierte como un búmeran. Y no hay peor escenario para un líder que aquel en el que sus propias banderas se convierten en su principal flanco de vulnerabilidad.

Desde Washington, el mensaje es frío y directo. La DEA no suele actuar por impulsos improvisados, y los fiscales federales menos aún. Cuando se activan este tipo de investigaciones, es porque existen indicios que, al menos, justifican escalar el caso. Pensar que todo se reduce a una vendetta política o a un capricho geopolítico sería simplificar peligrosamente un asunto que exige seriedad.

Pero el problema no termina en lo jurídico. En política, la percepción pesa tanto como la evidencia. Y hoy la percepción es devastadora: un presidente bajo sospecha, en un país marcado por décadas de violencia ligada al narcotráfico, con una comunidad internacional observando cada movimiento. Esa combinación no solo desgasta, sino que paraliza.

El margen de maniobra para Petro se reduce cada día que pasa sin una respuesta clara. No bastan descalificaciones ni discursos victimistas. Tampoco alcanza con apelar a la polarización interna para cerrar filas. Lo que está en juego no es una disputa partidista, es la estabilidad institucional de Colombia. Y ante eso, el silencio o la ambigüedad son formas de evasión.

Además, hay un elemento que agrava el cuadro: el contexto interno. Colombia no vive un momento de calma política. La polarización es intensa, la oposición está activa y la ciudadanía muestra signos de hartazgo frente a la falta de resultados en distintos frentes. En ese escenario, cualquier señal de escándalo no solo se amplifica, sino que se convierte en detonante de una crisis mayor.

Y es aquí donde conviene decirlo sin rodeos: si las investigaciones avanzan y arrojan elementos comprometedores, el impacto podría ser devastador. No solo para el gobierno de Petro, sino para el sistema político colombiano en su conjunto. Porque la caída de la credibilidad presidencial arrastra consigo a las instituciones que lo sostienen.

A nivel regional, el efecto tampoco sería menor. Petro ha sido una figura relevante en el nuevo mapa político latinoamericano, un referente para sectores que impulsan cambios estructurales en sus países. Si su imagen se desploma, ese liderazgo se fractura y abre espacio para una narrativa adversa que cuestiona no solo a un gobierno, sino a toda una corriente política.

El tema de fondo, sin embargo, sigue siendo el mismo de siempre: el narcotráfico como poder paralelo, persistente y corrosivo. Un fenómeno que no distingue ideologías y que ha demostrado una capacidad extraordinaria para infiltrarse donde encuentra debilidad. Pensar que un cambio de discurso o de orientación política basta para contenerlo ha sido, históricamente, un error.

Por eso, lo que hoy enfrenta Colombia no es solo una crisis política, es un recordatorio brutal de que el problema sigue intacto. Y peor aún, de que puede estar más cerca del poder de lo que se admite públicamente.

La relación con Estados Unidos entra también en una zona delicada. Durante años, la cooperación en materia de seguridad ha sido un pilar fundamental. Pero esa cooperación se sostiene en la confianza. Y cuando esa confianza se resquebraja, todo el andamiaje comienza a tambalearse. No es un asunto menor: implica recursos, operaciones conjuntas y una agenda común que ahora podría verse alterada.

Frente a este panorama, Petro tiene una sola salida viable: la transparencia absoluta. No a medias, no condicionada, no diferida. Total. Cualquier intento de administrar la crisis con cálculos políticos puede salirle mucho más caro de lo que imagina. Porque hay momentos en los que el poder no se defiende con retórica, sino con claridad.

Colombia ha sobrevivido a crisis profundas, algunas incluso más violentas y complejas. Pero cada una deja un desgaste acumulado. Y este episodio, por su naturaleza, amenaza con golpear en el núcleo mismo del sistema democrático: la confianza en quien gobierna.

Hoy, más que nunca, el país necesita certezas. No versiones, no relatos, no discursos. Certezas. Porque cuando un presidente es visto como sospechoso, el problema ya no es solo suyo. Es de toda la nación.

Y en ese terreno, no hay margen para titubeos. O se despejan las dudas con contundencia, o la sombra crecerá hasta volverse insostenible. Porque en política, la duda permanente es una forma de condena. Y Colombia no está para cargar otra más.

X: @salvadorcosio1 | Correo: Opinión.salcosga23@gmail.com

Contaban con documentos, órdenes y todo tipo de respaldo legal pero el barrio bravo tiene ley propia. Los pobres verificadores y abogados estuvieron encerrados con tipos armados, algo común en la zona, pues no solo hay presencia del Cártel Tepito sino que las amenazas de seguridad obligan a los comerciantes a protegerse. Quienes los encerraron solo deseaban proteger su mercancía que por ley, sería decomisada y destruida. No querían hacerles daño. A las tres horas, su jefe se presentó en el lugar e intentó “negociar”, logrando la liberación de aquellos y por supuesto, sin ejecutar las órdenes de decomiso ni el operativo.

Hoy es distinto, pues la geopolítica se cuela por donde menos se espera: un balón, una camiseta, un mercado popular. El Mundial de 2026 acumula todas las tensiones entre México y Estados Unidos, por lo que también será un termómetro para medir qué tan en serio México está dispuesto a tomarse la propiedad intelectual frente a sus socios del T-MEC.

Recientemente, México y Estados Unidos volvieron a sentarse cara a cara en Washington para empezar a delinear lo que será la revisión del tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), cuyo proceso formal arranca el 1 de julio. La conversación, encabezada por Marcelo Ebrard y Jamieson Greer, no fue menor: acordaron una ruta de encuentros técnicos constantes para afinar detalles que van desde fortalecer la manufactura regional hasta cerrar la puerta a insumos que no cumplen con las reglas del juego norteamericano. Traducido: producir más en casa, depender menos de lo que no se puede rastrear, y hacerlo con reglas claras.

Pero hay otra cancha donde se está jugando y donde México suele ir perdiendo por default: la de la piratería.

Mientras los equipos técnicos diseñan cadenas de suministro más limpias, en el corazón de la Ciudad de México, el Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual (IMPI) intenta hacer algo mucho más terrenal: identificar y decomisar camisetas falsas antes de que el Mundial las convierta en negocio redondo y en violación a las reglas de la Federación Internacional de Futbol Asociación (FIFA). En Tepito, ese territorio que no necesita presentación, este jueves se desplegó un operativo coordinado por la Secretaría de Seguridad Ciudadana, que terminó con la revisión simultánea de decenas de locales y bodegas, repletos, como era de esperarse, de mercancía apócrifa.

No es un gesto simbólico. Es una señal de que aún en el mercado de Tepito, en el centro de la Ciudad de México, con toda el aura de sistema paralelo donde la ley no aplica, el acuerdo firmado con la FIFA se haría valer. Hasta el mediodía de este jueves 26 de marzo se había decomisado mercancía de cuatro bodegas y quince locales, en su mayoría ropa pirata como uniformes de equipos de futbol según el titular del IMPI, Santiago Nieto.

Si México logra contener, aunque sea parcialmente, el mercado ilegal de merch mundialista, eso se va a leer como una green flag en la revisión del T-MEC. No por romanticismo legal, sino porque la propiedad intelectual es uno de los nervios más sensibles del tratado, tan es así que ya se gestan nuevas reformas a la ley federal para la protección de la propiedad industrial. Combatir la piratería no es solo proteger marcas; es demostrar capacidad institucional, control territorial y voluntad política.

El problema es que esa voluntad tiene costos reales. En Tepito no se entra con power points ni con buenas intenciones. Esas historias no tan lejanas de personal del IMPI retenido en bodegas, rodeado de comerciantes que no dudan en defender su mercancía, incluso armados demuestra que se trata de una operación de alto riesgo. La informalidad no es un concepto abstracto sino que es una economía viva, organizada y, en ocasiones, violenta. En la Ciudad de México representa millones de pesos y una cantidad de personas muy elevada, que manejan principalmente dinero en efectivo, que mantienen una ubicación estratégica en la que bodegas, callejones, calles bloqueadas por tianguis y distintos “halcones” o personas que alertan sobre la llegada de operativos hacen que la ley opere distinto. En el barrio bravo, las bodegas de hoy se instalan dentro de las vecindades de ayer, algunas conectadas por dentro con otras calles, espacios laberínticos con dobles o triples entradas… como si fueran hormigueros o ratoneras en las que tan solo quienes habitan ahí o trabajan, saben cómo moverse.

Ahí está el dilema. Mientras en Washington se habla de “opciones específicas” para elevar el empleo manufacturero y blindar las cadenas de valor, en México eso implica meterse de lleno con estructuras informales que llevan décadas operando con sus propias reglas. No basta con decomisar hoy, pues la expectativa es demostrar capacidad para sostener mañana.

En paralelo, se cocina con el reloj encima la reforma mencionada a ley de propiedad industrial. No es coincidencia. Cada renegociación con Estados Unidos viene acompañada de esta urgencia por “llegar presentables” con plazos más estrictos para registros de marcas y patentes, posibles sanciones a funcionarios que se retrasen, e incluso la introducción de figuras como la solicitud provisional de patente para facilitar la protección temprana de ideas.

La intención es hacer más eficiente al IMPI, que ya de por sí tiene prestigio internacional. Aun así la eficiencia no se decreta y es complejo reducir tiempos sin fortalecer capacidades técnicas, sin invertir en tecnología, muchas veces basada en IA y sin ampliar el número de examinadores, por lo que se corre el riesgo de sacrificar certeza jurídica en nombre de la velocidad o la austeridad. En propiedad intelectual, la certeza lo es todo.

Así que no, el Mundial no es solo futbol. Es una prueba de estrés institucional. Si México quiere llegar a la revisión del T-MEC con algo más que discursos, tendrá que demostrar que puede ordenar su casa incluso en los espacios donde el Estado suele negociar, no mandar. El reto es lograrlo en forma pacífica, pues si algo sabe hacer el barrio es defender con ferocidad lo que considera suyo. Al final, entre bodegas de Tepito y mesas de negociación en Washington, lo que está en juego no es una camiseta falsa sino la credibilidad y las razones por las que pueden complicarse las renegociaciones del T-MEC. De ese tamaño.

X: @ifridaita

Otra exigencia es racionar el agua caliente. Los regaderazos largos ya eran inaceptables: se bañaba la gente en cinco minutos; ahora se ducharán en solo tres. También se pide no solo apagar aparatos, sino de plano desenchufar de la pared cargadores aunque no se estén usando. En México la regadera suele ser un SPA personal. Y nadie entiende la necesidad de la desconexión radical de todo lo eléctrico o electrónico que no esté en uso, incluyendo el desenchufe de cargadores. Los de celulares, laptops e impresoras consumen energía aunque no estén conectados a sus aparatos. Es un minúsculo esfuerzo que puede lograr ahorros significativos.

Costará trabajo hacer entender a la gente que la regadera no es un SPA. Nos encanta usar el chorro de agua caliente para el autocachondeo, pero es criminal energéticamente hablando. Al ducharnos, reducir el tiempo a la mitad salvará miles de litros de agua y, sobre todo, se ahorrará el carísimo gas que México importa. Podríamos además bajarle a la temperatura del agua. Un poco de frío en la regadera no matará a nadie.

¿Qué tiene que ver el SPA de la regadera con el columnista Riva Palacio?

Ayer se le preguntó a la presidenta Claudia Sheinbaum su opinión sobre una tesis absurda del columnista Raymundo Riva Palacio. La presidenta respondió con humor: “Ese señor no es periodista, es escritor de ciencia ficción. No tiene nada que ver con el periodismo, nada, nada, nada, nada, nada”.

“Cada día dice una cantidad de mentiras en sus columnas… ¿De dónde saca lo que dice? ¿Qué pruebas tiene? Él y otros. Hay unos que dicen: ‘la presidenta de la república se reunió ayer…’. Aquella vez que dijeron que había ido a la Secretaría de Gobernación porque me había visto en el estacionamiento con López Obrador, porque me estaba soplando al oído qué es lo que tenía que hacer. O algunas otras: ‘el día de ayer se reunió con su gabinete. Y su gabinete le dijo que no estaba de acuerdo con el Plan B’. ¿Cuándo? ¿A qué horas? ¿En dónde?”.

Riva Palacio inventó hoy, “inventó ayer, inventó antier, inventó antes… Espero que no le haga caso nadie. Algunos lo leen porque toman de ahí su información para escribir otra columna, es su fuente de información”.

“Por cierto, ayer vi una cosa que mandó mi esposo. Cómo la inteligencia artificial crea bots y crea otra serie de bots de inteligencia artificial, y se pelean en la red: bots contra bots. Es el invento del invento, el invento de un debate sin fundamento”.

El invento del invento —tomar las mentiras de Riva Palacio como fuente para otras mentiras—. Este periodismo surrealista surgió en México cuando los medios, sus principales columnistas y los más famosos conductores de noticieros de radio y TV, dejaron de recibir los enormes beneficios de los que gozaron en los gobiernos del PRI y del PAN.

Hay gente que se cree los inventos de los inventos. Ocurre por lo que un economista, Herbert A. Simon, llamaría la pobreza de atención. Se genera tanta información, alguna buena pero la mayoría falsa, que resulta imposible concentrarse en lo que sí es verdad para refutar la mentira.

Para llamar la atención, columnistas como Riva Palacio, Carlos Loret, Mario Maldonado, Salvador García Soto y otros generan inventos y se retroalimentan con sus fábulas los unos a los otros. La realidad no los modera: como es el gran estorbo en la creación de cuentos, la ignoran y ya.

La presidenta Sheinbaum, ante ese periodismo ficción, ha pasado del asombro a la risa sin detenerse en el enojo. El economista Herbert Simon lo explicaría diciendo que es así porque la abundancia de información crea la pobreza de atención, que solo se supera descalificando con humor a los fabuladores.

Es tanto lo que dan a conocer medios y redes sociales que los columnistas inventan lo más disparatado que se les ocurre para captar la distraída atención del público. Es como dejar la regadera abierta más de media hora con agua caliente al máximo, pero en vez de desperdiciar gas comprado en EEUU, lo que se tira a la basura es energía mental colectiva en un proceso que no informa verdades, que solo aturde. No es que la gente les crea a tales columnistas, pero por escandalosos no dejan ver lo importante.

Las merecidas críticas de la presidenta Sheinbaum dirigidas a Riva Palacio son la reacción natural de quien ha visto tantas veces el descaro periodístico, que sabe que continuará hasta el infinito mientras editores y propietarios de empresas mediáticas lo permitan. La presidenta, mujer educada, no lo diría de esta manera; son mis palabras: si un perro se orina y ladra enloquecido en el Palacio de Hierro a la hora de más clientela, la culpa de las culpas —la culpa final, diría Tomás de Aquino— no es del perro, sino del dueño que lo saca a pasear consciente de que el animal no está educado.

Así como deben desenchufarse los aparatos que no se usen, hay que desconectar a tales periodistas. El diagnóstico con humor de Sheinbaum —“ese señor es escritor de ciencia ficción”— es un ejercicio de desconexión de los textos que nada aportan al debate relevante.

La presidenta lo que sugiere es no gastar demasiada atención en analizar lo que no tiene fundamento. Es el equivalente a bajar la temperatura del agua en la regadera. Ante la falsedad, si no hay sustancia, no hay por qué calentar el debate. Deberían entender el mensaje quienes dirigen los medios: ¿se dan cuenta del prestigio que pierden cuando sacan a sus mascotas a pasear y estas se hacen pipí en el aparador de Tiffany?

La mención que hace la presidenta Sheinbaum de los bots de inteligencia artificial peleando entre ellos es la economía de la atención llevada al absurdo: máquinas diseñadas para capturar la atención de otras máquinas, creando un ruido atroz que no informa a ninguna persona de carne y hueso. Si el periodismo mentiroso ya era terrible, la IA mal utilizada es una plaga de sanguijuelas digitales que chupan energía social.

Por fortuna, mientras los bots se pelean en sus redes sociales y los columnistas se entregan al periodismo ficción, México avanza gracias en gran medida a que, desde las mañaneras, se combate a las falsedades que distraen a su sociedad. Más se avanzará cuando entendamos que así como debemos desconectar los aparatos que no se estén utilizando, hay que desconectar al columnismo poco serio.

Debemos combatir al SPA que es buena parte del periodismo mexicano —en el que las mentiras de un columnista cachondean el narcisismo de un colega que, generoso, devuelve el gesto valiéndose de nuevas falsedades para masajear el ego inflado del inventor original—.

Si una noticia no tiene fuente ni fundamento, hay que desmentirla, pero sin prestarle demasiada atención. En términos del debate nacional, la atención es el recurso más escaso. Con el mínimo de atención debemos reírnos del periodismo ficción, como lo hizo ayer la presidenta, casi sin proponérselo.

Lo importante es cuidar la verdad. Sheinbaum, en la próxima, podría parafrasear a Henry David Thoreau: “Un pueblo es rico en proporción a la cantidad de ficción periodística de la que puede prescindir”.

No sé quién les mintió tan feo, pero se aferran a esa creencia que no tiene pies ni cabeza; no terminan de entender que jamás se pensó que el AIFA sustituyera a otro aeropuerto, sino que desde su origen se construyó como complemento del actual Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) y sus terminales 1 y 2, coadyuvando a la desaturación de las operaciones aéreas.

No debemos de olvidar que desde el gobierno de Ernesto Zedillo (1994-2000), el AICM ya estaba saturado; en ese momento la solución que se encontró fue a corto plazo, y consistió en mudar las operaciones aéreas privadas al Aeropuerto Internacional de Toluca (AIT), medida que le dio un breve respiro a la terminal aérea capitalina, pero que no fue la solución definitiva.

Por eso el siguiente presidente, Vicente Fox (2000-2006), buscó contar con una nueva terminal para la Ciudad de México. Pasaron 20 años y nos consta que los panistas se llevan más que bien con la mafia del Cártel Inmobiliario; hace dos décadas ya se estaban repartiendo a gusto los terrenos del actual AICM. Para la construcción del NAIM se pusieron dos propuestas en la mesa: Texcoco y Tizayuca; descartaron a la segunda, dijeron, por “la lejanía y falta de conectividad”, como si fuera imposible crear infraestructura para solucionar ese punto.

Seamos francos, bajo el esquema panista se buscaba construir obra pública, pero con la menor inversión posible, y un retorno de ganancia maximizado, al privatizar todo. Felipe Calderón (2006-2012), dejó el tema por la paz durante su sexenio. Pero le sucedió en la silla del águila quien fuera el gobernador del Estado de México en tiempos foxistas, Enrique Peña Nieto (2012-2018), quien ya como presidente retomó la idea de poner un aeropuerto en tierras que ya había gobernado durante seis años: Texcoco.

En ese grandioso proyecto, fastuoso y de dimensiones desmedidas, el AICM desaparecería totalmente. En esa idea sí estaba contemplada su sustitución y pasar todo (absolutamente todo) al NAIM texcocano.

Pero como se canceló, se impulsó la idea de que el AIFA fuera complementario del AICM, lo que permite que el aeropuerto capitalino siga funcionando. Sé que la explicación es larga, pero parece que algunos no lo terminan de entender.

Una vez aclarado el punto, entremos de lleno a la materia sobre el informe del cuarto aniversario del AIFA, terminal aérea que desde el 2024 alcanzó la rentabilidad financiera, esto es, que a solo dos años de iniciar operaciones, empezó a registrar ganancias, cuando se preveía que fuera hasta después de 5 años, que es el plazo en el que, de manera general, los aeropuertos alcanzan el famoso “punto de equilibrio”.

Desde 2024, el AIFA ya registró ganancias de 447 millones de pesos, y en 2025 repitieron la hazaña, y la aumentaron a 762 millones de pesos. Dejando claro que es un aeropuerto que sabe gestionar sus recursos económicos de forma más que eficiente.

Durante estos cuatro años de vida, el AIFA ha transportado a 18.4 millones de pasajeros, ocupando actualmente el séptimo lugar en transporte de pasajeros; esto es, el AIFA se encuentra en el Top 10 de terminales aéreas que más pasajeros utilizan dentro del país, sin olvidar que contamos con 79 aeropuertos en todo el territorio nacional.

Actualmente es el aeropuerto de carga número uno del país, y si se van a quejar de que fue por “decreto”, vayan y pregunten a las empresas de carga si les interesa regresar al AICM, y los van a mandar a Chihuahua a un baile, porque la realidad es que están muy contentas, y no los culpo, son 28 rutas conectando con Estados Unidos, Canadá, Centro y Sudamérica, así como Europa, Medio Oriente, Asia y África, gracias a 55 líneas aéreas de carga.

Desde el 2024 el AIFA forma parte del Consejo Internacional de Aeropuertos para América Latina y el Caribe (ACI-LAC), quien es “la voz oficial de la industria aeroportuaria ante la Organización Internacional de Aviación Civil (OACI)”, según podemos leer en la descripción de su página web. De hecho el pasado mes de diciembre el AIFA fue sede del ACI Airport Day para el abordar temas sobre los sistemas tecnológicos en los aeropuertos, entre muchos otros igual de importantes.

Y en 2025 el AIFA consiguió la certificación de “Sistema de Gestión de Seguridad Operacional”, que otorga la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC). Sin embargo, lo más importante es la satisfacción del usuario, en donde se han conseguido cifras muy relevantes: entre el 93% y 95%.

Uno de los puntos que poco se toma en cuenta es lo sostenible y amigable que es el AIFA con el medio ambiente; de verdad, es un gran ejemplo a seguir y es que cuenta con una planta de cogeneración de energía eléctrica, mediante la utilización de gas natural, además de tres granjas fotovoltaicas para la generación de energía eléctrica limpia. Esto permite la reducción de un 46% de Gases de Efecto Invernadero (GEI) a la atmósfera, mitigando con ello la contaminación.

Hablemos del manejo del agua, un bien no renovable y que debemos de cuidar; el AIFA cuenta con tratamiento para aguas negras, mismas que son usadas para el riego de sus áreas verdes; especial mención merece su manejo de aguas grises (aguas residuales domésticas generadas en duchas, lavabos, lavadoras y fregaderos), dejando claro que tienen una magnífica gestión del recurso hídrico. Además, cuentan con pozos de agua que hacen al AIFA autosostenible, e incluso apoyan a diversos municipios y alcaldías de la Ciudad de México para abastecimiento de agua.

Entre lo más nuevo, está el Escuadrón Canino para el apoyo emocional, integrado por cinco cachorros. Los pude ver y tocar, y les aseguro que te los quieres comer a besos de lo lindos que están. Se llaman Tacho y Goliat, ambos Labrador Retriever; Mamut, un Bulldog Francés; Delta, un perro Salchicha; y Marshall, mi favorito porque en mi infancia tuve un perro igualito, un Samoyedo precioso y muy cariñoso.

Ustedes no tienen una idea de lo positivo que es una propuesta de este calado, generalmente la gente se estresa mucho cuando viaja, y desafortunadamente muchas veces la acumulación de dicho estrés estalla, y los convierte en pasajeros disruptivos, (así catalogados por las leyes y reglamentos internacionales), lo que vulnera la seguridad aérea de un vuelo.

Ahora, la “misión” de este escuadrón es dejarse acariciar. Está científicamente comprobado que esto puede bajar los niveles de estrés, y así los pasajeros suben mucho más tranquilos a sus vuelos.

Me parece una iniciativa preciosa, pues se busca que el pasajero se sienta a gusto cuando vaya a la terminal aérea, y que su paso por las distintas áreas sea de lo más agradable, o como se le suele llamar dentro de la industria: seamless (sin costuras). Definitivamente agregar un apoyo emocional a quien lo requiera, es ver al usuario de forma mucho más integral.

En la actualidad se requiere que hablemos más de la salud mental, que hay personas neurodivergentes que utilizan el transporte aéreo; me parece fabuloso que cuando llegan al AIFA puedan acceder no solo a viajar, sino a tener un momento de bienestar emocional y mental.

Son perros manejados por la Guardia Nacional y sus cuidadores son la mar de amables. Los perros te pueden hacer compañía tanto en la parte de los mostradores como en las salas de última espera, y de verdad que estar en contacto con ellos brinda unos valiosos momentos de calma.

Es una iniciativa que ya se aplica en otros aeropuertos del mundo (Estados Unidos, Canadá, India y Turquía), pero en México el AIFA es el primero en implementar un programa de estas características. Sería digno de copiar en el resto de terminales aéreas del país, a veces la adrenalina, estrés y ansiedad les juega muy chueco a los pasajeros a la hora de viajar, y este tipo de medidas aminora en forma exponencial el riesgo de tener pasajeros disruptivos.

Y sé perfectamente de lo que hablo, un pasajero disruptivo que no es detectado en tierra se puede convertir en un serio problema a bordo de una aeronave; por ese motivo aplaudo la innovación que hace el AIFA al incorporar a este hermoso escuadrón de perritos.

Por último, la fecha de estreno del Tren Suburbano Buenavista-AIFA se tiene prevista para el 6 de abril. Veremos si la vida nos da la salud necesaria para cubrir este evento que detonará exponencialmente al AIFA, porque hay muchas formas de llegar a este aeropuerto, con peaje, sin peaje, en autobús de la línea aérea (Viva), en camionetas que salen de puntos estratégicos de la Ciudad de México, y a eso le vamos a sumar ahora el Tren Suburbano.

Una vez más, ¡muchísimas felicidades al AIFA y a todos sus colaboradores!, por su cuarto aniversario, por el gran servicio que brindan a los pasajeros, por los altos estándares que cubren, por la transparencia de su información, por el éxito financiero, por hacernos sentir orgullosos, y porque estoy segura de que lo mejor está por venir.

Pero hay una pregunta que incómoda —y que rara vez se responde con honestidad—: ¿cuánto de este impulso es transformación real y cuánto es narrativa política?

El reciente foro internacional sobre derechos de las mujeres en el Senado confirma algo evidente: el tema está en la agenda. Sin embargo, también revela una paradoja. Mientras más se habla de igualdad, más se normaliza la distancia entre el discurso y la realidad.

Porque los diagnósticos no son nuevos.

Sabemos que la violencia persiste, que la desigualdad económica sigue marcando la vida de millones de mujeres y que el acceso a la justicia continúa siendo, en muchos casos, una promesa incumplida. Sabemos también que México ha avanzado en representación política femenina y en marcos legales. Y, aun así, el país sigue siendo profundamente desigual para las mujeres.

Entonces, ¿qué significa realmente “poner el tema en el centro”?

Hay un riesgo que pocas veces se señala: que la igualdad se convierta en un lenguaje cómodo. Un consenso políticamente correcto que todos pueden enunciar, pero que pocos están dispuestos a ejecutar a fondo.

Los foros, los discursosy las conmemoraciones cumplen una función simbólica importante. Articulan ideas, visibilizan causas, generan conversación. Pero también pueden operar como una forma de simulación sofisticada: la sensación de avance sin el costo real del cambio.

Porque transformar implica incomodar.

Implica tocar intereses, redistribuir poder, exigir resultados medibles. Y eso rara vez ocurre en espacios donde el consenso es el punto de partida.

Incluso propuestas bien intencionadas —como la creación de nuevas fechas conmemorativas— corren el riesgo de diluir la urgencia en lugar de atenderla. México no necesita más días para hablar de los derechos de las mujeres. Necesita más días en los que esos derechos se cumplan.

El problema no es la falta de marcos legales ni de compromisos internacionales. Es la brecha persistente entre lo que se dice y lo que se hace. Entre la narrativa de igualdad y la experiencia cotidiana de millones.

Y esa brecha no se cierra con más conversación.

Se cierra con consecuencias.

Tal vez el verdadero reto no es seguir organizando foros, sino transformarlos en espacios de rendición de cuentas. Lugares donde no solo se compartan diagnósticos, sino donde se exijan resultados concretos. Donde la igualdad deje de ser un discurso que se aplaude y se convierta en una realidad que se mide.

Porque mientras eso no ocurra, existe el riesgo de que estemos perfeccionando algo peligroso: una narrativa impecable sobre los derechos de las mujeres… En un país donde esos derechos siguen siendo, demasiadas veces, una deuda.

Las guerras ya no son episodios contenidos, sino conflictos prolongados que escalan sin control total. Los mercados dejaron de esperar a los gobiernos y ahora reaccionan, anticipan y, en muchos casos, condicionan las decisiones políticas. Las democracias muestran signos de fatiga, atrapadas entre la polarización interna y la incapacidad de ofrecer certezas. Al mismo tiempo, los autoritarismos avanzan, no necesariamente con estridencia, sino con eficacia. Y en medio de todo, hay Estados que comienzan a fallar en lo más básico: garantizar seguridad, estabilidad o crecimiento.

Todo eso ya está ocurriendo. No es una advertencia futura. Es el presente.

Por eso la pregunta relevante ya no es si el sistema internacional se está rompiendo. Eso es evidente. La pregunta de fondo es qué viene después y, sobre todo, quién va a tener la capacidad de imponerse en el nuevo escenario.

Porque el caos, aunque parezca permanente, no lo es. El caos es transición. Es el momento incómodo en el que lo viejo deja de funcionar, pero lo nuevo aún no termina de consolidarse. El problema es que no toda transición conduce a un mejor orden. A veces simplemente abre la puerta a uno más incierto, más desigual o más rígido.

Durante décadas, el sistema internacional tuvo una estructura reconocible. Había una potencia dominante que marcaba la pauta, aliados que reforzaban ese liderazgo y actores emergentes que intentaban ganar espacio dentro de reglas, imperfectas sí, pero relativamente claras. Ese equilibrio permitía, al menos, cierto grado de previsibilidad.

Hoy ese esquema está en tensión. Y lo más delicado no es que esté cambiando, sino que aún no está claro qué lo sustituirá.

Ahí está el verdadero riesgo. Pero también la oportunidad.

Porque en toda reconfiguración del poder hay ganadores y hay rezagados. No necesariamente triunfan los más fuertes en términos tradicionales, sino los que entienden mejor el momento histórico y actúan en consecuencia.

En ese sentido, hay actores que parecen haber comprendido con mayor claridad la lógica del nuevo entorno. No necesitan imponerse de forma abrupta ni protagonizar confrontaciones directas en todos los frentes. Avanzan de manera progresiva, acumulando ventajas. Construyen infraestructura, aseguran rutas comerciales, generan dependencias económicas. Su poder no es estridente, pero sí constante. No busca el aplauso inmediato, sino el control sostenido.

Otros juegan una partida distinta. Más estratégica que económica, más enfocada en la disrupción que en la construcción. Utilizan el conflicto como herramienta, presionan, desestabilizan, aprovechan vacíos. No necesariamente aspiran a diseñar un nuevo orden global, pero sí a reposicionarse en medio del desorden. Entienden que en un sistema inestable, quien sabe tensar sin romper puede ganar margen de maniobra.

Y luego está la potencia que durante décadas fue el eje del sistema. Sigue teniendo capacidades económicas, militares y tecnológicas superiores. Pero enfrenta una paradoja cada vez más evidente: le cuesta más ordenar el entorno internacional y, en ocasiones, incluso le resulta difícil ordenar su propia dinámica interna. La división política, las decisiones erráticas y la dificultad para sostener consensos no eliminan su poder, pero sí limitan su capacidad de conducción.

En paralelo, otras regiones oscilan. Algunas dudan, atrapadas entre la necesidad de adaptarse y el temor a perder estabilidad. Otras simplemente reaccionan, sin una estrategia clara, intentando sobrevivir en un tablero que no controlan.

En ese contexto, el mundo no se encamina hacia un nuevo orden definido y estable. Lo que emerge es algo más complejo: una multipolaridad sin reglas firmes, donde el poder se dispersa y las certezas se reducen.

Es un sistema donde los conflictos no se resuelven, se administran. Donde las tensiones no desaparecen, se acumulan. Y donde las decisiones no siempre responden a principios, sino a intereses inmediatos.

En un escenario así, no ganan necesariamente los más fuertes en términos tradicionales. Ganan los que pueden operar en la incertidumbre. Los que tienen claridad estratégica y capacidad de sostenerla en el tiempo. Los que no dependen del vaivén del ciclo político ni de la presión de resultados inmediatos.

Ganan los que entienden que el poder ya no se mide solo en capacidad militar, sino en control de cadenas de suministro, en acceso a energía, en dominio tecnológico, en influencia financiera. Ganan los que construyen redes, no solo alianzas. Los que anticipan, no solo reaccionan.

Por eso algunos avanzan mientras otros se rezagan. No es casualidad. Es consecuencia de la forma en que cada uno interpreta el momento.

Ese es el nuevo tablero. Uno en el que nadie gana todo, pero en el que algunos ganan más que otros. Y donde perder no siempre significa colapsar, pero sí ceder espacio, influencia y capacidad de decisión.

El problema de fondo no es únicamente quién gana. Es bajo qué reglas se gana.

Porque si nadie diseña el nuevo orden, eso no significa que el orden desaparezca. Significa que se impondrá. Y cuando el orden se impone en lugar de construirse mediante acuerdos, rara vez favorece a los más débiles. Tiende a consolidar asimetrías, a profundizar dependencias y a reducir márgenes de maniobra.

Ese es el punto al que el mundo se está aproximando. No al fin del sistema, sino a su reconfiguración. Y como en toda reconfiguración, el desenlace no está predeterminado, pero sí condicionado por las decisiones que se toman —o se dejan de tomar— en este momento.

Por eso la pregunta final no es retórica. Es profundamente real.

¿Quién va a ganar?

La respuesta no está en quién tiene más poder hoy, sino en quién está construyendo el poder del mañana. En quién asegura recursos estratégicos, en quién domina la tecnología, en quién puede sostener decisiones complejas en medio de la presión.

Pero, sobre todo, en quién entiende que este no es un momento para reaccionar, sino para diseñar.

Porque después del caos, siempre llega un nuevo orden. La diferencia es quién participa en su construcción… y quién termina simplemente adaptándose a él.

X: @salvadorcosio1 | Correo: Opinión.salcosga23@gmail.com

La muerte del empresario mexicano Jorge Kahwagi Gastine se dio a conocer a través del periódico que fundó, La Crónica de Hoy lo hizo público ayer por la noche:

“Este día debemos dar la triste noticia de que Don Jorge murió, pero nos consuela saber que estas páginas son parte de un legado increíble, forjado con su esfuerzo personal y que trascendió en el ámbito empresarial, sin duda, pero también en esa otra gran pasión que siempre vivió: la educación”

La Crónica de Hoy

El diario presidido desde el año 2000 por una de las figuras más influyentes del sector empresarial en México, dejó entrever que continuará dirigiéndose bajo la premisa: “México primero”.

Tal y como lo marcó el padre de Jorge Kahwagi Macari, quien insistía en que el “bien común debía prevalecer sobre todas las cosas”.

“En La Crónica de Hoy reconocemos su legado, compromiso y contribución al periodismo y al país. Descanse en paz”

La Crónica de Hoy

¿De qué murió Jorge Kahwagi Gastine, presidente de La Crónica de Hoy?

Hasta el momento se desconoce la causa que originó la muerte de Jorge Kahwagi Gastine, cuya familia ha guardado silencio en este difícil momento.

A Jorge Kahwagi Gastine le sobrevive su esposa Sonja Macari Chalhu, y sus tres hijos: Layla, Sonja y Jorge Kahwagi Macari.

Éste último, durante un tiempo, fue protagonista en el mundo del espectáculo y no precisamente por su desempeño como boxeador o su trayectoria política en el partido Nueva Alianza en la Cámara de Diputados.

Jorge Kahwagi Macari, de 57 años de edad, dio de qué hablar por sus cirugías estéticas. Tras cambiarse el color de ojos, en 2012, se fue alejando de la vida pública.

¿Quién fue Jorge Kahwagi Gastine, presidente de La Crónica de Hoy?

Jorge Kahwagi Gastine fue un empresario y abogado de profesión cuya trayectoria destacó en el ámbito empresarial, editorial y educativo.

En el sector empresarial, se desempeñó como presidente del grupo editorial Grupo Crónica, el cual edita tres diarios:

• La Crónica de Hoy
• La Crónica Hidalgo
• La Crónica Jalisco.

Presidió Cámara Nacional de Comercio (CANACO).

En el área educativa, participó en el patronato del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica (CONALEP).

Colaboró en la formación de la junta de gobierno del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados (CINVESTAV) del Instituto Politécnico Nacional.

Así como fue presidente de la empresa Cosmocolor y fundador de la inmobiliaria Layla.

De acuerdo con el sistema de medición de rating en la televisión, HR Media, entre el 1 de enero y el 21 de marzo, En Punto registró 5.29 millones de espectadores.

En comparación, en el top 10 no se reportó la presencia de canales de noticias de medios públicos como:

• Canal Once
• 22
• Canal 14

En Punto de TelevisaUnivisión es el noticiero más visto en México; supera por más de 3 millones al segundo lugar

El noticiero estelar de TelevisaUnivisión En Punto, conducido por Enrique Acevedo, se coloca como el más visto en México, superando por más de 3 millones de espectadores al segundo lugar.

El noticiero más visto de México, según HR Media, entre el 1 de enero y el 21 de marzo, es el noticiero estelar de Televisa, que supera a la competencia horaria de TV Azteca, Hechos Noche de Javier Alatorre, que se transmite en el mismo horario que En Punto. por 3.32 millones.

Los 10 noticieros más vistos de la televisión mexicana, entre el 1 de enero y el 21 de marzo de 2025 son:

1. En Punto: 10:30 pm; canal de Las Estrellas; 5,29 millones de espectadores
2. Hechos Noche: 10:30 pm; canal Uno; 1.97 millones de espectadores
3. Despierta 2: 8:00 am; canal de Las Estrellas; 1,94 millones de espectadores
4. Despierta 1: 7:00 am; canal de Las Estrellas; 1,78 millones de espectadores
5. Hora 21: 9:00 am; Foro +; 1.44 millones de espectadores
6. En Una Hora: 8:00 am; Foro+; 1.38 millones de espectadores
7. Las Noticias: 7:00 pm; Foro+;1.26 millones de espectadores
8. Ahora más noticias: 9:30 am; A más+; 1.08 millones de espectadores
9. Hechos AM: 7:00 am; canal UNO;1.07 millones de espectadores
10. C4 En Alerta: canal 6; 1.06 millones de espectadores

Esto muestra que el noticiero estelar de Televisa, En Punto supera por 3.32 millones de espectadores al segundo lugar; mientras que al décimo lugar lo supera por 4.23 millones.

Noticieros de medios públicos queda fuera del Top 10 de los más vistos en México

En contraste con los millones de espectadores que mantiene En Punto, noticiero de Televisa transmitido a las 10:30 horas, los noticieros de medios públicos como Canal Once quedaron fuera del top 10 de los más vistos en México del HR Media.

Esto quiere decir que 7 noticieros producidos por canales públicos no alcanzaron ni el millón de espectadores según el sistema de medición de rating en la televisión.

Se trata de:

• Canal Once:
• • Matutino: a las 6:00 am
  • Meridiano: a las 2:00 pm
  • Nocturno: a las 7:00 pm
  • Once Lab: a las 8:00 pm
  • Dominical: 8:00 pm
• Canal 14:
• • Informativo 14: 6:00 pm
• Canal 22:
• • Noticias 22:8:00 pm