A veces empiezan a derrumbarse mucho antes.

Por dentro.

En silencio.

Cuando la gente deja de creer.

Cuando el miedo sustituye a la esperanza.

Cuando sobrevivir desplaza a vivir.

Y quizá eso es exactamente lo que empieza a ocurrirle al mundo.

Porque el problema ya no es solamente geopolítico. Empieza a ser psicológico. Y quizá incluso civilizatorio. Detrás de las guerras, las tensiones comerciales, las amenazas nucleares, las disputas tecnológicas y los liderazgos cada vez más radicalizados, empieza a crecer algo mucho más profundo y peligroso: el agotamiento de las sociedades.

El planeta entero parece entrar lentamente en una etapa donde la gente ya no vive realmente con esperanza de futuro. Simplemente sobrevive. Sobrevive económicamente. Sobrevive emocionalmente. Sobrevive políticamente. Sobrevive informativamente. Sobrevive entre ansiedad, incertidumbre y saturación permanente. Y eso termina deformando sociedades completas.

Durante décadas el mundo occidental construyó una narrativa relativamente clara: estudiar, trabajar, crecer, formar patrimonio, vivir mejor que la generación anterior y confiar —aunque fuera parcialmente— en que las instituciones mantenían cierto orden básico. Hoy esa lógica empieza a resquebrajarse. Los jóvenes observan mercados inmobiliarios imposibles, empleos cada vez más frágiles, salarios erosionados, tecnología sustituyendo funciones humanas, polarización política permanente, guerras transmitidas en tiempo real, violencia normalizada y redes sociales convertidas en fábricas industriales de ansiedad colectiva.

El problema ya no es solamente económico. Es existencial. Porque las sociedades empiezan a perder algo fundamental: la sensación de horizonte. Y cuando una sociedad deja de creer en el futuro, empieza lentamente a endurecerse, radicalizarse o simplemente agotarse.

Ahí está quizá uno de los datos más delicados de esta época: el miedo se volvió sistema operativo global. Los gobiernos gobiernan administrando temores. Miedo a China. Miedo a Rusia. Miedo a migrantes. Miedo al colapso económico. Miedo climático. Miedo tecnológico. Miedo energético. Miedo sanitario. Miedo al terrorismo. Miedo a quedarse atrás.

Y cuando el miedo se vuelve permanente, la población termina aceptando cosas que hace pocos años habrían parecido intolerables: vigilancia masiva, censura disfrazada de seguridad, militarización creciente, control digital, polarización extrema y concentración brutal de poder político, financiero y tecnológico. La humanidad empieza a acostumbrarse peligrosamente a vivir tensionada. Y eso tiene consecuencias.

Porque una sociedad cansada piensa distinto. Vota distinto. Consume distinto. Reacciona distinto. Y sobre todo: se vuelve mucho más manipulable.

Por eso crecen los extremos. Por eso resurgen liderazgos agresivos. Por eso la política empieza a parecerse más a espectáculos emocionales que a proyectos racionales de gobierno. Trump no es causa única de este fenómeno. Es síntoma. Europa también empieza a vivirlo. América Latina lleva años atrapada ahí. Y Asia observa mientras intenta administrar el desgaste occidental.

El problema es que ya no existen grandes proyectos colectivos capaces de entusiasmar globalmente. Las ideologías tradicionales se agotaron. El liberalismo perdió capacidad de cohesión social. La izquierda clásica perdió narrativa obrera. El conservadurismo se radicaliza. Y mientras tanto, las nuevas generaciones viven entre hiperconectividad… y soledad creciente. Nunca hubo tanta comunicación. Y quizá nunca había existido tanta desconexión humana real.

Ahí aparece otro elemento peligrosísimo: la inteligencia artificial y la automatización empiezan a modificar brutalmente la relación entre trabajo, utilidad social y estabilidad económica. Millones de personas perciben —correcta o incorrectamente— que el sistema económico podría dejar de necesitarlas gradualmente. Y cuando la gente empieza a sentir que ya no es necesaria… la frustración social se vuelve explosiva.

Por eso las migraciones aumentan. Por eso cae la natalidad en buena parte del planeta. Por eso crece la ansiedad. Por eso aumentan depresiones, adicciones y radicalizaciones. Porque las sociedades agotadas buscan salidas desesperadas. Unas veces en nacionalismos. Otras veces en fanatismos. Otras veces en líderes mesiánicos. Otras simplemente en desconectarse emocionalmente del mundo.

Y mientras tanto, las grandes potencias tampoco transmiten serenidad. Estados Unidos vive polarización extrema. Europa duda sobre su propio rumbo. China proyecta control… pero también vigilancia masiva y rigidez política. Rusia administra confrontación permanente. Medio Oriente continúa atrapado entre fuego y fanatismo. Y los BRICS —el bloque integrado originalmente por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica— avanzan buscando redistribuir poder global mientras observan el desgaste occidental.

Nadie parece tener una respuesta clara. Todos administran tensiones. Todos contienen crisis. Todos sobreviven. Y quizá ahí está el verdadero problema del siglo XXI: el mundo dejó de avanzar hacia un proyecto compartido. Ahora simplemente intenta evitar el colapso.

Por eso las guerras actuales ya no se sienten como conflictos ideológicos clásicos. Se sienten como disputas crudas por supervivencia, recursos y control. Agua. Energía. Semiconductores. Minerales estratégicos. Inteligencia artificial. Rutas comerciales. Control financiero. La moral incluso parece empezar a evaporarse de las relaciones internacionales.

Y cuando las sociedades observan eso durante demasiado tiempo, terminan perdiendo confianza no solamente en gobiernos, sino en la idea misma de orden.

Ahí es donde la etapa actual empieza a volverse verdaderamente peligrosa. Porque las civilizaciones rara vez colapsan únicamente por invasiones externas. Muchas veces se desgastan primero emocionalmente. Pierden cohesión. Pierden propósito. Pierden confianza. Pierden paciencia. Y entonces aparecen liderazgos extremos prometiendo devolver grandeza, seguridad, identidad o control. La historia conoce demasiado bien ese patrón.

Por eso el problema del mundo actual no es solamente Trump. No es solamente China. No es solamente Rusia. No es solamente la guerra. El problema es una humanidad cada vez más agotada, más ansiosa y más vulnerable a quienes saben manipular miedo, frustración y desesperación.

Y cuando sociedades cansadas empiezan a entregarle poder creciente a liderazgos impulsivos, radicalizados o mesiánicos… la historia suele entrar en etapas muy oscuras.

Porque el cansancio social prolongado tiene algo peligrosísimo: llega un momento en que la gente deja de buscar libertad. Empieza solamente a buscar alivio.

Y las civilizaciones que cambian libertad por alivio inmediato, casi siempre terminan descubriendo demasiado tarde el precio real de esa decisión.

Porque los pueblos agotados ya no reaccionan cuando les quitan derechos.

Reaccionan solamente cuando descubren que también les quitaron el futuro.

Y cuando una sociedad pierde simultáneamente esperanza, libertad y horizonte deja de deteriorarse lentamente.

Empieza a pudrirse.

Y las civilizaciones que empiezan a pudrirse por dentro suelen terminar buscando salvadores, enemigos o guerras antes de aceptar que el verdadero colapso ya estaba ocurriendo dentro de ellas mismas.

Ese es el gran riesgo de esta época.

Que el mundo no esté entrando solamente en una crisis política o económica.

Sino en algo mucho más peligroso: una fatiga civilizatoria global.

Y la historia demuestra que cuando civilizaciones cansadas, sociedades ansiosas y liderazgos radicalizados coinciden al mismo tiempo, el siguiente capítulo rara vez se escribe con serenidad.

Normalmente se escribe con miedo.

Y muchas veces…, con fuego.

Eso sí, después de cancelar su atropellada gira, financiada con el dinero de los contribuyentes, la señora Díaz Ayuso, que en su vertiginosa carrera política pasó de troll de Twitter al equivalente a una gobernadora, disfrutó de tres días de vacaciones en las paradisíacas playas mexicanas. Mejor se hubiera ido a Ibiza.

De acuerdo con un listado hecho por el analista Julián Macías Tovar, en la entrevista “a modo” que le hicieron a Díaz Ayuso en la emisora Cope, mintió en al menos las siguientes ocasiones:

Al negar que ofende a México mientras lo tilda de “narcoestado”.

Al afirmar que la reforma judicial permite al gobierno elegir jueces, cuando en realidad ahora se eligen por voto popular.

Al decir que los jueces la amenazaron con vetarla de los Premios Platino, mientras Xcaret declaró que la cancelación fue por sus insultos a los mexicanos.

Al hablar de alternancia política en México, omitiendo que el PRI gobernó por más de siete décadas.

Al sostener que solo cinco estados son gobernados por la oposición tras la reforma judicial, ignorando que el desgaste del PRI y PAN se debe a su corrupción y nexos con el narco.

Al calificar de “comunistas” a Morena y al gobierno de Pedro Sánchez, una acusación infundada.

Al “desconocer” que en México y España la mayoría de los medios de comunicación están en manos de la derecha.

Siendo que esta señora es la dirigente de una pequeña provincia en España, que ni mucho menos es la sexta economía del mundo como California, creo que es hora de ignorarla abiertamente. Allá fue vituperada por propios y extraños y aquí solo la aplaudieron cuatro o cinco políticos entreguistas y algunos esbirros del autoproclamado “Tío Richi”. En realidad, no es relevante y México tiene cosas más importantes, como contener los embates de Trump y seguir con el desarrollo nacional a pasos acelerados después de 40 desastrosos años de neoliberalismo.

En un inicio surgió la citada campaña (de publicar fotos de tu niñez en las RRSS) como parte de una estrategia para visibilizar las causas que favorezcan y fortalezcan una vida digna, libre, feliz y sana de las y los niños, así como para festejar en gran parte de Latinoamérica dicha fecha bajo la idea de que todas y todos algún día fuimos niños. No obstante, aunque se haya perdido o desvirtuado el sentido de “esa campaña política”, lo cierto es que permitió visibilizar la problemática del sharenting que estamos viviendo en redes sociales, y que hoy poco se ha hecho al respecto.

El sharenting tiene su origen, de cierta manera, de forma involuntaria; es decir, se originó cuando mamás y papás (o algún familiar) subían inocentemente fotos o videos de sus hijas e hijos a sus redes sociales sin pensar que ese material audiovisual se convertiría en la materia prima de pedófilos, puesto que la red social, al ser pública y a su vez permitir que se pudiera acceder a ese contenido, cualquiera podía hacer mal uso de aquellos contenidos multimedia, y que hoy, con el avance de las aplicaciones con inteligencia artificial que modifican esos archivos visuales, vuelven exponencialmente peligrosos cualquier rostro de un menor.

Sin embargo, más allá de que debemos ser extremadamente cautelosos para no poner en ninguna condición de vulnerabilidad el rostro de ningún menor, sea familiar nuestro o no, la realidad es que nuestras y nuestros políticos poco o nada están haciendo al respecto, dejando el problema a un tema de “uso ético de redes sociales” cuando bien podrían exigir y sancionar a todas las plataformas de redes sociales que permiten que se pueda extraer material multimedia sin nuestro consentimiento, cuestión que pasa similar con el problema de la escasez del agua: nos quieren hacer creer que la mayor parte de responsabilidad recae en el ciudadano que tarda mucho en bañarse y no en la industria que la desperdicia por miles bajo el auspicio de las autoridades de cualquier índole.

Por último, quiero puntualizar que no se debe quitar responsabilidad a las madres y padres de dicha situación, pero ¿por qué no podemos vivir en un mundo donde no tengamos la obligación de censurar rostros o dejar de postear cuestiones que tienen que ver con nuestra familia por culpa de personas con trastornos mentales? En otras palabras, ¿por qué sí las grandes corporaciones de redes sociales como Meta hacen negocio con nuestros datos, por qué no cuidan de nuestra intimidad?, o mejor aún, ¿por qué los gobiernos no les exigen que construyan plataformas seguras para sus usuarios y su contenido?

Lo suyo no es casualidad. Es estrategia.

Mientras muchos gobiernos siguen atrapados en la comunicación burocrática, fría e institucional, en Nuevo León se consolidó un fenómeno distinto: la fusión entre gobierno, marketing político e influencia digital. Samuel no gobierna únicamente desde Palacio; gobierna también desde el algoritmo. Mariana no solo acompaña una administración; se convirtió en una extensión emocional de ella.

Y eso, guste o no, es una innovación política.

Basta ver escenas aparentemente simples como la visita al Mercado Hecho en Nuevo León, con frases como “Ponte Nuevo, Ponte Mundial”, los “papancakes”, los “Marielonches”, el tono relajado, el humor cotidiano y la narrativa aspiracional. Todo parece espontáneo, pero en comunicación política pocas cosas son improvisadas.

Es branding.

Samuel García ha entendido que un gobernador ya no solo administra; también proyecta identidad. Su figura mezcla la lógica del político tradicional con la del creador de contenido. Mariana, por su parte, opera como algo aún más sofisticado: una marca con legitimidad propia, capaz de generar conversación, movilizar emociones y humanizar al poder.

Y ahí está la genialidad, pero también la discusión.

Porque una cosa es conectar con la gente y otra convertir la política en espectáculo permanente.

Hay una línea delgada entre la comunicación efectiva y la estetización del poder. Cuando cada acto público parece pensado para ser viralizable, surge la pregunta inevitable: ¿estamos frente a una nueva forma de gobernar o frente a una administración narrada como campaña infinita?

La crítica es válida.

Sin embargo, reducir el fenómeno Samuel-Mariana a simple frivolidad sería un error. Han comprendido algo que muchos actores políticos no: hoy la confianza también se construye desde la cercanía emocional. La ciudadanía ya no solo evalúa resultados; también observa autenticidad, tono, símbolos y capacidad de conexión.

Ellos han sabido leer eso.

Mientras otros gobiernos comunican como si siguieran en 1995, Samuel y Mariana entienden que hoy un video informal puede tener más impacto político que una rueda de prensa.

Eso es poder blando.

Su fortaleza no radica solo en redes sociales; radica en convertir momentos cotidianos en narrativa pública. Hacen política desde la conversación, no solo desde el discurso.

Y sí, eso tiene riesgos.

La sobreexposición puede desgastar. El exceso de marca puede trivializar lo público. Y cuando la narrativa supera a los resultados, el encanto puede romperse.

Pero, por ahora, la fórmula funciona.

Samuel García y Mariana Rodríguez no solo gobiernan Nuevo León; han construido un caso de estudio sobre cómo el marketing político dejó de ser accesorio para convertirse en parte central del ejercicio de poder.

Quizá eso incomoda a la vieja política porque exhibe su desconexión.

Porque mientras algunos siguen pensando que gobernar es hablar desde el pedestal, ellos entendieron que hoy también es conversar desde el teléfono.

Y en tiempos donde la atención es poder, eso no es menor.

Es estrategia.

Es comunicación.

Y, sobre todo, es política del siglo XXI.

X: @pipemx

Nos hemos acostumbrado al dolor. A ver nombres —como el de Edith Guadalupe o Carolina Flores— convertirse en tendencia y desaparecer al día siguiente, mientras la violencia sigue intacta. Nos hemos acostumbrado a indignarnos un momento… y a olvidar demasiado rápido.

Pero lo más grave no es solo la violencia. Es lo que estamos dispuestos a tolerar alrededor de ella.

Hoy no solo se mata a las mujeres. También se exhibe su muerte.

La cobertura del feminicidio de Carolina Flores es un ejemplo brutal de hasta dónde hemos llegado: videos circulando, imágenes replicadas, el momento de la violencia convertido en contenido.

¿Alguien se detuvo a pensar que esa mujer tenía una hija? ¿Que un día esa niña puede crecer y encontrarse con el video del asesinato de su madre? ¿Escucharlo? ¿Revictimizarla una y otra vez?

Eso no es información.

Eso no es libertad de expresión.

Eso es morbo.

Y es inaceptable.

Hemos normalizado tanto la violencia que ahora también normalizamos consumirla. Compartirla. Viralizarla. Como si no hubiera consecuencias. Como si no hubiera vidas detrás.

El feminicidio no empieza con un asesinato. Empieza mucho antes: en lo que se minimiza, en lo que se justifica, en lo que se calla… y también en lo que se exhibe sin ningún tipo de ética.

Por eso, votar a favor de la iniciativa impulsada por nuestra presidenta Claudia Sheinbaum no fue un trámite legislativo. Fue una postura clara frente a esta realidad: no podemos seguir administrando la tragedia.

Hoy la justicia en México no es igual para todas. Depende del lugar, de la autoridad, del criterio. Esa desigualdad no es técnica, es estructural. Y perpetúa la impunidad.

La propuesta busca corregir eso desde la raíz: una ley general en materia de feminicidio que unifique criterios, establezca reglas claras y obligue a investigar con perspectiva de género en todo el país.

Pero ninguna ley será suficiente si seguimos aceptando lo inaceptable.

No es normal vivir con miedo.

No es normal justificar la violencia.

Y definitivamente no es normal convertir la muerte de una mujer en espectáculo.

La transformación también pasa por poner límites. Por dejar de consumir violencia como entretenimiento. Por exigir responsabilidad, también, a quienes comunican.

Porque la justicia no puede depender del código postal.

Porque la dignidad no se negocia.

Si el dolor de una mujer se vuelve contenido, lo que está podrido no es el algoritmo: es la sociedad.

Y eso ya no se tolera.

María Teresa Ealy Díaz, Diputada Federal LXVI Legislatura.

Instagram: @materesaealymx | Facebook: Maria Teresa Ealy | X: @MaTeresaEalyMx | TikTok: @materesaealymx

Tal ajetreo digital de dimes y diretes desató una ola de memes y críticas de las audiencias, así como de varias y varios influencers y medios hacia el partido político (MC), por un lado, al considerar dicha acción como un error de marketing que le costó al llamado movimiento naranja ser “funado”, así como para el actor/comediante que fue tildado de arrogante y creído, pues se consideró para muchas y muchos que su actuar fue un arrebato (casi infantil), ya que, como tal, no se usó su imagen per se, sino la del personaje que interpreta, que muy probablemente, como se le ha señalado por sus detractores, ni siquiera le pertenece.

No obstante, dicha controversia dejó entrever diferentes situaciones dignas de pensarse; una de ellas es: ¿una actriz o actor (o en este caso un comediante) tiene derecho a vetar a las y los personajes que interpreta (sean de su propiedad o no) de la esfera de lo político? Es decir, ¿es legítimo para un actor o actriz extrapolar sus convicciones políticas a los papeles que interpreta, o dicho reclamo debe provenir de el o el dueño del personaje, quien debiera solicitar la queja en un determinado caso por mal uso de su propiedad intelectual? Aquí existe un problema complejo y complicado entre lo legal y lo legítimo.

Por otro lado, reflexiono sobre si realmente existe una especie de extractivismo o abuso de la imagen del gerente de Jabones Olimpo sucursal Aguascalientes por parte de los na-na-na o simplemente fue una —queja justa— por parte de un actor que fue más allá de lo que se esperaba. En ese orden de ideas, ¿realmente se vieron “muy” gandallas o ingenuos los estrategas digitales de Movimiento Ciudadano al subestimar que el uso sin consentimiento de un personaje famoso para hacer propaganda a los gobiernos emanados de sus filas no iba a tener repercusiones y más cuando dicho actor se asume en sus preferencias políticas como: “de sangre roja y el corazón a la izquierda”, aunado a que su padre fue un actor que se reconocía como crítico al sistema político antidemocrático instaurado por el PRI durante el siglo XX?

Hacer comunicación política no es sencillo, y menos digital, porque no es tarea fácil impactar favorablemente entre el electorado con material creativo y novedoso, y pensar solo en hacer contenido por montarse a trends que muchas veces traen más repercusiones que likes no es la opción. Seguramente habrá quien diga que está bien en ello, que lo que importa es que se hable bien o mal, pero que se hable al final. No coincido del todo con dicha apreciación, pero bueno, el madrazo puesto por Bonilla a MC nadie se los quita de momento y dejará precedente para que los demás partidos políticos pongan sus barbas a remojar.

Y es que la intención puede ser buena, pero el resultado no. En redes sociales, donde la estética manda, es común que las imágenes estén editadas, suavizadas o transformadas al punto de alterar rasgos esenciales. Pero cuando esas mismas fotos se utilizan en fichas de búsqueda, el panorama cambia por completo. ¿Cómo identificar a alguien en la vida real si su imagen pública está filtrada hasta parecer otra persona?

No se trata de criticar el uso cotidiano de filtros —cada quien proyecta su imagen como desea—, sino de entender el contexto. Una ficha de búsqueda no es una historia de Instagram ni una foto de perfil; es una herramienta vital que puede marcar la diferencia entre encontrar a alguien a tiempo o prolongar la incertidumbre. En ese escenario, la precisión no es opcional.

Las autoridades han sido claras al pedir que no se alteren las imágenes destinadas a este tipo de reportes. Y tienen razón. Un cambio en el tono de piel, en la forma del rostro o en detalles faciales puede confundir a quienes podrían brindar información clave. En otras palabras, un filtro bonito puede convertirse en un obstáculo real.

Este caso también refleja una cultura digital que, poco a poco, ha ido normalizando la distorsión de la imagen personal. Nos hemos acostumbrado tanto a ver versiones “mejoradas” de las personas que, cuando se requiere verlas tal cual son, la referencia ya no es clara. Y eso, en situaciones críticas, pesa.

Al final, Grecia N apareció y la historia tuvo un desenlace positivo. Pero el llamado es claro: hay momentos para todo, y en temas de seguridad y búsqueda, la autenticidad no es negociable. Porque cuando se trata de encontrar a alguien, la realidad —sin filtros— siempre será la mejor aliada.

X: @pipemx

Hoy, en cambio, cada experiencia parece contener un potencial oculto: convertirse en contenido.

Viajar ya no es solo viajar. Comer fuera no es solo disfrutar. Estar en pareja, convivir en familia, atravesar una pérdida o celebrar un logro… todo puede transformarse en algo que otros consumen. La línea entre vivir y producir se ha vuelto cada vez más difusa.

En la economía digital, ya no solo trabajamos para vivir. También vivimos para producir.

Lo que antes pertenecía al ámbito de lo íntimo ha comenzado a adquirir valor económico. Las plataformas digitales no solo distribuyen contenido: lo incentivan, lo jerarquizan y lo premian. Y dentro de ese sistema, lo emocional, lo vulnerable y lo aparentemente auténtico se convierten en activos particularmente valiosos.

Lo íntimo dejó de ser un refugio. Se volvió un recurso.

No se trata únicamente de exposición voluntaria. Existe también una presión más sutil, más difícil de identificar. La sensación de que, si algo no se comparte, no existe del todo. Que lo vivido necesita ser validado por otros para adquirir sentido.

Callar te vuelve invisible. Hablar te vuelve vulnerable.

Esta paradoja define gran parte de la experiencia contemporánea.

En esa tensión entre lo que es y lo que se muestra, aparece una pregunta incómoda. Dostoevsky escribió alguna vez que quizá sea mejor sufrir y conocer la verdad que ser feliz en una ilusión. Kafka sugirió lo contrario: que preferiría conservar sus ilusiones, porque a menudo son más amables que la verdad.

Entre esas dos posturas se mueve buena parte de la vida digital contemporánea.

Porque mostrar que todo está bien —incluso cuando no lo está— no solo es una elección individual. Es, muchas veces, una forma de adaptarse a un sistema que recompensa la apariencia de bienestar y castiga la complejidad.

Cuando todo puede convertirse en contenido, nada termina de pertenecernos del todo.

Tal vez el verdadero lujo en la economía digital sea conservar algo que no necesite ser visto. Algo que no se mida, que no se publique, que no se traduzca en valor para nadie más.

Porque en un mundo donde todo puede convertirse en contenido, lo verdaderamente privado empieza a ser lo más valioso.

Dicho esto, diré que es muy probable que en estos días se hayan topado con un video que involucra a la aerolínea Magnicharters; ¿qué fue lo que pasó? Debemos partir, y dejar muy claro que el modelo de negocios de esta línea aérea es muy particular, pues no es una empresa de bajo costo ni tampoco tradicional, sino que es una chartera.

Y debo decir que justo dos días antes del evento que se volvió viral, un trabajador de otra área de la misma empresa me había contactado para exponer los maltratos de la compañía aérea. ¿Qué fue lo que me compartió?.

“Magnicharters nunca te paga lo trabajado; llevan cinco meses que no pagan viáticos y el sueldo es mísero, es una porquería. Siempre se justifican que no hay dinero y los vuelos van llenos siempre… Te tienen registrado en la empresa por medio de outsourcing; a cada rato te mandan a firmar para una nueva pagadora y nunca generas prestaciones ni historial como lo es Infonavit entre otras, y hasta donde sé eso está prohibido”.

Hoy en internet podemos ver el momento en que el capitán de Magnicharters, Edgar Macías tomó el handset del P.A. (Push to Talk) para informar por qué se negaba a sacar el vuelo. Una de las cosas que mencionó fue que tenía cinco meses de no recibir viáticos, y dos personas totalmente distintas tenían una misma historia: la falta de pagos por parte de la línea aérea.

Y si eso no fuera suficiente, por lo menos en estos últimos días he estado en contacto con más de cinco trabajadores de Magni (como le dicen de cariño a la empresa) y todos coinciden en lo mismo. Eso sí, quieren dejar en claro que ellos no quieren perjudicar por ningún motivo a su fuente de ingreso; lo que sí quieren es que las autoridades correspondientes, como la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), y la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC) pongan orden.

Otro piloto, que en el pasado trabajó para Magni, me compartió una explicación que vale la pena que, ustedes mis estimados lectores conozcan:

“Llamemos a las cosas por su nombre.

“Esto no fue un secuestro. No hubo control ilícito de una aeronave en operación, ni violencia, ni intención criminal. Hubo un capitán que se negó a continuar un vuelo con una irregularidad técnica y fue despedido por ello. Todo lo demás es ruido.

“Quienes hemos volado en Magnicharters sabemos que negarte a una irregularidad equivale, en la práctica, a firmar tu salida. La cultura es clara y conocida: o aceptas lo que hay, o te vas. Ese es el verdadero contexto de este caso… La DGAC en su momento, y la AFAC después, siempre han sabido que estas prácticas existen, no solo en esta empresa sino en muchas aerolíneas no sindicalizadas. El mensaje implícito durante años ha sido claro: mientras no ocurra un accidente, todo se tolera. Por eso casi nadie denuncia”.

Esta opinión la emitió a raíz de que en diversos medios de comunicación han cabeceado sus notas diciendo que el piloto “secuestró” la aeronave, lo cual no es verdad. Pero ¿qué fue lo que sí sucedió?

De acuerdo con la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC) cerca de las 14:16 horas, el vuelo 780 de Magnicharters -con destino a Cancún- tuvo lo que conocemos como aborto de despegue, y que el procedimiento lo hizo fuera de manual, porque para poder llevarlo a cabo, había varios requisitos previos, los cuales supuestamente no cumplió.

Trascendió -y así lo tomo- que la aeronave se vio afectada porque se le calentaron los frenos y se le reventaron dos llantas. Todo indica que la empresa decidió (y si se confirma, tengo que decir que fue de la peor forma), notificarle al piloto que estaba “relevado de servicio”, porque lo iban a correr.

Le hicieron saber que debía elaborar un reporte a la AFAC y a la empresa por el aborto de despegue, y al parecer esa fue la gota que derramó el vaso. Si me preguntan, la estrategia para alzar la voz no fue la adecuada, y la razón es simple, y la conozco porque lo viví en carne propia durante años: al pasajero le valen un comino las condiciones laborales de los trabajadores; no alcanza a visualizar que eso repercute directamente en su seguridad, y lamentablemente es algo de lo que se aprovechan las empresas.

Hay que decirlo, no era la mejor audiencia; época decembrina, plena temporada alta y pasajeros altamente estresados por el viaje, no son la mejor combinación, y si a eso le sumamos el desgarriate que hay con las cancelaciones de vuelos por mal clima en distintos aeropuertos, el caldo de cultivo no puede ser peor.

¿Qué debemos resaltar? Primero que con la seguridad aérea no se juega, y que es momento de que la autoridad tome las riendas, y ponga orden. Acabamos de presenciar un cambio en la dirección de la AFAC, y aunque muchos crean que cambiando de director todo se va a solucionar, debe quedar claro que no funciona así. La que hasta hace unos años era la Dirección General de Aviación Civil (DGAC) tiene dentro mucha gente corrupta, que llevan sexenios completos enquistados en la institución, y ellos abonan a que sucedan este tipo de eventos, que no siempre salen a la luz.

En este espacio varias veces hemos hablado de un serio problema que enfrenta la AFAC, y es que mucha gente lleva años laborando ahí, y que por reglas burocráticas se convierten en intocables, y ese es el mejor aceite para lubricar la maquinaria de la corrupción.

Es un secreto a voces, y todos los que estamos dentro de la industria lo sabemos: somos muchos los que seguimos esperando que las autoridades responsables tengan el apoyo bastante y suficiente de parte de la administración federal, para que sin miedo tomen la guadaña, y corten de raíz a toda esa gente que solamente perjudica a la aviación.

La Secretaría del Trabajo y Previsión Social no puede alegar ceguera en su defensa. Porque no es el primer caso, ni la primera empresa que enfrenta una situación similar. Podría poner aquí una larga lista de trabajadores que han denunciado el maltrato laboral, desde trabajadores generales, rampa, mecánicos, oficiales de operaciones, sobrecargos, pilotos, tráfico y un abultado etcétera.

Una realidad es que no desapareció con el anunciado fin del “outsourcing”, pues en la aviación solo cambió de nombre a Empresas especializadas con servicios a terceros.

Sin embargo, el maltrato laboral sigue siendo una constante, y tenemos varios ejemplos de cómo la falta de acción de las autoridades correspondientes, hereda papas calientes. Y ejemplos tengo muchos: el caso de la antigua Mexicana, en que los trabajadores seguimos atorados, y esperando un segundo pago que nomás no llega; el de Interjet y los trabajadores de confianza, y el pago del laudo a sus trabajadores sindicalizados; y no olvidemos el caso de Transportes Aeromar, solo por mencionar los más recientes.

Quienes amamos a esta industria, queremos que sea segura, y que las autoridades cumplan con sus obligaciones legales de manera cabal, no solamente bateando asuntos, para que los resuelvan otros.

Voy a referirme a una arista diferente en esta historia del piloto de Magnicharter: la salud mental. Me van a disculpar, pero la empresa está muy equivocada si cree que después de cinco meses de tener a su personal sin recibir el pago de viáticos van a estar super zen.

Es evidente que se está jugando con la salud emocional de los trabajadores, y ese es un tema que le compete tanto a la AFAC como a la STPS, al que se le debe de dar la importancia que tiene. Y aunque suene duro, debe decirse, la incertidumbre por la que hoy atraviesan los trabajadores, ha hecho que varios de ellos terminen por ser reclutados por el crimen organizado.

El pasado 24 de noviembre, a través de un comunicado oficial se informó que “Marina y FGR detienen a cuatro presuntos infractores de la ley con delitos contra la salud, dedicados al tráfico de drogas en el AICM”. Uno de los detenidos, era trabajador de tierra de Magnicharters. La queja que más he recibido es que actualmente se encuentran con un contrato con una outsourcing, y no con Grupo Aéreo Monterrey, como debería ser el caso.

Esto es un caldo de cultivo perfecto para que los trabajadores, ante una necesidad económica se vean empujados a delinquir. O bien, como en el evento del vuelo a Cancún 780, veamos que el capitán al ser despedido, se negara a bajar del avión o a sacar el vuelo, si no le pagaban lo que le debían.

Desde mi punto de vista, no basta con que el tema de conversación se centre en los eventos ocurridos, sino que debemos revisar lo que los detona, y debemos señalar la nula vigilancia de la STPS que permite que sigan siendo explotados los trabajadores. En este espacio hemos dicho que la Reforma Laboral del 2019 no solo se quedó corta, sino que sirvió para que los sindicatos con líderes sempiternos pudieran seguir al frente con total impunidad, o sea, un lavado de cara.

Por parte de la AFAC, es hora de tomar en serio que con la salud mental y emocional de los trabajadores aeronáuticos no se juega. Señores diputados y senadores de todos los partidos y colores, aquí es donde existe un área gigante de oportunidad para legislar, ¿sabían que la última reforma al Capítulo a Tripulaciones en la Ley Federal del Trabajo se hizo en 1970?

La aviación ha cambiado desde hace 55 años, y es inaudito que mis compañeros sigan trabajando con leyes obsoletas. Para fortalecer la aviación se requiere estar a la vanguardia en derechos laborales. Dicho por la ACI-LAC (Consejo Internacional de Aeropuertos de América Latina y el Caribe), un trabajador bien remunerado se refleja en un mejor servicio al pasajero. ¿O ustedes que opinan estimados lectores?

La fotografía difundida por la periodista Lourdes Mendoza —donde se observa a Mariana Rodríguez junto a una de las personas que hoy se encuentra detenida por su presunta participación en el esquema vinculado a la llamada “tía Paty”— es uno de esos momentos.

No es una sentencia. No es una prueba concluyente por sí sola. Pero sí es un indicio que, en el contexto adecuado, abre una discusión que no puede ignorarse.

Porque si esa imagen refleja una relación más allá de lo superficial, entonces la conversación cambia de nivel.

Deja de ser un tema de redes, de polémica pasajera o de golpeteo político, y se convierte en una pregunta de fondo: ¿se utilizó la cercanía con el poder para construir, amplificar o incluso operar esquemas de presión y ataque contra terceros?

Más aún cuando los señalamientos apuntan a una práctica particularmente delicada: el presunto uso de plataformas digitales para atacar a personas del entorno personal del propio gobernador.

Si esto fuera cierto —y subrayando que corresponde a las autoridades investigarlo— estaríamos frente a algo más que una estrategia de comunicación agresiva. Estaríamos hablando de la utilización del aparato de influencia como herramienta de control, de intimidación y, en el peor de los casos, de humillación pública.

Y ahí es donde la línea entre lo público y lo privado se rompe por completo.

Porque el poder no solo se mide en decisiones de gobierno, sino también en la capacidad de incidir en la reputación de otros.

En paralelo, la reacción institucional no pasa desapercibida. La rapidez con la que la Fiscalía de Nuevo León salió a fijar postura —con un tono que para muchos sonó más a exoneración que a investigación— inevitablemente genera dudas.

¿Fue un acto de diligencia o de contención?

¿Una revisión objetiva o una respuesta políticamente necesaria?

En política, los tiempos importan. Y cuando las respuestas llegan antes que las preguntas terminen de formularse, la sospecha no desaparece: crece.

Por eso el punto no es afirmar culpabilidades ni construir verdades absolutas a partir de una imagen.

El punto es entender lo que esa imagen representa en su contexto.

Una fotografía puede no probar un delito, pero sí puede evidenciar cercanías, dinámicas y redes de relación que merecen ser explicadas. Más aún cuando una de las personas que aparece en ella hoy está privada de la libertad por su presunta vinculación con estos hechos.

Y en un entorno donde se habla de posibles esquemas de presión, de uso de plataformas para dañar reputaciones y de estructuras informales operando alrededor del poder, esas explicaciones no son opcionales: son indispensables.

Al final, la democracia no solo exige transparencia en el ejercicio formal del poder, sino también en las redes que lo rodean.

Porque cuando esas redes se utilizan —o se percibe que se utilizan— para atacar, intimidar o exhibir, el problema ya no es de imagen.

Es de fondo.

Y ese, tarde o temprano, siempre sale a la luz.

X: @pipemx

Grecia se une a esta lista de países que restringen el uso de redes sociales a menores de edad:

• Australia
• Francia
• Dinamarca
• Portugal
• Bélgica

Mientras que países como España y Austria debaten aplicar esta medidas; en Estados Unidos hay una regulación estatal que prohibe redes sociales en menores de 14 años en Florida.

Grecia restringe acceso a redes sociales a menores de 15 años

A partir del 1 de enero de 2027, menores de 15 años no tendrán acceso a redes sociales en Grecia.

Esta medida se dio a conocer en un video en TikTok, donde Kyriakos Mitsotakis se dirigió a los menores de edad y explicó que la tarea del gobierno griego es proteger su integridad.

La nueva medida que prohíbe el uso de redes sociales a menores de edad llegará al parlamento en la segunda mitad del 2026.

Posteriormente entrará en vigor el primer día del 2027 y será obligatoria, por lo que los padres se podrán auxiliar de la herramienta Kids Wallet para vigilar qué ven sus hijos en internet.

Esta aplicación también permite a los padres prohibir el acceso a redes sociales y otros sitos que sean peligrosos para los menores.

Grecia es de los primeros países europeos en establecer esta medida

El mandatario griego destacó que son de los primeros en tomar estada regla y espera que otros países de la Unión Europea siga sus pasos.

Australia fue el primer país en el mundo en prohibir el uso de redes sociales a menores.

Francia estableció como edad mínima los 15 años para tener estas plataformas.

Portugal exige autorización de los padres para que menores de 13 años tengan redes sociales.

Por lo que Grecia es de los primeros en Europa en establecer formalmente que menores de 15 años no pueden tener acceso a las plataformas.

Por otro parte, estos países prohibieron el uso de redes sociales en general:

• China
• Corea del Norte
• Rusia
• Irán

Ahora, desde que el rey actual tuvo a bien cometer la bajeza de filtrar a la prensa una epístola de Estado (cuyo contenido supone secrecía total por definición) dirigida de parte del entonces presidente Andrés Manuel López Obrador al monarca, con la intención de un relanzamiento en la relación bilateral con motivo del año 2021 (500 años de la consumación de la independencia), la relación comenzó un proceso de enrarecimiento; ya había desde antes agravios, latrocinios, contratos leoninos y saqueo por parte de empresas como OHL, Repsol e Iberdrola, de 2006 a 2018, en que todos esos abusos fueron despedidos de México con una patada en el trasero, pero con el Estado de derecho bajo el brazo. También se tenían cuentas pendientes por la campaña electoral en la que, sin pudor alguno y contra la Constitución mexicana, su expresidente del gobierno José María Aznar participó en mesas de análisis, spots de TV, conferencias y más en favor del presidente más dañino en la historia de México: Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, proceso en el cual “ganó” por medio punto porcentual de diferencia, derrotando a AMLO, precisamente, peor aún, a base de mentiras.

No pedía casi nada la presidenta Sheinbaum: que el rey mencionara una maldita palabra, “abusos”, en torno a la conquista; el actual rey, y a diferencia de su padre que en Oaxaca dijo eso y hasta más, y nada pasó (1990), comenzó a hablar como Cantinflas, con evidente miedo (¿a qué?), hasta que por fin, balbuceando, la dijo. ¡Geniooo, en todas las guerras hay abusos y de parte de todos los bandos! Lo peor vino después: una andanada de ofensas, calumnias e insultos para con México y sus civilizaciones originarias, que si “caníbales, ignorantes, semianimales vestidos en taparrabo”, que si “caníbales”, que si “cavernícolas”, que si “vivían en el neolítico” y no sé cuántas barbaridades más.

En fin.

​La táctica de la suplantación: el lobo con piel de oveja

​Nuestra investigación revela que los estafadores ya no solo inventan empresas; ahora utilizan la suplantación de identidad. Usan nombres, logotipos y hasta el domicilio de financieras reales y registradas ante la CONDUSEF para generar confianza.

​El engaño: el usuario cree estar tratando con una institución seria, pero en realidad está interactuando con un perfil falso de Facebook o WhatsApp.

​La desconexión: la víctima nunca llega a hablar con la financiera real, sino con un criminal que usurpa una identidad legítima para facilitar el robo.

​Modus operandi del fraude

​Basado en los casos que hemos atendido, estos grupos operan mediante:

​Pagos anticipados: solicitan dinero para un “seguro”, “fianza” o “apertura”. Ninguna financiera legal pide dinero antes de entregar el crédito.

​Condiciones irreales: tasas de interés mínimas que no existen en el mercado financiero legítimo, no revisan Buró de Crédito, no piden avales ni garantías, etcétera.

​Presión y acoso: urgen a la persona a decidir rápido, y si la víctima intenta retractarse, utilizan su información personal para extorsionarla y amenazarla con supuestas “demandas”.

​¿Cómo protegerse? La prevención será tu mejor arma.

​La desesperación económica puede nublar el juicio, por ello, la verificación es obligatoria. Antes de aceptar cualquier oferta:

​Verifica en el SIPRES: no te fíes de los buscadores de redes sociales. Busca a la institución directamente en el Sistema de Registro de Prestadores de Servicios Financieros (SIPRES) de la CONDUSEF.

​Usa solo canales oficiales: una vez que localices a la financiera en el SIPRES, usa únicamente los teléfonos o sitios web que aparecen registrados en esa ficha oficial. Nunca contactes a una financiera a través de links o números proporcionados en perfiles sospechosos de redes sociales.

​Cero anticipos: si te piden un solo centavo para “liberar” el préstamo, es un fraude.

​¿Qué hacer si ya caíste?

​Si has caído en esta trampa, es fundamental actuar. Recomendamos presentar una denuncia ante la Fiscalía local o la Policía Cibernética.

​En la Organización Nacional de la Defensa Del Deudor estamos para brindarte orientación legal y apoyo. Nuestra experiencia nos permite ayudarte a entender tus derechos y las acciones a tomar. No permitas que los defraudadores se salgan con la suya; acércate a nosotros y cuida tu dinero.

Esto será posible gracias a la Ley en Materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión, la cual permite mejorar el rendimiento de los servicios de internet en situaciones de alta demanda como será el Mundial 2026, beneficiando a:

• CDMX
• Guadalajara
• Monterrey

El internet será gratuito y de largo alcance durante el Mundial 2026

La Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) informó que pondrá a disposición de los operadores de telefonía móvil un espectro radioeléctrico de manera temporal y completamente gratuito.

Esto quiere decir que durante las celebraciones del Mundial 2026, los puntos como acceso, gradas y zonas de alta concentración quedarán cubiertas para que nadie se quede incomunicado.

Dicha medida buscará evitar situaciones como las que ocurren en conciertos en el Zócalo, festivales o grandes concentraciones, cuando los servicios se saturan y es casi imposible realizar llamadas, acceder a internet o enviar mensajes.

Ahora, con esta medida, el Mundial 2026 estará cubierto gracias a las operaciones de los tres principales operadores de telefonía en México:

• Telcel
• AT&T
• Aitán

Esto no quiere decir que solo los clientes de esas líneas serán beneficiados por el internet gratuito, pues el beneficio es para todos independientemente de la compañía telefónica.

Con estas acciones, México refrenda su compromiso de mejorar la experiencia de visitantes tanto nacionales como internacionales, para que cuenten con conectividad eficiente durante los partidos.

El asunto será analizado el 9 de abril, la misma fecha en la que la Corte también discutirá si la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) puede revisar o no las cuentas financieras del empresario.

Caso Totalplay: origen del amparo contra facultades del IMPI

El caso inició cuando diversas empresas denunciaron ante el IMPI la difusión ilegal de películas en dos sitios de internet. Según las denuncias, el servicio era provisto por Totalplay.

En un primer momento, la empresa aceptó cumplir con la orden emitida por la autoridad; sin embargo, posteriormente interpuso un amparo para impugnar las facultades del IMPI.

Totalplay argumentó que la capacidad del instituto para ordenar el retiro de películas o bloquear páginas web podría vulnerar la libertad de expresión y el acceso a la información, al considerar que bloquear sitios completos sería una medida desproporcionada.

Juez federal ya negó el amparo a Totalplay

En enero de 2025, un juez federal rechazó el amparo presentado por Totalplay al considerar que las autoridades sí pueden ordenar este tipo de medidas para proteger los derechos de autor.

La resolución sostuvo que estos derechos pueden limitar la libertad de expresión cuando se busca proteger los derechos de terceros.

Para sustentar la decisión, se citaron las jurisprudencias 25/2007 y 26/2007, en las que la Corte estableció que los derechos a la libertad de expresión y al acceso a la información no son absolutos, ya que deben ejercerse respetando el orden público y los derechos de otras personas.

¿Qué pasará si la SCJN falla contra Totalplay?

Si el pleno de la SCJN aprueba el proyecto del ministro Arístides Guerrero García, se negaría definitivamente el amparo solicitado por Totalplay, al concluir que los argumentos de la empresa no desvirtúan la sentencia inicial y que la norma impugnada es constitucional.

En ese escenario, el caso regresaría al Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, que originalmente conoció del asunto, para resolver únicamente cuestiones de legalidad pendientes, relacionadas con la actuación del IMPI y el derecho de acceso a internet.

Todo empieza con un mensaje. No una consulta médica, no una cita clínica, no una evaluación profesional. Un chat. Así comienza hoy, para miles de mujeres, un proceso que se presenta como “aborto seguro”, pero que en la práctica se parece más a una transacción digital que a un acto médico.

“Decidí seguir ese camino. Lo que encontré no fue acompañamiento sanitario, sino un embudo de compra”, me confesó una joven que no quería estar embarazada.

A través de WhatsApp, una red vinculada a DKT International me derivó a “Telefem”, una plataforma que ofrece interrupciones del embarazo por telemedicina. Construí un perfil ficticio: mujer joven, extranjera, seis semanas de gestación. Bastó eso para activar el sistema.

Primero, la recopilación de datos: identificación oficial, ultrasonido, antecedentes médicos, dirección. Luego, el siguiente paso: el pago de 1,900 pesos mexicanos. Una vez realizado, el proceso avanzó como cualquier compra en línea: confirmación, guía de envío y entrega de un paquete con medicamentos en el domicilio.

El contenido del paquete incluía misoprostol, mifepristona, levonorgestrel y analgésicos. Todos eran productos de marcas pertenecientes a DKT International, salvo los analgésicos. Después, una consulta por WhatsApp con una supuesta médica que repitió instrucciones de uso. Y eso fue todo.

No hubo examen físico. No hubo seguimiento clínico real. No hubo capacidad de respuesta inmediata ante una emergencia.

Lo que sí hubo fue un pago y una transacción completa.

De paciente a usuaria

Aquí ocurre un cambio silencioso pero profundo: la mujer deja de ser paciente para convertirse en usuaria.

El aborto deja de ser un acto médico supervisado para convertirse en un proceso autogestionado desde casa, guiado por mensajes. En este modelo, el sistema sanitario ya no está al inicio del proceso, sino —en el mejor de los casos— al final, cuando algo sale mal.

La narrativa institucional habla de “autonomía”, “acceso” y “seguridad”. Pero en la práctica, lo que se ofrece es otra cosa: un circuito digital que captura la vulnerabilidad de una mujer, le exige un pago y le traslada el riesgo al domicilio.

Como se evidencia en la experiencia documentada, el acompañamiento es remoto, fragmentado y limitado a instrucciones. Y cuando algo falla —y puede fallar—, la red desaparece detrás de términos como “orientación” o “acompañamiento”. Pero ya cobró. Ya entregó. Ya indujo una conducta ilegal y muy peligrosa para la mujer.

Detrás de todo hay una verdad incómoda: un chat no sustituye una consulta médica.

El modelo “glocal”: escalar sin responsabilidad

El esquema responde a una lógica clara. DKT International no opera como un prestador directo de servicios médicos, sino como una red de distribución y marketing social. Utiliza intermediarios locales —como Telefem— para ejecutar el servicio.

Esto permite algo clave: escalar.

El aborto químico domiciliario es más barato, más fácil de replicar y más difícil de fiscalizar. No requiere infraestructura hospitalaria, solo tres elementos: mensajería, pago digital y logística de entrega.

Así se construye un modelo glocal: discurso global, ejecución local y responsabilidad difusa.

Tiene como clientes a mujeres ya vulnerables por un embarazo inesperado, lucra con su angustia y le añade los riesgos de un procedimiento del cual no asume ninguna responsabilidad.

Seguridad prometida, riesgo trasladado

El problema no es solo el canal. Es la promesa.

El aborto químico puede implicar dolor intenso, sangrado abundante y complicaciones que requieren atención inmediata. La diferencia entre un entorno clínico y un hogar es, literalmente, el tiempo de respuesta.

En este modelo, la mujer enfrenta el proceso prácticamente sola.

Un mensaje no detiene una hemorragia.

Un emoji no evalúa un síntoma.

Una guía digital no sustituye una intervención médica.

Y, sin embargo, todo se presenta bajo una misma etiqueta: “seguro”.

El modelo del aborto por WhatsApp de DKT International está pensado para evadir las leyes que regulan el aborto. Prescinde de las instancias donde puede ser controlado, pero también donde pueden salvar la vida de las mujeres que tienen complicaciones.

Dinero, datos y opacidad

A esto se suma otro elemento crítico: la información.

Para acceder al servicio, se solicita un conjunto amplio de datos sensibles: documentos de identidad, historial médico, dirección personal. Se construye un expediente íntimo cuyo destino y protección no quedan claros.

¿Quién garantiza la seguridad de esos datos?

¿Quién responde ante un uso indebido?

En paralelo, está el factor económico. Convertir un embarazo inesperado en un checkout digital no es neutral. Es monetizar una situación de vulnerabilidad bajo la apariencia de ayuda.

La verdad detrás del eslogan

El aborto por WhatsApp no es una excepción. Es una tendencia creciente.

Porque es escalable. Porque es difícil de regular. Y porque puede presentarse con un lenguaje que apela a valores positivos mientras oculta sus vacíos estructurales.

Pero la pregunta de fondo sigue sin respuesta:

¿Quién responde cuando la “seguridad” falla?

En este modelo, la respuesta parece estar implícita desde el inicio: nadie.

Así muchas mujeres terminan siendo víctimas de un doble abandono: el novio que la dejó sola con su embarazo y el modelo de DKT que la vuelve a abandonar con los efectos adversos de las pastillas abortivas.

Solo queda el frío e impersonal chat, el comprobante de pago y una mujer que descubre, demasiado tarde, que el acompañamiento era un mensaje… Y que la responsabilidad nunca estuvo realmente en ningún lado.

X: @pablomieryteran

Hablemos claro, el ghosting es violencia emocional. Y es aún más cruel cuando ya hubo un contacto real. No estamos hablando de un match con el que nunca cruzaste palabra, hablamos de personas con las que compartiste un café, una mirada, un beso o una confesión. Desaparecer en ese punto no es “proteger tu paz mental”, es una forma de negligencia afectiva que deja huellas profundas.

¿Por qué nos urge tanto enseñar responsabilidad afectiva desde la adolescencia? Porque, casi sin darnos cuenta, estamos normalizando tratar a las y los demás como objetos desechables. La cultura del scroll nos ha hecho creer que si alguien ya no nos interesa, basta con deslizarlo hacia afuera de nuestra pantalla para que deje de existir. Pero la realidad es otra, cuando sales con alguien, construyes una expectativa legítima. Romperla con un silencio absoluto es un acto de cobardía que deja a la otra persona en un estado de alerta constante, buscando fallas en sí misma y perdiendo la confianza en sus propios instintos.

A veces se justifica la huída diciendo que “da ansiedad” enfrentar la situación, pero la comodidad de quien se convierte en “fantasma” suele ser el trauma de la víctima. Evitar una charla de dos minutos por una molestia personal es poner nuestro ego por encima de la estabilidad mental de las y los demás. Eso no es ser libre, es ser cruel.

Debemos entender que no saber decir “adiós” es, en el fondo, una discapacidad emocional. Si no somos capaces de articular un “la pasé bien, pero no quiero seguir saliendo”, simplemente no estamos listos o listas para vincularnos. La madurez afectiva consiste en comprender que nuestras acciones impactan directamente en las emociones de las personas con las que de alguna manera nos vinculamos.

Hoy, más que nunca, es vital que juntas y juntos impulsemos una nueva ética del cuidado. No permitamos que el miedo a la confrontación nos deshumanice. Elijamos la incomodidad de una verdad honesta sobre la crueldad de un silencio que daña.

Enseñemos a las y los adolescentes que ser valientes no significa no tener miedo al rechazo, sino tener la integridad de decir “hasta aquí” con respeto.

Cerrar un ciclo con comunicación es un acto de justicia emocional. Al final, nadie merece ser invisibilizado o invisibilizada y todas, absolutamente todos, merecemos la paz de un adiós claro.

Bien, gracias al mercenario José Miguel Zunzunegui, que ha dedicado los últimos años de su vida a ostentarse (falsamente) como historiador, esto en abierta ofensa a gigantes como Guadalupe Jiménez Codinach, Rafael Estrada Michel, Alejandro Rosas, Patricia Galeana e incluso Krauze (padre), y muchos más, que han dejado años enteros de su vida en archivos, tanto en México como en el extranjero, haciendo investigación en fuentes y también de campo (todas de primera mano), descubriendo pasajes históricos, escribiendo y publicando libros, dando cátedra en las mejores universidades, conferencias magistrales, coloquios y más, –¿para que un pelado desempleado y ladino un día se le haya ocurrido ser influencer con el tema de la historia principalmente mexicana?, sobre todo con el agravante de los datos falsos y la mentira vil y rastrera–. Bien, gracias a este esperpento, hordas de españoles, citándolo como fuente, por todos los medios no bajan a las civilizaciones originarias de bestias salvajes, de ignorantes, de caníbales, que “vivían en la Edad de Piedra”, ya que lo han recibido (es hábil como gitano) en programas de televisión, de radio, podcast, etcétera.

¿Es justo que un oportunista pobre diablo se pase por el arco del triunfo a tótems del tema como el gran Miguel León Portilla (QEPD), el maestro Matos Moctezuma, los arqueólogos Alfredo López Austin, recientemente también ya finado, su hijo Leonardo López Luján y una pléyade de científicos de la historia, mexicanos todos, o extranjeros como el francés Duverger, consagrado toda su vida a investigar acerca de Hernán Cortés y todo el proceso de conquista de lo que hoy es México?

O sea, que años y años de estudio en universidades en México, Europa y Estados Unidos, más años y más años en trabajo de campo, sufriendo las inclemencias del tiempo, ya valen menos que un ser abyecto vaya y se compre un teléfono móvil, una lámpara y un micrófono, me pregunto. Porque si eso es así, el mensaje que se manda a los niños y jóvenes es un: “¿para qué estudio, si luego puedo leer cuatro libros, comprar lámpara, teléfono y micrófono, y tener dinero y fama predicando estiércol, y lo peor (en el caso Zunzunegui), contra el país propio?”.

El presidente Díaz Ordaz y toda la clase política anterior repudiaban la obra del nobel mexicano Octavio Paz, el famoso ensayo El laberinto de la soledad, porque –afirmaban– humillaba a México, a su historia y a los mexicanos, y siendo que tal ensayo no pretendía convertirse en verdad absoluta, como sí hace Zunzunegui con sus aseveraciones antimexicanas. Se atreve a dar cifras exactas en cuanto a, por ejemplo, los sacrificios humanos, afirmando que era “una industria de la muerte”, cuando ni siquiera el INEGI mismo, hoy en día, tiene la capacidad de ofrecer cifras con esa grosera seguridad.

En fin, creo que todos en México (o la mayoría, que hay unos pocos de cientos de miles de Lilly Téllez y Diego Fernández de Cevallos en potencia) quisiéramos ver alguna sanción al charlatán de marras, que está poniendo a México en el extranjero a nivel de un país con una historia de cavernícolas, bestias ignorantes y caníbales, “en la Edad de Piedra”, lo que no se cansa de repetir.

¿Por qué el gobierno no actúa?, ¿por qué confundir libertad de expresión con libertinaje de expresión?, ¿por qué el Estado se cruza de brazos mientras un país extranjero sobaja nuestra historia y cultura, todo por culpa de un mexicano, hijo por cierto de refugiados españoles republicanos?, ¿se dará cuenta de que sin México y el general Cárdenas, al que no se cansa de humillar y llenarlo de calumnias (lo mismo que con Juárez), él ni siquiera habría nacido?; vaya, la bajeza de ese tipejo no conoce límites y está provocando demasiado daño en cuanto a la percepción que de México, su historia y su cultura se tiene, tanto en México como en el extranjero.

Soy ciudadano español también, pero entre México y España siempre estaré con México, máxime ante una campaña de bajezas, mentiras, infamia y calumnias, y lo más triste, azuzadas por un mexicano sin patria. ¿Hasta cuándo?

Roblox es una plataforma de juegos que se popularizó entre los menores; sin embargo, también ha sido blanco de denuncias por grooming o explotación infantil, lo que ha llevado a su prohibición en varios países.

Padre acusa a Roblox de facilitar grooming y provocar la muerte de su hija

Penélope se suicidó el pasado febrero de 2025, lo que su padre señala fue consecuencia de un acoso constante los últimos dos años; acusa que Roblox facilitó el grooming tras ser contactada por un depredador.

El padre de la joven señaló que a los 14 años, su hija fue contactada por un depredador del grupo 764, quien la instó a autolesionarse y mandar dichas fotos o videos con sangre de las mismas.

Tras darse cuenta de varios cortes, Penélope confirmó a su padre que había sido reclutada por el grupo a través de Roblo.

El padre relata a su vez que tras el suicido de la joven, descubrió que los mensajes continuaron mediante Discord y que, en efecto, fue contactada por Roblox, además de que se mostraban fotos.

En una de ellas, Penélope hizo un ofrecimiento a su depredador para cortarse en el pecho, aunque también comentó el miedo a no llegar lo suficientemente profundo.

¿Qué es el grupo 764? FBI confirma riesgo de dicha organización en Roblox

El padre de Penélope denunció directamente al grupo 764 por contactar a los menores en Roblox, pese a que las cuentas estén con direcciones de los padres y se dedican al grooming y explotación.

El FBI ya había denunciado al grupo 764 por dirigirse a los menores para proporcionar material de abuso infantil, en especial de carácter sexual o autolesiones.

El grupo 764 extorsiona a su vez dicho contenido que, de acuerdo con Jason Sokolowski, se enfoca en menores vulnerables e intentan crear confianza rápidamente, por lo que llamó a los padres a estar atentos.

El gobierno español se ha planteado como eje central de su agenda digital la regulación de redes sociales.

España mantiene su agenda para endurecer el control sobre las redes sociales

En España se está debatiendo el funcionamiento de las redes sociales y el impacto que tienen sobre los derechos digitales.

El plan de proteger a los menores de edad ha ido más allá luego de que se plantearon medidas para limitar el acceso, obligaciones de verificación de identidad y sanciones a empresas tecnológicas.

Entre los puntos que se analizan en el Gobierno de España se encuentran restricciones de acceso para menores y un mayor control sobre el contenido difundido en redes sociales.

Además de que se incluye la posibilidad de establecer responsabilidades legales para directivos de plataformas digitales si no retiran de manera oportuna contenidos ilegales.

El presidente Pedro Sánchez destacó que las redes sociales operan fuera del cumplimiento de la ley, pues las plataformas influyen en la conversación pública sin asumir alguna responsabilidad.

En medio del proceso regulatorio de las redes sociales, Pedro Sánchez dejó en claro que no cederán ante presiones de empresas tecnológicas.

Asimismo, puntualizó que el Estado debe de garantizar que la tecnología no debilite los derechos de los ciudadanos.

España podría prohibir X en medio del análisis para regular las redes sociales

Las propuestas sobre el control de las redes sociales en España, han generado una confrontación entre autoridades y los directivos de las plataformas digitales.

Siendo X, red social propiedad de Elon Musk, el principal foco del debate público sobre el alcance que tendría la regulación digital en España.

La ministra de Juventud e Infancia, Sira Abed Rego, confesó que en el Ejecutivo ya se analiza la posibilidad de limitar y prohibir el uso de X en España.

De acuerdo con la funcionaría, la plataforma concentra conductas que de acuerdo con el Gobierno español afectan los derechos fundamentales de las personas.

Sin embargo, las autoridades continúan analizando los posibles efectos de la prohibición de X, por lo que aun no se tiene una fecha estimada de la medida.

Durante la Cumbre Mundial de Gobiernos en Dubái, el presidente Pedro Sánchez destacó la necesidad de sistemas de verificación de edad y de responsabilizar a las plataformas por la difusión de:

• pornografía
• discursos de odio
• desinformación

Además, España prepara un proyecto de ley para tipificar como delito la manipulación algorítmica y el contenido ilegal en internet.

España quiere prohibir redes sociales a menores de 16 años

Pedro Sánchez mencionó que a partir de la primera semana de febrero, España implementara cinco acciones sobre el uso de redes sociales.

Entre estas medidas está la de prohibir el acceso a redes sociales a menores de 16 años.

Las plataformas digitales deberán implementar sistemas de verificación de edad, por lo que el presidente del gobierno español exige barreras reales de seguridad.

El gobierno de España ha expresado su preocupación por la proliferación de pornografía, discursos de odio y desinformación que circula en redes sociales.

Asimismo, Pedro Sánchez destacó que los menores no deberían navegar por redes sociales y otros sitios de internet sin supervisión de un adulto.

El dirigente español busca que más países europeos se unan y prohíban el uso de redes sociales a menores de 16 años.

Australia fue el primer país en prohibir el uso de redes sociales a menores de 16 años; esta medida se implementó en diciembre de 2025.

Dicho país ha bloqueado millones de cuentas de menores que tenían acceso a redes sociales y plataformas de streaming.

España va contra quienes generen odio en redes sociales

Pedro Sánchez presentará un proyecto de ley para responsabilizar a los encargados de las redes sociales del contenido ilegal o de odio que se promueva en sus plataformas.

El gobierno español buscará que se tipifique como un delito penal la manipulación algorítmica y la aplicación de contenidos ilegales.

Se implementará un sistema para rastrear el contenido que incite el odio y exhibirán a las plataformas que permiten la difusión de este contenido.

Además, la Fiscalía española investigará las infracciones cometidas por Grok, TikTok e Instagram, luego de la difusión de imágenes sexuales falsas generadas con inteligencia artificial.

Esto permitirá a los usuarios tener la misma velocidad para cargar y descargar archivos, mejorando la experiencia de navegación.

Internet Simétrico de TotalPlya, conectividad más rápida para todos

Este cambio responde a la necesidad de conexiones más estables y rápidas, especialmente para el trabajo en casa, la educación en línea y el entretenimiento.

De esta forma, los usuarios de TotalPlay disfrutarán de una experiencia más fluida, sin demoras al compartir archivos grandes o realizar videollamadas.

La mejora estará disponible para todos los clientes, sin importar el plan.

Además, aquellos que suben o descargan contenido digital podrán hacerlo de manera más eficiente.

TotalPlay innova el servicio del usuario

El CEO de TotalPlay, Eduardo Kuri, destacó que esta mejora marca un hito en la conectividad de México, impulsando la productividad y creatividad de los usuarios.

Así, TotalPlay demuestra su compromiso con la innovación y calidad, asegurando que todos sus clientes, sin importar el plan, tengan acceso a un internet de alto rendimiento.

Desde la cuenta de X (antes Twitter) de Telefonía Mx, se denunciaron supuestos límites de consumo con los que, según el plan contratado, se realizará un cobro extra por cada 100 GB que se consuman adicionalmente.

Aquí te contamos todo lo que se sabe de este cambio en las políticas de consumo de Totalplay de Ricardo Salinas Pliego.

¿Totalplay va a cobrar extra por el servicio de internet? Esto sabemos del supuesto agandalle

De acuerdo con las denuncias, Totalplay ha comenzado a informar a sus usuarios de los nuevos límites de consumo en el servicio de internet, con lo que, si se excede de los GB establecidos en el paquete adquirido, se cobrará un monto extra de 110 pesos mexicanos.

Según las imágenes compartidas en redes sociales el cobro no se realizará únicamente durante la primera ocasión que se exceda el límite de GB del plan de Totalplay contratado pero sí a partir del segundo.

El cobro será de 110 pesos mexicanos por cada 100 GB adicionales utilizados, luego de que se venza el total de los GB contratados.

Sin embargo, se especifica que, a través de un mensaje de WhatsApp se avisará al usuario cuando haya consumido el 80% y el 100% de su servicio, para que considere el cobro extra a partir de entonces.

¿Cuántos GB puedo contratar en Totalplay de Ricardo Salinas Pliego?

De acuerdo con los documentos de Totalplay de Ricardo Salinas Pliego, se pude contratar diferentes planes que van desde los 30 megas, con mil GB, hasta de 1200 megas con 3,999 GB.

Los planes que tiene Totalplay son:

• 30 megas: mil GB
• De 80 a 100 megas: mil 500 GB
• De 200 a 250 megas: 2 mil GB
• De 300 a 350 megas: 2 mil 500 BG
• 500 megas: 3 mil GB
• 700 a 800 megas: 3 mil 500 GB
• Mil a Mil 200 Megas: 3 mil 999 GB

Totalplay resaltó que, si no se quiere pagar extra por cada 100GB consumidos, se puede elegir entre los planes de datos más grandes con los que cuentan.