El debate legislativo se vuelve intrascendente en términos de impacto de opinión. La presidenta es la voz e imagen del régimen.

Se esperaría que quien detenta la presidencia mostrara prudencia y comedimiento frente a quienes disienten. Respondió con molestia y enojo cuando se le pidió su reacción al posicionamiento presentado por dos excandidatos presidenciales, Diego Fernández de Cevallos y Francisco Labastida Ochoa, por el diputado Manlio Fabio Beltrones y por un reconocido experto en temas electorales, Jorge Alcocer Villanueva, director de la revista Voz y Voto.

Optó por la descalificación. No atendió el contenido de lo que ellos proponían; recurrió al insulto y a la calumnia. El documento por ellos suscrito contiene planteamientos dignos de respuesta. Sin embargo, la reacción fue el escarnio y la injuria, que se ha vuelto marca del obradorismo. Conviene recordar que la presidenta Sheinbaum reaccionó de manera similar cuando el expresidente Ernesto Zedillo manifestó su inconformidad con la iniciativa de reforma judicial sin responder al contenido de la crítica, invocando el Fobaproa y pidiendo al titular de la UIF que abordara el caso. La presidenta pide lo que no da, argumentos y respeto.

Fernández de Cevallos respondió como era de esperarse: fuerte y directo. Ninguna sorpresa; más bien, congruencia, presente en sus colaboraciones de los lunes en Milenio Diario. La presidenta Sheinbaum se dio por ofendida y exigió razones, las cuales han sido presentados por los aludidos. Incluso numerosos analistas y voceros de la oposición —y hasta aliados como representantes del PT y del PVEM— han señalado que se trata de un intento por establecer un régimen de partido de Estado. No hay respuesta ni debate; la mañanera se ha convertido en un ejercicio de imposición y propaganda, a la vez que el debate parlamentario intrascendente.

La deliberación pública está por el suelo porque la mañanera presidencial marca, más que el contenido, el tono y el modo del debate. Si la presidenta descalifica, calumnia e insulta, ¿por qué no habrían de hacerlo los demás, o en el mejor de los casos, guardar silencio? La realidad es que decisiones fundamentales para el país —como en su momento la reforma judicial y ahora la reforma política— obligaban a un debate serio, sin insultos ni descalificaciones.

El régimen tiene una imagen de sí mismo que no corresponde con la realidad. Es evidente que se vive bajo un esquema cercano al de un partido de Estado. Desde 2018, el gobierno no representa al país en su conjunto, sino al grupo en el poder. No se habla por todos ni se abre espacio a la crítica. El opositor es repudiado por su condición y quien disiente del gobierno o mantiene una postura independiente es arrojado a la hoguera del desprestigio. A lo largo de estos siete años y medio, prácticamente todos los intelectuales y periodistas independientes han sido objeto de agresión presidencial.

La intolerancia es apenas uno de los problemas derivados de la conducción facciosa del gobierno. Más que un asunto ético, es un problema de calidad política. Resulta preocupante porque que esta dinámica lleva al país a extremos de impunidad, dejando expuestos tanto a enemigos internos —el crimen organizado y aquellos que, desde actividades empresariales, funciones políticas o cargos públicos, se asocian con él— como a presiones externas. Particularmente, las provenientes del presidente Donald Trump, quien desde Miami, acompañado por presidentes de doce países del hemisferio, insinúa la intervención militar para enfrentar al narcotráfico, cuyo epicentro es México por la incapacidad de las autoridades en combatirlo.

El régimen no ha entendido que la tragedia nacional se ha hecho presente con un país dividido. Resulta inaudito que esta fractura sea promovida por el gobierno. La presidenta Sheinbaum no advirtió que la polarización tenía fecha de caducidad; al ignorarla terminó volviéndose contra México.

Dijo la presidenta que mucha gente de los medios ha cuestionado la actitud de los partidos aliados de Morena que rechazan la reforma electoral, “pero no hablan de la posición de los otros partidos. Me llama mucho la atención, no sé si ustedes vieron, la denostación y el uso de groserías hacia la presidenta de México… Diego Fernández de Cevallos, Macario Schettino, otros... Cómo les dolió. Pero ya sin argumentos: no hay argumentos, es el insulto”. A pesar de las reprochables ofensas, la atención “se ha concentrado en el debate con el Verde y el PT que tienen sus razones y ellos tendrán que explicarlas”.

Pedí a la IA de Google una reflexión acerca de lo anterior, y Gemini me la dio. Antes de citarla completa diré que la nota se la han llevado el PT y el Verde, y no la oposición, porque ya conocíamos la inmoralidad y la patanería de los liderazgos opositores y de parte de la comentocracia. Diego Fernández de Cevallos siempre ha sido un miserable subordinado de Carlos Salinas, y el columnista de El Financiero Macario Schettino es un fanático de derecha. Era lógico, entonces, lo que hicieron: como no tienen razonamientos más o menos bien estructurados contra la reforma electoral de la presidenta Claudia Sheinbaum, se fueron por la vía que más descalifica, no a la presidenta sino al columnista y al panista: las groserías.

Respecto del PT y el Verde pensábamos muchos lo mismo que de Diego y Schettino: son inmorales. Pero queríamos creer que estos partidos parásitos, que se venden al mejor postor, podían cambiar. Teníamos la esperanza de que mostraran mínimas dosis de lealtad y dignidad, pero desgraciadamente fallaron. Las dirigencias de los partidos supuestamente aliados de Morena se han visto, en el caso que nos ocupa, tan ruines como Fernández de Cevallos y Schettino.

El de los dos párrafos anteriores es mi punto de vista. El de la inteligencia artificial es el siguiente:

“Estamos ante la previsibilidad del adversario y la decepción del aliado. Mientras la oposición actúa bajo una naturaleza ya conocida —y para muchos, agotada—, la conducta de los supuestos aliados toca una fibra distinta porque implica una falta de coherencia con el proyecto que dicen representar.

“Lo que vemos respecto de la oposición es la crónica de una infamia anunciada. Personajes como Diego Fernández de Cevallos o Macario Schettino ya no sorprenden. Su retórica ni a ruido llega. Por las tantas ofensas que lanzan, la ciudadanía ya no les escucha. Dejaron de tener impacto. La crítica basada en la denostación personal, carece de valor democrático e intelectual. Diego y Schettino han mantenido esa línea por años, entonces, su violencia verbal es vista como reacción a la pérdida de privilegios. Como bien señala la presidenta, la falta de argumentos de la oposición los invalida sin necesidad de más refutaciones.

“¿Y el peso ético de la alianza en torno a Morena? El cuestionamiento hacia el PT y el PVEM no es un ataque al proyecto de izquierda, sino una exigencia de dignidad política. La molestia radica en los siguientes puntos:

1.- ‘La expectativa de lealtad’: A diferencia de la oposición, de la que se espera el golpe, de los aliados se espera congruencia. Si la reforma electoral busca moralizar la vida pública, el pragmatismo excesivo de los aliados se percibe como una mancha en ese ideal.

2.- ‘El estigma del mercantilismo político’: La crítica se concentra en el Verde y el PT porque existe el temor fundado de que actúan bajo la lógica del beneficio propio (presupuesto, cuotas, supervivencia), por encima del avance democrático.

3.- ‘El contraste de comportamientos’: Si el PVEM y el PT adoptan posturas demasiado cercanas al chantaje, terminan pareciéndose, en las formas, a esa clase política que la cuarta transformación combate.

“¿Por qué duele más la falla o la traición del aliado? La razón por la cual el debate no está en el MACPRIAN es simple: con la oposición no hay cuentas pendientes. La sociedad ya le dio la espalda en las urnas. En cambio, con los partidos de la coalición gobernante, hay un mandato popular que custodiar. Ver a los aliados actuar con la misma ruindad que los opositores más feroces, genera una sensación de orfandad política para el electorado que votó por un cambio de régimen, no solo de siglas.

“En resumen, el foco está en el PT y el Verde no por proteger a la oposición, sino porque de la oposición ya no se espera nada, mientras que de los aliados se esperaba todo. Los insultos de los de afuera son síntomas de su derrota. La ambigüedad de los de adentro es, potencialmente, una amenaza a la integridad del movimiento”.