Y, ¿si el presidente en verdad fuera narco?
21-02-2009Hoy me encuentro realmente sorprendida por la noticia de que el Jefe de la Policía de Ciudad Juárez, Chihuahua, Roberto Orduña anunció el día de ayer (viernes) su renuncia irrevocable debido a las amenazas recibidas, a través de "narco mantas", en las que se le advertía que si no se iba, asesinarían al menos a un policía cada 48 horas.
En fin, esto no es una noticia rara en los últimos tiempos en México, pero ésta nota en particular me hizo preguntarme: ¿en verdad sería peor tener un presidente narco?
, ¿estaríamos igual, peor o mejor?
Ya ven que por ahí andan diciendo que "nos salvamos" de tener un presidente narco.
Pues analizando estas cuestiones, he llegado a la conclusión de que México estaría mejor con un presidente abiertamente narco que como está ahora.
Ahí les van mis razonamientos:Gran parte de la violencia por la que todos estamos preocupados es debido a la "Guerra contra el Narco" lanzada por Felipín.
Se ha comprobado en varias oportunidades (entre ellas, la prohibición del alcohól y el tabaco en E.
U. ) que declarar la guerra o de plano prohibirle a la población el consumo de ciertas sustancias NO FUNCIONA.
Si NO FUNCIONA la "Guerra contra el Narco", entonces ¿por qué no se legalizan las drogas?
. De todos modos hay drogadictos y de todos modos hay drogas.
Cada quien -debería- de ser libre de hacer de su vida un papalote.
Se ha demostrado que el narco tiene más "power" que el gobierno para hacer valer sus puntos.
Ya hasta a altos funcionarios han hecho renunciar y no es la primera vez.
Ahora imagínense ustedes, que los grandes capos de los cárteles de las drogas en México (S.
A. de C. V. ) fueran nombrados presidentes del país.
¿Qué pasaría?
La respuesta a esa pregunta, se las dejo a ustedes, mis estimados senderistas.
PUBLICIDAD
blog comments powered by Disqus
