El gobierno neo-perredista de Sonora
Un peculiar híbrido gubernamental se está gestando en el noroeste del país. Está encabezado por un gobernador homofóbico que interpone demandas contra los matrimonios del mismo sexo, protege al procurador de Justicia acusado por la impunidad en el caso ABC, ficha a menores de edad y deja sin posibilidad de estudiar la preparatoria a cientos de jóvenes... pero también copia (de forma muy mediocre y nebulosa, por cierto) el programa de uniformes gratuitos del gobierno de la Ciudad de México y ahora, agárrense, plagia otra iniciativa de la administración perredista: El programa de apoyo a madres solteras. En contraste con la capital, que entrega una pensión alimenticia de 232 pesos para atender a 20 mil madres, la Secretaría de Desarrollo Social SEDESSON dará 700 pesos a casi 3 mil mujeres. Padrés igual que BoursEl "Nuevo Sonora" de Guillermo Padrés es tan autoritario como el de Eduardo Bours Castelo. Y para muestra un botón:El exgobernador sonorense dijo el 11 de marzo de 2008, con motivo de la inconformidad de los defensores del parque Villa de Séris por la construcción del centro cultural MUSAS: "Con todo y las piedritas, piedrotas, que se nos pongan en el camino, a patadas las vamos a quitar y vamos a poder lograr el desarrollo de Hermosillo y de Sonora... no se puede ir cediendo ante la presión de corto plazo de pequeños grupos".El actual gobernador aseguró ayer, al referirse al movimiento que se opone a la construcción de un acueducto de Ciudad Obregón hasta Hermosillo, "al Acueducto Independencia no lo va a detener nada ni nadie...no serán los intereses de unos cuantos opositores los que van a detener el progreso de los hermosillenses; el acueducto es producto de la unión de consensos y es por eso que se va a hacer".A patadas pues, será construido el famoso acueducto.Lo más curioso es que El Imparcial, anteriormente crítico de la administración Bours, retiró la nota de su portal de Internet media hora después de haberla publicado.Respuesta a César Nava y a Felipe Calderón sobre la legalizaciónEl presidente nacional del PAN y el titular del Ejecutivo expusieron algunas justificaciones para rechazar la legalización de las drogas. Felipe Calderón declaró en Colombia que la liberación del mercado impulsaría "a millones y millones de jóvenes a consumir drogas, y entonces los países que aceptaron eso tendrían que pagar el precio de ver, quizá, perdidas varias de sus generaciones en manos de las drogas. Porque el problema es que generan adicción".Nadie ha sugerido liberar por completo el mercado de drogas. Hacerlo no sólo sería irresponsable, sino peligroso. Lo que proponemos es un proceso de regulación gradual y mesurada, con mecanismos de evaluación y corrección. No todas las drogas estarán disponibles sin control, en particular las más agresivas. El problema en efecto, es que las drogas generan adicciones, pero el que podría ser una situaciónmanejable por el sistema de salud, empeora porque las adicciones se agravan por la ilegalidad. Aunque hay recursos (limitados) para el tratamiento y la rehabilitación, la estigmatización social y legal del usuario dificulta extraerlos de la clandestinidad.Cabe aclararle al señor Calderón que ningún país ha liberado por completo las drogas. Esto refleja su ignorancia sobre los diferentes tipos de esquemas de control aplicados en el mundo, que van desde la prohibición absoluta y castigos como la cadena perpetua o la pena de muerte (Tailandia, Malasia, Singapur, Bali, Indonesia, Filipinas, Vietnam), hasta la tolerancia, descriminalización, despenalización y legalización parcial (España, Inglaterra, Francia, Canadá, Portugal, República Checa, Holanda).Donde sí existen generaciones perdidas por la prohibición es en Europa del Este por la epidemia de VIH/SIDA derivada del consumo de drogas intravenosas. De acuerdo a información de la Organización Mundial de la Salud, en esta región se presentaron el 80 por ciento de todas las nuevas infecciones reportadas durante 2008. ¿Qué sugiere la OMS? La adopción de políticas de reducción de daños como terapias de metadona, substitución de opioides y programas de intercambio de jeringas. Esto implica relajar las leyes de la prohibición, algo en lo que está en desacuerdo Calderón. ¿Así cómo?Otro comentario de FCH: "Aun suponiendo que fueran reales las supuestas ventajas, si no hay una política generalizada, universal, de legalización en el mundo, y principalmente en el mayor consumidor de drogas del mundo, que es Estados Unidos, entonces ni siquiera hay las ventajas económicas".Qué mandatario tan más tibio y cobarde. Si el mundo no lo hace, nosotros no lo haremoses una salida muy cómoda para no romper paradigmas. Pero qué curioso que sí se atreve a mandar a la tumba a 28 mil ciudadanos, decir cínicamente que estos muertos no son síntoma del fracaso de su estrategia y todavía declarar que no utiliza el concepto de guerra en la lucha contra los cárteles, a pesar de las fotografías donde aparece vestido de militar.Por otro lado, el presidente del PAN, César Nava, escribióen un artículo de El Universal que de legalizarse las drogas "el número de adolescentes y jóvenes adictos crecería", citando datos de la Encuesta Nacional de Adicciones 2008 sobre el crecimiento de las adicciones. Nava considera que estas se dispararon porque el crimen organizado ha generado un mercado interno por las dificultades de exportar su mercancía a los Estados Unidos. Sin embargo, ignora que el número de adictos ha crecido a pesar de la prohibición, donde no hay control alguno para evitar que los jóvenes accedan a las drogas.Segúnla ENA 08, una de cada cinco personas dijo haberse encontrado en una situación donde se le ofrecieron drogas. Este es otro argumento a favor de la regulación: Al existir un proveedor legal ycontinuar el castigo del suministro a menores de edad, disminuyen los incentivos económicos para quien desee corromper al menor.Nava piensa que la legalización haría que millones de jóvenes "serían inducidos al consumo por las mafias del narcotráfico, ávidas de obtener en México ganancias mayores" y que la probabilidad de usar drogas aumenta por la exposición a la oportunidad de usarlas. Una razónmáspara controlarlas, pues la legalizaciónno permitiríala conformación de corporativos con fines de lucro, como las tabacaleras y los productores de bebidas alcohólicas, e inicialmenteestaría prohibido cualquier tipo de promoción comercial.El líder nacional del PAN se equivoca cuando pregunta: "Si el crimen organizado ha logrado extender el mercado interno en un marco de prohibición, ¿qué no haría sin restricciones legales? La legalización de las drogas encerraría la claudicación del Estado mexicano frente a un riesgo para la salud pública, especialmente peligroso para nuestros adolescentes y jóvenes". De nuevo,él es quien está pervirtiendo el debate porque nadie ha propuesto de eliminar las restricciones legales, ni ha sugerido que el Estado abandone la atención de un problema de salud pública. Por el contrario, la idea es canalizar los enormes recursos económicos destinados a la seguridad pública a las instituciones de salubridad.Finalmente, habrá quien afirme con razón que a mayor disponibilidad de alcohol y tabaco, mayor probabilidad de usar drogas. La ENA 08 sugiere "reforzar las medidas que limitan el acceso a tabaco y alcohol para los menores de edad tiene un impacto importante en la reducción de la probabilidad de uso de otras drogas". Hagamos lo mismo con las drogas, que ahora están más disponibles que nunca: Regular, controlar y gravar.